Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» Ц., ответчика Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к Ч. о взыскании суммы затрат работодателя на обучение работника,

установил:

истец ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании суммы затрат работодателя на обучение работника в размере 6 935,36 руб..

В обоснование заявленных требований представитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» Ц., действующий по доверенности *** от <дата>, пояснил, что ответчик Ч. работал в филиале ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на должности ученика газоспасателя на основании трудового договора от <дата>, приказа о приеме *** от <дата> с <дата>.

<дата> с Ч. был заключен ученический договор на профессиональное обучение, предметом которого является профессиональное обучение вновь принятого работника непосредственно на производстве с отрывом от работы. Ч. должен был проходить обучение с <дата> по <дата>, приступить к работе после обучения и отработать на заводе по приобретенной профессии не менее одного года фактического рабочего времени. В случае невыполнения вышеозначенных условий, работодатель имеет право взыскать с работника сумму, затраченную на обучение, пропорционально неотработанному сроку.

<дата> был издан приказ о прекращении (расторжении) с Ч. трудового договора *** на основании заявления ответчика. Таким образом, трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника ранее обусловленного ученическим договором срока.

На обучение ответчика было затрачено 16 344,48 руб., после удержания из зарплаты ответчика суммы 9 409,12 руб., долг ответчика перед истцом составил 6 935,36 руб. Истец пояснил, что ответчику выплачивал стипендию, а не заработную плату.

Ссылаясь на ст.198, 200, 249 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные на обучение в размере 6 935,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп..

Ответчик Ч. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что работал в филиале ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на должности <данные изъяты> на основании трудового договора от <дата>, приказа о приеме *** от <дата> с <дата> в цехе ***. Фактически с первого дня работы приступил вместе со всеми работниками смены к выполнению своих трудовых обязанностей, а именно заданий руководителя, а не к обучению новой профессии. Пояснил, что в августе, сентябре не выполнял функциональные обязанности газоспасателя, а занимался ремонтом фасада производственного здания, производил ошкуривание стен, занимался спиливанием деревьев на территории завода, прибирал территорию завода, работал по графику сменности с 07.,00 час. до 19.,00 час. в дневное время, с 19,00 час. до 07.00 час. в ночное время. Он имеет водительское удостоверение, после того, как ему показали маршрут, он самостоятельно, управляя служебным автомобилем, ездил по маршруту и делал заборы воздуха, отвозил их в лабораторию. Также пояснил, что часто выполнял обязанности простого водителя, по просьбе руководителей отвозил и привозил сотрудников, что не входило в его обязанности. С ним никогда не изучались мастерами смены Т.Ю.А и М. темы по программе теоретических занятий, газоспасателями К., Б темы по программе практических занятий, которые указаны в дневнике учета производственного и теоретического обучения, ему не давались данные темы для самостоятельного обучения, никто у него не принимал зачеты по указанным в дневнике темам. Только два раза его учили вязать узлы на веревке. На вопрос почему не закончил обучение и уволился, ответчик ответил, что выполнял работу не по специальности, зарплата в размере 1 МРОТ его не устроила. По поводу представленных копий письменных пояснений по делу Т., К., пояснил, что они написали их в связи с тем, что на них работодатель оказал на них давление, боятся увольнений. Пояснил, что работал на равнее со всеми, что стипендию за обучение ему не выплачивали, он получала заработную плату, согласно условиям, определенным трудовым договором.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз.5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в числе существенных (обязательных) условий оплаты труда названы размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника. В свою очередь, под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Трудовой кодекс РФ в абз.5 ч.1 ст.21 определяет, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 Трудового кодекса РФ в числе существенных (обязательных) условий ученический договор должен содержать размер оплаты в период ученичества.

Ст.204 Трудового кодекса РФ устанавливает, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Как установлено в судебном заседании ответчик Ч. работал в филиале ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на должности <данные изъяты> в цехе *** на основании трудового договора от <дата> (лд.9-13), приказа о приеме *** от <дата> с <дата> (лд.14).

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с <дата> (п.1.5).

В п.3.1 трудового договора от <дата> указано, что работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В п.4.2.5 трудового договора от <дата> указано, что работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, локальными нормативными актами работодателя.

Выплата заработной платы производится за отчетный (календарный) месяц – 10 числа месяца, следующего за отчетным, за первую половину текущего месяца – 25 числа текущего месяца (п.5.2)

В п.5.2 трудового договора от <дата> в качестве существенного условия стороны определили должностной оклад (тарифную ставку) в размере МРОТ в месяц.

Аналогичный размер оплаты указан в приказе о приеме на работу *** от <дата>.

<дата> с Ч. был заключен ученический договор на профессиональное обучение (лд.15-16), в соответствии с п.1 предметом данного договора является профессиональное обучение вновь принятого работника непосредственно на производстве, ученический договор является неотъемлемой частью трудового договора. Указано, что работник проходит обучение с отрывом от работы (п.1.3).

Ч. должен был проходить обучение с <дата> по <дата> (п.1.2).

П.2.1.4 ученического договора от <дата> содержит условие об обязанности работодателя производить работнику оплату ученичества в из расчета МРОТ.

П.2.2.4 ученического договора от <дата> содержит условие об обязанности работника после обучения приступить к работе и отработать на заводе по приобретенной профессии не менее 1 года фактически рабочего времени (за исключением работы по срочному трудовому договору). В противном случае работодатель имеет право взыскать с работника сумму, затраченную на обучение пропорционально неотработанному сроку (п.2.2.5).

При рассмотрении данного спора истец суду представил незаверенную должным образом копию «Положения об оплате труда и других выплат работникам ООО «Галополимер Кирово-Чепецк», утвержденного приказом директора от <дата>***, в разделе 6.4 которого определено, что «…ученикам в период профессионального обучения (переобучения) производится оплата ученичества, порядок которой определяется ученическим договором, заключенным в соответствии со следующими условиями: а) ученикам, вновь принятым в подразделения общества, оплату производить за фактически отработанное время из расчета МРОТ…» (лд.81-95)

Исследуя справку о расчете задолженности ответчика (лд.19), расчетные листки за август, сентябрь, октябрь 2017 года (лд.20-22), с учетом пояснений представителя истца, который пояснил, что с ответчика удержанию подлежит только размер начисленной и выплаченной стипендии, суд приходит к выводу том, что в расчетных листках указано, что работнику начислялась оплата ученичества в 2017 году: <данные изъяты> руб. в августе (пропорционально отработанному времени), <данные изъяты> руб. в сентябре, <данные изъяты> руб. в сентябре (пропорционально отработанному времени).

Суд исследовав представленные расчетные листки, табеля учета рабочего времени на ответчика установил, что отвлечений от работы ответчик не имел, работал все смены полный рабочий день. Ему была сделана доплата за работу в ночное время: <данные изъяты> руб. в сентябре, <данные изъяты> руб. в сентябре, <данные изъяты> руб. в октябре. Ответчику начислена доплата за вредные и (или) опасные условия труда: <данные изъяты> руб. в августе, <данные изъяты> руб. в сентябре, <данные изъяты> руб. в октябре.

Ответчик суду пояснил, что никакого обучения в том числе в ночное время он не проходил.

Согласно ст.149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных …, работе в ночное время работнику производятся соответствующие доплаты. Доплата за работу в ночное время, за работу во вредных и (или) опасных условиях труда являются составными частями заработной платы как доплаты именно за работу, а не за ученичество, в условиях, отличных от нормальных. Доплаты за ученичество в ночное время трудовым законодательством не предусмотрено. Доплаты за работу в ночное время, за работу во вредных и (или) опасных условиях труда выплачиваются работнику именно за его работу в условиях, отличных от нормальных. Следовательно, суд делает вывод о том, что ответчик именно работал в ночное время, а не учился с отрывом от производства в ночное время, его трудовая деятельность велась во вредных и (или) опасных условиях.

Установлено, что ответчику были начислены и выплачены премии: <данные изъяты> руб. в сентябре за август за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, <данные изъяты> руб. в сентябре за август за своевременное обеспечение средствами индивидуальной защиты, <данные изъяты> руб. в сентябре за август за своевременное обеспечение постоянной боевой готовности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. в сентябре за август за исполнение условий договоров на оказание услуг, <данные изъяты> руб. в сентябре за сентябрь – премия из фонда руководителя, <данные изъяты> руб. в сентябре за сентябрь – персональная надбавка (лд.21).

Установлено, что ответчику были начислены и выплачены в октябре: <данные изъяты> руб.- персональная надбавка, <данные изъяты> руб. – компенсация ежегодного отпуска за условия труда (лд.22).

Разделом 4.2 копии «Положения об оплате труда и других выплат работникам ООО «Галополимер Кирово-Чепецк», утвержденного приказом директора от <дата>***, закреплено положение о ежемесячной персональной надбавке, которую также называют ежемесячная надбавка за квалификацию. Указано, что персональная надбавка «… устанавливается лицам, обладающим выдающимися познаниями и опытом в порученном им деле, работникам, принятым на необходимые обществу рабочие места или должности, по профессиям или специальностям особо востребованным на рынке труда, либо для выполнения задач, требующих особых знаний или квалификации, а также работникам за работу на сложных, наиболее загруженных участках, имеющих для общества стратегическое значение…» (лд.81-95).

В приказе *** от <дата> «По личному составу» указано, что на предприятии действует <данные изъяты> «Система менеджмента качества. Обеспечение компетентности и аттестации персонала», утвержденного и введенного в действие приказом директора от <дата>***. Данный документ ситец суду не представил.

Согласно п.2 приказа *** от <дата> «По личному составу» были назначены мастера смены Т.Ю.А с <дата> по <дата> и М. с <дата> по <дата> преподавателями теоретического обучения Ч. (лд.41).

Согласно п.3 приказа *** от <дата> «По личному составу» были назначены газоспасатели 5 разрядов К. с <дата> по <дата> и Б с <дата> по <дата> инструкторами производственного обучения Ч. (лд.41).

В данном приказе в п.4.3 указано о допуске Ч. к самостоятельной работе по профессии «Газоспасатель» после сдачи квалификационного экзамена (лд.41 об.)

Исследуя копию дневника учета производственного и теоретического обучения Ч., приобщенного истцом к материалам дела суд установил, что дневник не имеет нумерации листов, имеет печатный текст с помощью оргтехники, в нем указана дата начала обучения <дата>, дата окончания обучения <дата>.

В разделе «теоретические занятия» определены: даты занятий, наименования тем по программе, количество часов, оценка успеваемости, подпись преподавателя. Суд полагает, что данный журнал не мог заполняться в режиме каждодневной работы ответчика, так как темы расписаны только до момента увольнения ответчика (по <дата>), проставлено общее количество часов 120, напротив графы «дата занятий» стоит подпись одного человека без расшифровки, в том время как в приказе *** от <дата> преподавателями теоретического обучения Ч. были назначены два человека с указанием дат его обучения, а именно Т.Ю.А с <дата> по <дата> и М. с <дата> по <дата>. Кроме того, в приказе указана дата окончания теоретического курса обучения – <дата>, а в журнале, видимо по невнимательности, проставлены даты: <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также подпись преподавателя без расшифровки ФИО.

С приказом *** от <дата> были лично под подпись ознакомлены Ч., Т.Ю.А, Б (лд.42). их подписи не имеют ничего общего с подписью в дневнике в графе «подпись преподавателя» теоретических занятий.

В разделе «практические занятия» определены: даты занятий, наименования тем по программе, количество часов, оценка успеваемости, подпись преподавателя. Суд полагает, что данный раздел в журнале также не мог заполняться в режиме каждодневной работы ответчика, так как темы расписаны только до момента увольнения ответчика (по <дата>), проставлено общее количество часов 276, напротив графы «дата занятий» стоит подпись одного человека без расшифровки, в том время как в приказе *** от <дата> преподавателями практического обучения Ч. были назначены два человека с указанием дат его обучения, а именно К. с <дата> по <дата> и Б с <дата> по <дата>. Кроме того, в приказе указана дата окончания практического курса обучения – <дата>, а в журнале, видимо по невнимательности, проставлены даты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> а также подпись преподавателя без расшифровки ФИО.

С приказом *** от <дата> были лично под подпись ознакомлены Ч., К., Б (лд.42). их подписи не имеют ничего общего с подписью в дневнике в графе «подпись преподавателя» теоретических занятий.

В дневнике нет подписей самого работника, суд принимает довод ответчика о том, что с ним никогда не изучались мастерами смены Т.Ю.А и М. темы по программе теоретических занятий, газоспасателями К., Б темы по программе практических занятий, которые указаны в дневнике учета производственного и теоретического обучения, ему не давались данные темы для самостоятельного обучения, никто у него не принимал зачеты по указанным в дневнике темам, только два раза его учили вязать узлы на веревке.

Суд предлагал истцу представить доказательства своих доводов об обучении учеников, свидетели в суд не явились. Суд не принимает в качестве письменных доказательств по делу пояснения неких лиц от <дата>, подписавшихся под ФИО Т.Ю.А, К., в качестве свидетелей эти лица не допрошены, права и обязанности свидетелей им суд не разъяснял. В дневнике нигде нет подписей самого работника, которые могли бы свидетельствовать о сдаче им зачетов по успеваемости.

Доводов, опровергающих пояснения ответчика Ч. в данном случае, истец не привел, не поступало и возражений по поводу выполняемой ответчиком работы, а именно «… фактически с первого дня работы приступил вместе со всеми работниками смены к выполнению своих трудовых обязанностей, а именно заданий руководителя, а не к обучению новой профессии. Пояснил, что в августе, сентябре не выполнял функциональные обязанности <данные изъяты>, а занимался ремонтом фасада производственного здания, производил ошкуривание стен, занимался спиливанием деревьев на территории завода, прибирал территорию завода, работал по графику сменности с 07.,00 час. до 19.,00 час. в дневное время, с 19,00 час. до 07.00 час. в ночное время. Он имеет водительское удостоверение, после того, как ему показали маршрут, он самостоятельно, управляя служебным автомобилем, ездил по маршруту и делал заборы воздуха, отвозил их в лабораторию. Также пояснил, что часто выполнял обязанности простого водителя, по просьбе руководителей отвозил и привозил сотрудников, что не входило в его обязанности…». У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ответчика о факте его работы на предприятии.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований считать обучение ответчика с отрывом от производства. Согласно действующему трудовому законодательству при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

<дата> был издан приказ о прекращении (расторжении) с Ч. трудового договора *** (лд.18) на основании заявления ответчика от <дата> по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Таким образом, трудовой договор с Ч.. расторгнут по инициативе работника ранее обусловленного ученическим договором срока.

Таким образом, суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ученический договор от <дата>, заключенный на условии с отрывом от производства, является дополнительным договором к трудовому договору от <дата>, при этом оба договора существуют параллельно, отношения ученического договора безоговорочно входят в сферу трудового права и регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами истца. В такой ситуации физическое лицо выступает одновременно работником по трудовому договору и учеником по ученическому договору. Трудовым договором от <дата> определена заработная плата работника как должностной оклад (тарифная ставка)З - МРОТ. Условия трудового договора носят обязательный характер для его сторон. На основании представленных и исследованных доказательств, довод истца о том, что ответчику не должна была быть начислена и выплачена заработная плата, а выплачивалась стипендия за обучение, в том числе и за практический характер обучения, суд считает необоснованным.

Кроме того, законодатель закрепил положение в ч.2 ст.204 Трудового кодекса РФ о том, что работа, выполненная учеником на практических занятиях, должна оплачиваться по действующим в организации расценкам. Данная норма права в данном случае работодателем ответчика была проигнорирована, оплаты за работу, выполненную учеником на практических занятиях не последовало. Ответчику начислялись доплаты, компенсационный выплаты, премии именно за работу на предприятии, а не за факт обучения. Работник выполнял работу по графику сменности полный рабочий день/неделю

Суд приходит к выводу, что работник по причине выполнения обязанностей, не относящихся к работе <данные изъяты>, являющейся уважительной причиной, не окончил обучение.

Часть 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ гласит, что, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Следовательно, основными обязанностями ученика являются: во-первых, пройти обучение и, во-вторых, только после его успешного окончания проработать в организации по трудовому договору определенный срок (ст. 199 ТК РФ).

Так же суд делает вывод о том, что материальная ответственность работника по возврату стипендии Трудовым кодексом РФ предусмотрена только за увольнение по окончании обучения и в период отработки, поэтому если работник уволился раньше окончания срока обучения, то в соответствии с трудовым законодательством работодатель никакой компенсации понесенных расходов с него требовать не вправе.

Таким образом, суд в том числе учитывая уважительную причину увольнения работника, считает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к Ч. о взыскании суммы затрат работодателя на обучение работника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2018 года.