Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Кулинича А.А. к Комитету по управлению имуществом <адрес> о возврате задатка,

у с т а н о в и л:

Кулинич А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом <адрес> о возврате суммы задатка. Свои требования мотивировал тем, что *** между ним и Комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор о внесении задатка № от *** года. Уплата участником торгов задатка является обязательной (ч.4 и 5 ст. 448 ГК РФ). Поэтому *** платежным поручением № от *** им были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании п.5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Указанный протокол № от *** был составлен и подписан сторонами. В нем истец был определен победителем торгов. *** по результатам торгов между Кулиничем А.А. и Комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор купли-продажи акций № от *** Однако право собственности по указанному договору на акции не перешло, так как не была внесена приходная запись в реестре Акционеров открытого акционерного общества «Бежецкий рынок». По указанному договору предоставляется рассрочка платежа, первый платеж должен был произвестись *** ***. Арбитражный суд <адрес> определением принял обеспечительные меры в виде запрета Комитету по управлению имуществом <адрес> совершать любые сделки с 40 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Бежецкий рынок». В связи с указанными обстоятельствами все действия по исполнению договора купли-продажи акций № от *** были приостановлены. В соответствии с п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, руководствуясь п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В нарушение указанных норм права оплаченный задаток в сумме <данные изъяты> не возвращен до настоящего времени. Ответчик не исполнил обязанности по исполнению подписанного договора купли-продажи акций № от *** года. В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В настоящее время истец утратил интерес к указанной сделке, так как с момента его участия в конкурсе до настоящего времени прошло чуть менее трех лет. Ссылаясь на ст. ст. 381, 405, 416, 457 ГК РФ, просил обязать ответчика вернуть ему оплаченный задаток по договору о внесении задатка № от *** в сумме <данные изъяты>

07 июня 2013 года судебным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Бежецкий рынок», Казак А.А., Сорокин Ю.Н и Терентьев В.Н.

Истец Кулинич А.А. по неизвестной причине не явился в судебное заседание, хотя о его времени и месте уведомлен по указанным им адресам заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Андреева Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что не согласна с возражениями ОАО «Бежецкий рынок», т.к. ОАО в настоящих отношениях не является заинтересованным лицом, так как договор задатка заключен между Комитетом и Кулиничем и не затрагивает никаких интересов третьих лиц. Сделка по обеспечению обязательств по договору задатка не состоялась вследствие просрочки исполнения Комитетом. Если сделка не состоялась, её обеспечительная часть, то есть задаток, должна быть возвращена. Задаток вносился Кулиничем не совсем для участия в торгах, а для обеспечения исполнения договора купли-продажи акций. Договор купли-продажи акций не смог состояться, так как были нарушения при проведении предыдущего конкурса, ранее проведенный конкурс был оспорен его участником, не Кулиничем. На основании этого спора были наложены обеспечительные меры. Комитет только через полтора года снял эти обеспечительные меры. Вины Кулинича нет, это просрочка исполнения Комитета, их обязанность по договору передать акции, свободные от прав и других притязаний третьих лиц, это закреплено договором. При заключении договора они знали, что имеются притязания третьих лиц на эти акции. После того, как начался этот спор, они никаких действий не предпринимали для того, чтобы этот договор исполнить. После того, как необходимость в обеспечительных мерах отпала, еще на протяжении полутора лет Комитет бездействовал, акции были обременены, и невозможно было с ними никаких сделок совершить. После того, как Кулинич узнал, что на акции наложены обеспечительные меры, он приостановил любые действия по данному договору. В результате просрочки ответчика Кулинич утратил интерес к данной сделке, так как изменились его личные обстоятельства, конъюнктура рынка, стоимость самих акций. После заключения договора появились обстоятельства, которые существенно влияют на исполнение договора. Раз возникла просрочка исполнения и договор не заключен, значит и договор задатка, который заключается в обеспечение именно этих обязательств, не подлежит исполнению и задаток подлежит возврату, как необоснованно полученный. По торгам, договору задатка и договору купли- продажи акций Кулинич претензий не имеет и не оспаривает их.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых указано, что Кулинич А.А. заключил договор о внесении задатка *** № и внес сумму задатка для участия в аукционе в размере <данные изъяты> *** Комитет по управлению имуществом <адрес> заключил договор купли-продажи акций № с Кулиничем А.А. по результатам аукциона по продажам 40 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Бежейкий рынок». Цена продажи акций определена по результатам открытого аукциона, проведенного ***., и составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.4.3 договора денежные средства, полученные от покупателя в качестве задатка, подлежат зачислению в общую стоимость отчуждаемого имущества. В соответствии с п.4.4 договора покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемых акций путем перечисления средств, оплата производится равными долями, начиная с *** по <данные изъяты> каждый месяц. Таким образом, общая сумма договора за вычетом задатка, внесенного покупателем, составила <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п.4.5 договора покупатель возмещает расходы КУИ <адрес> на организацию продажи муниципального имущества в размере <данные изъяты> Однако *** Арбитражный суд <адрес> определением по делу № №. принял обеспечительные меры в виде запрета КУИ <адрес> совершать любые сделки с 40% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Бежецкий рынок». В связи с принятием обеспечительных мер все действия по исполнению договора купли-продажи акций были приостановлены. *** определением Арбитражного суда <адрес> были отменены обеспечительные меры и соответственно отпали обстоятельства, препятствующие исполнению договора. В связи с этим в адрес покупателя Кулинича А.А. было направлено письмо с предложением произвести оплату стоимости приобретаемых акций в соответствии с согласованными ранее условиями договора купли-продажи, т.е. равными долями. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Задаток Кулиничем А.А. передан в счет обеспечения обязательств по подписанию договора купли-продажи, следовательно, выполнял только доказательственную и обеспечительную функции, поскольку платежная функция не могла возникнуть у лица еще не обязанного к уплате, и утратил признаки задатка с момента подписания между сторонами договора купли-продажи акций от ***, перешел в авансовые платежи. Таким образом, с момента заключения основного договора уплаченный претендентом задаток перестает быть таковым и засчитывается в счет платежей за объект купли-продажи. Оснований для возврата задатка на основании статьи 381 ГК РФ не имеется и требования о возврате задатка не может быть удовлетворено. Заключенный договор купли-продажи акций от *** является действительным, его никто не признавал недействительным или не заключенным. Комитет по управлению имуществом <адрес> со своей стороны готов его выполнить в связи с отсутствием препятствий для его исполнения. Кроме того, Кулинич А.А. не предъявил требования о расторжении договора купли- продажи акций и не выдвигал требования о возврате задатка в течение длительного периода времени, тем самым признавая сделку.

Представитель третьего лица ОАО «Бежецкий рынок» Бушуев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что при продаже 40% акций ОАО «Бежецкий рынок» он был на торгах, тогда вели видеосъемку. В торгах участвовала группа лиц, среди них и Кулинич, целью которых было так поднять стоимость этих акций, чтобы ОАО не смогло их купить. Эти лица цену подняли, а денег на покупку акций у Кулинича тогда не было, как нет и сейчас. Представитель истца заявляет, что Комитет в течение полутора лет не принимал действий по снятию обеспечительных мер. Однако Кулинич как победитель торгов мог оспорить обеспечительные меры, полтора года никто не мешал Кулиничу это выполнить. Если бы у Кулинича были деньги, то никто не говорил бы о потере интереса. Просто смена политической власти в городе вынудила Кулинича перейти к подобным мерам. Требование Кулинича о возврате задатка необоснованно, то подтверждает и п.2.5 договора о задатке. Пусть Кулинич выкупает акции. Представитель истца ссылается на то, что Кулинич не стал собственником акций по вине Комитета, однако по договору купли- продажи акций все документы оформляются только после полного перечисления денежных средств. Денежные средства Кулинич не перечислил, поэтому никакой записи в реестре возникнуть не могло.

Третьи лица Сорокин Ю.Н., Терентьев В.Н. и Казак А.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

В соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из материалов дела, *** проводились торги в форме открытого аукциона 40% обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Бежецкий рынок», организатором торгов являлся Комитет по управлению имуществом <адрес>.

Для участия в вышеуказанном аукционе по продаже 40% акций (п.1.1 Договора) *** между Кулиничем А.А. и Комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор № о внесении задатка, согласно которому Претендент (Кулинич А.А.) перечисляет, а Организатор (Комитет по управлению имуществом <адрес>) принимает задаток в размере <данные изъяты> при этом пунктом 1.2 договора определено, что задаток вносится претендентом в качестве обеспечения обязательств по оплате имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора. В силу п.2.5 договора задаток, внесенный претендентом, в случае признания его победителем аукциона и заключения с ним договора купли- продажи имущества, засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (л.д.10-11).

Платежным поручением № от *** Кулинич А.А. перечислил указанную сумму задатка в размере <данные изъяты> (л.д.12).

После аукциона по его результатам *** был составлен протокол № об итогах аукциона по продаже 40% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Бежецкий рынок», победителем аукциона признан Кулинич А.А. (л.д.13-23).

На основании указанного протокола Комитет по управлению имуществом <адрес> *** заключил с Кулиничем А.А. договор купли-продажи акций № (л.д.24-26).

Согласно п.4.2 договора купли-продажи акций цена продажи акций определена по результатам открытого аукциона, проведенного *** года, и составляет <данные изъяты> В соответствии с п.4.3 договора денежные средства, полученные от покупателя в качестве задатка, подлежат зачислению в общую стоимость отчуждаемого имущества.

*** Арбитражный суд <адрес> определением по делу № по заявлению ФИО1 принял обеспечительные меры в виде запрета Комитету по управлению имуществом <адрес> совершать любые сделки с 40% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Бежецкий рынок» (л.д.27-29).

Определением Арбитражного суда <адрес> от *** по тому же делу было удовлетворено ходатайство Комитета по управлению имуществом <адрес> и отменены указанные обеспечительные меры (л.д.42-43).

*** Комитет по управлению имуществом <адрес> направил в адрес покупателя Кулинича А.А. письмо с предложением произвести оплату стоимости приобретаемых акций в соответствии с согласованными ранее условиями договора купли-продажи (л.д.53-55).

В свою очередь *** Кулинич А.А. направил в Комитет по управлению имуществом <адрес> претензию с требованием о возврате задатка в размере <данные изъяты> по договору № от *** (л.д.68-70).

Таким образом, судом достоверно установлено, что для участия в аукционе по продаже 40% акций ОАО «Бежецкий рынок» и в качестве обеспечения обязательств по их оплате в случае признания его победителем аукциона Кулинич А.А. внес задаток Комитету по управлению имуществом <адрес>. Кулинич А.А. в аукционе участвовал. По его результатам после признания Кулинича А.А. победителем между ним и Комитетом по управлению имуществом <адрес> заключен договор купли- продажи акций, при этом задаток зачислен в общую стоимость акций. После заключения договора купли- продажи акций судебным определением по заявлению Соловьева применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с этими акциями, затем по заявлению Комитета по управлению имуществом <адрес> эти обеспечительные меры были отменены.

Довод истца о том, что исполнение договора просрочено по вине ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку это не соответствует действительности. Принятие обеспечительных мер, причем не по заявлению ответчика, не зависело от воли сторон, поэтому не содержит вины ни истца, ни ответчика. Пояснения представителя истца Андреевой Е.Ю. о том, что Кулинич А.А. приостановил свои действия по договору купли- продажи акций после того, как узнал об аресте акций, свидетельствуют о том, что о наложении обеспечительных мер Кулинич А.А. знал с самого начала, поскольку он не внес первый платеж по договору купли- продажи, который должен был состояться ***г. Кулинич А.А. также как и Комитет по управлению имуществом <адрес> имел реальную возможность ходатайствовать об отмене обеспечительных мер.

Истец и его представитель ссылаются на ст. 381 и 416 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства; однако в настоящее время все обязательства сторон могут быть исполнены, поскольку больше года назад обеспечительные меры отменены, и ничто не мешает сторонам исполнить договор купли- продажи акций.

Рассматривая заявленное требование о возврате задатка, суд учитывает, что результаты проведенного *** аукциона не признаны недействительными, истец Кулинич А.А. их не оспаривает. Договор задатка и договор купли-продажи акций заключены, подписаны сторонами, являются действительными, их никто не признавал недействительными или не заключенными; такие требования не заявляет и истец, он не ссылался на какие-либо нормы права и основания, предусмотренные законом, свидетельствующие о недействительности договоров задатка и купли- продажи акций, которые сами по себе ничего незаконного не содержат.

Поскольку дело рассматривается в рамках заявленных требований, то суд не находит законных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кулинича А.А. к Комитету по управлению имуществом <адрес> о возврате суммы задатка- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Председательствующий