Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 218 657 рублей 14 копеек и судебных расходов в размере 5 386 рублей 57 копеек.

В обоснование иска, истец указал, что ФИО1 на основании заявления от 09.10.2012г., поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом 120 000 рубелей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,00% годовых и ежемесячным погашением в сумме не менее 5% от задолженности. Данное заявление следует считать акцептом оферты. Все существенные условия договора содержаться в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 16.02.2018г. размер полной задолженности по кредиту составил 218 657,14 рублей, в том числе: 199963,32 рублей – просроченный основной долг; 11333,18 рублей – просроченные проценты; 7360,64 рублей – неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 218 657 рублей 14 копеек и судебные расходы в размере 5 386 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а именно превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 г. кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Из материалов дела следует, что ответчиком была заполнена анкета-заявление на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, и 09.10.2012г. ему выдана кредитная карта № с предоставленным кредитным лимитом на сумму 120 000 рублей, с указанием срока кредита, процентной ставки, размера ежемесячного платежа и пр. /л.д.8-9/.

С условиями предоставления кредитной карты ФИО1 ознакомлен и был согласен, о чём имеется подпись ответчика в Заявлении на получение кредитной карты от 09.10.2012г.

Активировав карту, ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ФИО1 просит суд уменьшить размер неустойки по кредитной карте от 09.10.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция выражена в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При этом, снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

Учитывая, что условия о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик при его заключении мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий для себя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафных санкций, предусмотренных договором, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены штрафы, соотношение суммы заявленных к взысканию штрафных санкций с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика составила 218 657,14 рублей, в том числе: 199963,32 рублей – просроченный основной долг; 11333,18 рублей – просроченные проценты; 7360,64 рублей – неустойка.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка по кредитной карте № от 09.10.2012г. подлежит взысканию денежная сумма в счет исполнения обязательств в размере 218 657,14 рублей.

Согласно Главе 1 Устава ПАО «Сбербанк России», решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 386,57 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, что подтверждается платежными поручениями № от 01.09.2017г., № от 27.02.2018г. /л.д.4,5/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum №, выданной 09.10.2012г., в размере 218 657 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца.

Решение изготовлено 21.03.2018г.

Судья Е.В. Сафонова