Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора СПб" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора СПб" об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи № от 22 ноября 2017 года и передать истцу автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): №, взыскании неустойки на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): №. Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. договора составила 1 460 000 рублей /л.д. 7/, обязанность покупателя по оплате автомобиля произведена истцом в полном объеме 23 ноября 2017года /л.д. 15/, согласно п. 3.1. договора передача автомобиля производится в течении 20 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля, однако, обязательства по передаче автомобиля со стороны ответчика выполнены не были, товар покупателю передан не был. 25 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке денежные средства им не возвращены, истец обратился за защитой нарушенных прав с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу, истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, просил суд о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному 22 ноября 2017 года в размере 1 460 000 рублей, взыскании неустойки на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» /л.д. 44/.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя /л.д. 50/.

Ответчик ООО «Автоцентр Аврора СПб» неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не направил своего представителя для участия в деле, возражений по иску также не представил.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 июля 2018 года, ООО «Автоцентр Аврора СПб» находится по адресу: <адрес>, лит. А, вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд /л.д. 43, 49/, судебная повестка о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 мая 2018 года была получена адресатом 18 апреля 2018 года /л.д. 42/.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"... Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места нахождения, необходимости своего извещения по иному адресу; а неоднократно направляемые в адрес ответчика - юридического лица судебные извещения, в силу вышеприведенных норм считаются доставленными.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): №, согласно п. 3.1 которого Продавец – ООО «Автоцентр Аврора СПб» обязался передать в течение 20 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара в собственность покупателя автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): №, а Покупатель обязался принять товар и оплатить за него продавцу определенную п. 2.1. настоящего Договора денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи №-KSFA33 от 22 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года истец внес полную оплату за автомобиль в размере 1 460 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №1133 от 22 ноября 2017 года, чек-ордером от 23 ноября 2017 года /л.д. 15/.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора был определен максимальный срок передачи товара, который не может превышать 20 рабочих дней с момента полной оплаты товара /л.д. 8/.

Таким образом, ответчик должен был передать товар, предусмотренный договором купли-продажи №-KSFA33 от 22 ноября 2017 года, в собственность истца не позднее 20 декабря 2017 года.

Свои обязательства по внесению оплаты товара истец выполнил в полном объеме и в установленные Договором сроки. Однако ответчик в согласованный срок без объяснения причин не осуществил передачу автомобиля.

25 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было передано заявление с требованием о передаче оплаченного товара – автомобиля KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): № /л.д. 16-17/, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно пункта 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, заявленные им в случае, если продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, учитывая, что истцом произведена полная оплата товара, а ответчиком обязательства по передаче товара в нарушение условий вышеназванного договора выполнены не были, последним не доказано, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, полагая, что на возникшие отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный таким договором срок, установленным, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 460 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы

К взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка из расчёта 0,5% от цены договора за каждый день просрочки в размере 1 569 500 рублей /л.д. 51/, а на основании п. 3. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 460 000 рублей.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного товара было признано обоснованным, тем самым, права истца как потребителя на получение оплаченного товара в установленные договором сроки, и при первоначальном обращении к ответчику, были нарушены.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что на дату принятия решения суда автомобиль так и не был передан истцу, что привело к нравственным страданиям истца, суд считает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 25 декабря 2017 года /л.д. 16-17/ о передаче оплаченного товара – автомобиля KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): № не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований суд исходит из суммы равной 50% от размера суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, размер штрафа составляет: 1 460 000+1 460 000+10 000 х 50 % = 1 465 000 рублей.

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из справедливости и разумности, в целях недопущения неосновательного обогащения потребителя за счёт возникшего правового спора, который разрешен настоящим решением суда, суд находит сумму штрафа в размере 1 465 000 рублей несоразмерным последствиям нарушения прав истца ответчиком, поскольку он, в том числе превышает цену договора купли-продажи, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, уменьшив его до 900 000 рублей.

Ввиду признания исковых требований обоснованными и правомерными, на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12 января 2018 года составила 12 000 рублей /л.д. 25/, и согласно квитанции № /л.д. 23/ в полном объеме оплачена истцом, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным возместить истцу в сумме 12 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины при цене иска в 1 460 000 рублей составляет 15 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоцентр А. СПб" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №-KSFA33, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 460 000 рублей, неустойку в размере 1 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

Взыскать с ООО "Автоцентр А. СПб" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья