Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО4 на действия Энгельсского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, выразившиеся в утрате исполнительного документа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2008 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указанным приговором в пользу заявителя взыскано с ФИО6 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исполнительный лист 07 июня 2008 года Волжским районным судом г. Саратова направлен в службу судебных приставов, и 11 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО6 10 января 2014 года он (заявитель) обратился в службу судебных приставов с заявлением о выдаче копии исполнительного документа и перерасчете задолженности. После повторного обращения, им был получен ответ из которого следовало, что сведения об исполнительном документе о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО6 денежных средств, отсутствуют. Просил признать действия старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО3, выразившееся утрате исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заявителя.

Представитель заявителя ФИО8, действующая на основании доверенности, требования заявления уточнила. Просила признать незаконными действия Энгельсского РОСП, выразившееся утрате исполнительного документа – исполнительного листа № 1-89/2008 от 25 марта 2008 года. Пояснила, что действиями, которые привели к утрате исполнительного производства, нарушены права ФИО5 на принудительное взыскание присужденных сумм на основании приговора суда, право на исполнение судебного решения в разумный срок и соответственно право на судебную защиту.

Старший судебный пристав Энгельсского РОСП ФИО3 с доводами, изложенными в заявлении не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в Энгельсском РОСП на исполнении находился исполнительный лист, выданный Волжским районным судом Саратовской области в отношении ФИО6 11 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО7, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО6 Взыскатель – ФИО5 В связи с тем, что ФИО6 отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, 22 августа 2008 года исполнительный лист был направлен в УШ 382/13 по месту отбытия наказания должника, более исполнительный лист в Энгельсский РОСП в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 не поступал. Таким образом, нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" допущено не было. Просил в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 поддержала пояснения старшего судебного пристава, считает жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению, в связи с отсутствием оснований.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 в связи со следующим.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и др.

Судом установлено, что в производстве Энгельсского РОСП Управления ФССП по Саратовской области находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 50000 рублей, возбужденное 11 июня 2008 года на основании исполнительного документа № 1-89/2008, выданного Волжским районным судом г. Саратова. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник отбывает наказание в исправительном учреждении, в связи с чем, 22 августа 2008 года исполнительный лист в отношении ФИО6 был направлен службой судебных приставов в УШ 382/13, по месту отбытия наказания ФИО6, а исполнительное производство окончено (л.д. 6-9, 11, 52-54).

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 осужденный Волжским районным судом г. Саратова 25 марта 2008 года в 4 годам лишения свободы, отбывал наказание в УШ 382/13 г. Энгельса. Освобожден условно-досрочно 12 января 2011 года (л.д.55).

Из пояснений старшего судебного пристава следует и подтверждено материалами дела, что после направления исполнительного листа по месту отбытия наказания должника, данный исполнительный лист в Энгельсский РОСП не возвращался (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав заявителя Энгельсским РОСП не допущено.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия Энгельсского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь А. В. Зеленая