Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

УПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся получателем пенсии, пенсия перечислялась на банковскую карту, ФИО2 умер в 2015 г., труп опознан в октябре 2018 г., сведения о смерти получателя пенсии поступили истцу в ноябре 2018 г. В период с августа 2015 г. по ноябрь 2018 г. на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 420586 руб. 23 коп., банком возвращены 85280 руб. 02 коп. Денежные средства в размере 303099 руб. 59 коп. списаны со счета на основании исполнительных документов в пользу ФИО1 Учитывая, что денежные средства были перечислены после смерти пенсионера, сумма пенсии не являлась его собственностью и не могла войти в состав наследства, не могла быть перечислена по исполнительному документу в пользу ФИО1 ФИО1 в добровольном порядке истцу деньги не вернула. Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 303099 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д.98)..

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика, имеющийся в материалах дела, адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д.103), сведений об ином адресе проживания ответчика, в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <дата> г.р. являлся получателем пенсии, пенсия перечислялась на банковскую карту (л.д. 12-16).

ФИО2 умер в 2015 г., труп опознан в октябре 2018 г., сведения о смерти получателя пенсии поступили истцу в ноябре 2018г. (л.д.17,18).

В период с августа 2015 г. по ноябрь 2018 г. на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 420586 руб. 23 коп. Банком возвращены 85280 руб. 02 коп. (л.д23-27).

Судом установлено, что 09.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №3 по делу №2-953/2018 г. вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.02.2018 г. в размере 300000 руб., госпошлина (л.д.28-31).

Денежные средства в размере 303099 руб. 59 коп. списаны со счета ФИО2 на основании судебного приказа в пользу ФИО1

Судебный приказ в установленном законом порядке не оспорен, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 приобрела денежные средства за счет истца без установленных законом оснований, на стороне ответчика имеется неоснвоательное обогащение, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что имеются сомнения относительно подписи ФИО2 на договоре займа, являются основанием для оспаривания судебного приказа, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

УПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 г.