Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6, в котором просили признать недействительной сделку по отчуждению ФИО4 имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1046 кв.м., находящийся по адресу , СНТ «Ивушка», , прямому родственнику - дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку по отчуждению ФИО4 недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером №, площадью 282,2 кв.м., находящееся по адресу , прямому родственнику - дочери ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки.

Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 1 122 468,54 руб., данное решение не исполнено. В период судебного разбирательства по спору между ФИО4 и ФИО8 договор отчуждения имущества. Истец считает данный договор мнимой сделкой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, поскольку он свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения от погашения имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Гранит Плюс» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом уставлено и материалами дела подтверждено, что между АО «Альфа-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №.04.2013, на сумму 1 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств между банком ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку по внесению очередного платежа, перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пределах цены иска 1 122 468 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 произвела отчуждение недвижимого имущество прямому родственнику - дочери ФИО1, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1046 кв.м., находящийся по адресу , СНТ «Ивушка», ; помещение с кадастровым номером №, площадью 282,2 кв.м., находящееся по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Центральным районным судом по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования перешли к ООО «Гранит Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит Плюс» обратилось в Центральный районный суд г.Новосибирска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» в отношении должника ФИО4.

Дальнейшее принудительное исполнение решения суда стало затруднительным по причине отсутствия у ФИО2, ФИО4, ФИО3 денежных средств и иного имущества, пригодного для обращения на него взыскания.

Как полагает истец сделки по отчуждению имущества были совершены с противоправной целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника.

ФИО4 зная о необходимости возврата долга, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, зная о наличии задолженности по кредитному договору, будучи поручителем исполнения обязательств по указанному договору, отчуждая спорное недвижимое имущество, действует явно недобросовестно, злоупотребляет своими правами, что противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд полагает, что сделки по отчуждению имущества – земельного участка и помещения являются недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, с применением последствия их недействительности.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО4 имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1046 м2, находящийся по адресу: , СНТ «Ивушка», , прямому родственнику - дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанный земельный участок.

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО4 недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером №, площадью 282,2 м2, находящееся по адресу: , прямому родственнику - дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное помещение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-59) Ленинского районного суда .