Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП Овчаренко А.Б. к ООО «Мегастраль», Антимонову Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

Установил:

Истец ИП Овчаренко А.Б. обратился в суд иском к ответчикам ООО «Мегастраль», Антимонову Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска истец указал, что 03.04.2015г. между Индивидуальным предпринимателем Овчаренко А.Б. и ООО «Мегасталь» был заключен Договор аренды оборудования №, в соответствии с которым ИП Овчаренко А.Б. предоставил ООО «Мегасталь» во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ элементы опалубки были переданы представителю ООО «Мегасталь» в количестве, указанном в акте приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть переданного в аренду оборудование была возвращена из аренды по акту приема-передачи оборудования № от 23.10.2015г., по акту приема-передачи оборудования № от 26.10.2015г. Большая часть оборудования до настоящего времени ООО "Мегасталь" из аренды не возвращена.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, задолженность ООО "Мегасталь" по арендной плате в пользу ИП Овчаренко А.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Овчаренко А.Б. и ООО «Мегасталь» был заключен Договор аренды оборудования №, в соответствии с которым ИП Овчаренко А.Б. предоставил ООО «Мегасталь» во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте.

ДД.ММ.ГГГГг. элементы опалубки были переданы представителю ООО «Мегасталь» в количестве, указанном в акте приема-передачи оборудования № от 09.04.2015г.

Часть переданного в аренду оборудование была возвращена из аренды по акту приема-передачи оборудования № от 26.10.2015г. Большая часть оборудования до настоящего времени ООО "Мегасталь" из аренды не возвращена.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, задолженность ООО "Мегасталь" по арендной плате в пользу ИП Овчаренко А.Б. по договору № от 09.04.2015г. по состоянию на 17.02.2016г. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора № от 03.04.2015г. платеж за первый месяц аренды оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ Последующие платежи производятся Арендатором ежемесячно до первого числа каждого отчетного месяца. В соответствии с п. 6.3. данного Договора, в случае просрочки внесения арендной платы, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

В соответствии с прилагаемым расчетом, пеня за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от 03.04.2015г. по состоянию на 17.02.2016г. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора № от 09.04.2015г. платеж за первый месяц аренды оплачивается в срок до 14.04.2015г. Последующие платежи производятся Арендатором ежемесячно до первого числа каждого отчетного месяца. В соответствии с п. 6.3. данного Договора, в случае просрочки внесения арендной платы, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

В соответствии с прилагаемым расчетом, пеня за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от 09.04.2015г. по состоянию на 17.02.2016г. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с прилагаемым расчетом, стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № от 03.04.2015г. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с прилагаемым расчетом, стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № от 09.04.2015г. составляет <данные изъяты> рублей.

03.04.2015г. между Индивидуальным предпринимателем Овчаренко А.Б. и Антимоновым Е.Н. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым гр. Антимонов Е.Н. обязался отвечать перед ИП Овчаренко А.Б. за надлежащее исполнение Ответчиком 1 условий договора аренды оборудования № 4/15 от 03.04.2015г. в том же объеме, как и Ответчик 1, включая возмещение арендной платы по Договору аренды оборудования, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя. Согласно п. 2 данного договора поручительства, Ответчик 1 и Ответчик 2 отвечают перед Истцом солидарно.

09.04.2015г. между Индивидуальным предпринимателем Овчаренко А.Б. и Антимоновым Е.Н. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым гр. Антимонов Е.Н. обязался отвечать перед ИП Овчаренко А.Б. за надлежащее исполнение Ответчиком 1 условий договора аренды оборудования № от 09.04.2015г. в том же объеме, как и Ответчик 1, включая возмещение арендной платы по Договору аренды оборудования, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя. Согласно п. 2 данного договора поручительства, Ответчик 1 и Ответчик 2 отвечают перед Истцом солидарно.

Также в соответствии с п.6.13 договоров аренды оборудования № от 03.04.2015г., № от 09.04.2015г., лицо, подписавшее данный договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий данного договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных данным договором, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого указанное физическое лицо подписало данный договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

В соответствии с п. 4. Договоров поручительства № от 03.04.2015г, № от 09.04.2015г., в случае нарушения Арендатором обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных Договором аренды оборудования, Поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования Арендодателя выплатить Арендодателю имеющуюся сумму задолженности Арендатора.

16.12.2015г. в адрес ООО "Мегасталь", а также в адрес гр. Антимонова Е.Н. были направлены письма с требованием подписать переданные акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, произвести возврат оборудования, переданного ООО "Мегасталь" по договорам аренды оборудования № от 03.04.2015г., № от 09.04.2015г., а также оплатить задолженность по данным договорам.

По состоянию на 17.02.2016г. общая сумма задолженности Ответчика 1 по Договорам № от 03.04.2015г., № от 09.04.2015г. составляет <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования
№ от 03.04.2015г.;

<данные изъяты> рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от 09.04.2015г.;

- <данные изъяты> рублей - стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды
оборудования № от 03.04.2015г.;

-<данные изъяты> рублей - стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № от 09.04.2015г.;

-<данные изъяты> рублей - пеня за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от 03.04.2015г.;

- <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку внесения арендной платы по договору аренды
оборудования № от 09.04.2015г.

17.02.2016г. в адрес ООО "Мегасталь", а также в адрес гр. Антимонова Е.Н. повторно были направлены письма, содержащие требования подписать и передать Истцу прилагаемые акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, оплатить задолженность по арендной плате, оплатить стоимость невозвращенного оборудования, оплатить пеню за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды оборудования № от 03.04.2015г., № от 09.04.2015г.

До сегодняшнего дня данные требования гр. Антимоновым Е.Н., ООО "Мегасталь" не исполнены, ответы на данные письма не получены

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по Договорам № от 03.04.2015г., № от 09.04.2015г. в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Мегасталь» и Антимонова Е.Н. задолженность по договорам аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.04.2015г. в сумме <данные изъяты> коп, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от 03.04.2015г.; <данные изъяты> рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от 09.04.2015г.; <данные изъяты> рублей - стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № от 09.04.2015г.; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от 03.04.2015г.; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды
оборудования № от 09.04.2015г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Овчаренко А.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные описательной части иска. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Мегасталь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством заказной почты. Конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик Антимонов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, посредством заказной почты, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2015г. между Индивидуальным предпринимателем Овчаренко А.Б. и ООО «Мегасталь» был заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с которым ИП Овчаренко А.Б. предоставил ООО «Мегасталь» во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика ООО «Мегасталь» по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Овчаренко А.Б. и Антимоновым Е.Н.

По условиям договора поручительства Антимонов Е.Н. обязался отвечать перед ИП Овчаренко А.Б. за надлежащее исполнение ответчиком ООО «Мегасталь» условий договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и ответчик ООО «Мегасталь», включая возмещение арендной платы по договору аренды оборудования, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Мегасталь». Согласно п. 2 данного договора поручительства, ответчики отвечают перед истцом солидарно.

ДД.ММ.ГГГГг. элементы опалубки были переданы представителю ООО «Мегасталь» в количестве, указанном в акте приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по данному договору было возвращено оборудование в полном объеме.

Как следует из объяснений истца, задолженность ООО "Мегасталь" по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору – <данные изъяты> рублей. Расчет ответчиками не оспорен, судом проверен.

09.04.2015г. между Индивидуальным предпринимателем Овчаренко А.Б. и ООО «Мегасталь» был заключен Договор аренды оборудования №, в соответствии с которым ИП Овчаренко А.Б. предоставил ООО «Мегасталь» во временное

владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте.

По условиям данного договора поручительства Антимонов Е.Н. обязался отвечать перед ИП Овчаренко А.Б. за надлежащее исполнение ответчиком ООО «Мегасталь» условий договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и ответчик ООО «Мегасталь», включая возмещение арендной платы по договору аренды оборудования, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Мегасталь». Согласно п. 2 данного договора поручительства, ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, часть переданного в аренду оборудование была возвращена из аренды по акту приема-передачи оборудования, задолженность ООО "Мегасталь" по арендной плате по договору № от 09.04.2015г. по состоянию на 27.04.2016г. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость невозвращенного оборудования <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку внесения арендной платы – <данные изъяты> рублей. Данный факт и расчет задолженности ответчиком не оспорены.

Суд принимает расчеты, выполненные истцом, поскольку они выполнены арифметически верно, кроме того, ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Как следует из объяснений истца и подтверждено материалами дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчиков претензии с требованием подписать переданные акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, произвести возврат оборудования, переданного ООО "Мегасталь" по договорам аренды оборудования № от 03.04.2015г., № от 09.04.2015г., а также оплатить задолженность по данным договорам.

До настоящего времени требования истца ответчиками не выполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств по договорам аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Овчаренко А.Б. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП Овчаренко А.Б. к ООО «Мегастраль», Антимонову Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды –удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мегасталь» и Антимонова Е.Н. задолженность по договорам аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.А.Орлова