Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ЗАО «МАКС») о признании соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что _<дата> между ФИО7 и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования путем подписания Полиса страхования средств наземного транспорта № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с оплатой страховой премии единовременно в размере 31.824 рубля с условием выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика и выплатой на основании калькуляции Страховщика без учета износа. Страховая сумма по указанному договору определены сторонами в размере 520.000 рублей.

<дата> в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб.

После ДТП ФИО7 обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика и выплатой на основании калькуляции Страховщика без учета износа. По калькуляции ЗАО "МАКС" № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 373.227 руб. 58 коп., после этого ЗАО "МАКС" <дата> направило автомобиль истца на СТОА ИП ФИО4 для дефектовки и ремонта, где <дата> определена предварительная сумма ремонта в размере 467.245 руб.

<дата> ЗАО "МАКС" направил на адрес ФИО7 телеграмму о прибытии для ознакомления с условиями выплаты в ЗАО «МАКС» по адресу: <адрес>, в ответ на которую ФИО7 сделала заявление об абандоне.

<дата> ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 210.500. рублей, <дата> направил письмо ФИО7 о полном исполнении своих обязанностей по договору страхования.

<дата> в Балашовский районный суд Саратовской области было подано исковое заявление ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 309.500 рублей.

<дата> ФИО7 и ЗАО «МАКС» пришли к соглашению об абандоне, поскольку по калькуляции ЗАО «МАКС» имело место полная гибель транспортного средства, но само соглашение подписано не было, был подписан Акт приема-передачи поврежденного транспортного средства и передан ЗАО «МАКС» автомобиль марки <данные изъяты>, с полным комплектом документов и ключами. Страховая сумма по указанному договору определены сторонами в размере 520.000 рублей. ЗАО «МАКС» выплатило ФИО7 448.500 рублей, не доплатив 71.500 рублей.

<дата> решением Балашовского районного суда Саратовской области было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 274.905 рублей (52,87% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования), т.е. судом установлено отсутствие полной гибели транспортного средства, и установлено, что соглашение об абандоне является необоснованным.

Также данным решением ФИО7 было разъяснено её право на обращение в ЗАО «МАКС» с заявлением о ремонте на СТОА по направлению Страховщика автомобиля, поскольку в договоре страхования от <дата>, заключенного между ФИО7 и ЗАО "МАКС", был предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

Истец полагает, что ЗАО "МАКС" намерено ввело в заблуждение ФИО7, произведя недостоверную калькуляцию, завысив сумму восстановительного ремонта транспортного средства, для заключения соглашения об абандоне, и получения автомобиля ФИО7 ЗАО "МАКС" также намеренно, с целью получения прибыли, не выполнило соглашение об абандоне, не доплатило сумму страхового возмещения в размере 71.500 рублей.

Таким образом, истец считает, что ЗАО "МАКС" обязано возвратить и отремонтировать автомобиль ФИО7 марки <данные изъяты> поскольку соглашение об абандоне является недействительным, так как заключено под влиянием заблуждения и ремонт автомобиля предусмотрен договором добровольного страхования от
<дата> с условием выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным соглашение между ФИО7 и ЗАО "МАКС" об абандоне; обязать ЗАО "МАКС" возвратить и отремонтировать на СТОА по направлению Страховщика автомобиль ФИО7 JI.B. марки <данные изъяты> взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 15.000 руб. по оплате услуг представителя, 200 руб. по оформлению муниципальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований и указала, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования (АвтоКАСКО) №, заключенного ЗАО «МАКС» с ФИО7, на основании добровольного отказа собственника от права собственности на поврежденное транспортное средство (от <дата>), по акту приема-передачи от <дата> ЗАО «МАКС» был принят автомобиль истца и выплачено страховое возмещение в сумме 448.500 руб. Указанный Акт приема-передачи транспортного средства был подписан истцом в Балашовском районном суде Саратовской области в присутствии судьи Ерохиной, добровольно и осознанно в качестве подтверждения заявленного ранее отказа от права собственности (абандон от <дата>). Автомобиль <данные изъяты>, ЗАО «МАКС» было продано ООО «Лимит» на основании заявления ФИО7 об отказе от права собственности на указанное транспортное средство, акта приема-передачи от <дата>, договора купли-продажи от <дата> и передано по акту приема-передачи <дата> покупателю.

Сведения и документы о продаже указанного транспортное средства были предоставлены в судебном заседании Балашовского районного суда до вынесения решения суда, документы обозревались ФИО7, замечаний и возражений не поступило. После предоставления сведений о произведенной доплате страхового возмещения в сумме 238.000 руб., а также о продаже автомобиля, истец настаивала на выплате страхового возмещения по п. 10.21 «Полная гибель». Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, признал выплату страхового возмещения в сумме 448.500 руб. соответствующей правам и обязанностям сторон правоотношения, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Истца. Решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> не обжаловалось, на настоящий момент вступило в законную силу.

Ответчик полагает, что требования истца об истребовании транспортного средства не соответствует правам и обязанностям ответчика, т.к. ЗАО «МАКС» не имеет права и оснований истребовать вещь у добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ, действуя добросовестно не имеет обязанности по возврату принятого и оплаченного имущества. Также требование истца не отвечает принципу исполнимости решения суда, так как является неисполнимым за отсутствием в распоряжении ЗАО «МАКС» предмета требований по вышеуказанным обстоятельствам.

С учётом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что ФИО7 с <дата> являлась собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом данного транспортного средства и сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 14, 15).

<дата> между ФИО7 и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспортного в отношении автомобиля <данные изъяты> от риска – КАСКО (Хищение, Ущерб) на основании Правил страхования средств наземного транспорта. В подтверждении заключения договора истцу был выдан полис серии №. Страховая сумма составила 31.824 руб. Договор страхования заключен на 1 год (с <дата> по <дата>) (том 1 л.д. 16).

Страховая премия по договору уплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (том 1 л.д. 18).

Выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты> Согласно справке от <дата> автомобиль истца не является предметом залога у данной организации в связи с погашением задолженности по кредитному договору и со снятием всех ограничений на автомобиль (том 1 л.д. 19).

<дата> в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 39).

ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

<дата> был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт № (том 1 л.д. 43-45). Со стороны ответчика была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой данная стоимость без учёта износа составила 373.227 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 49-50).

Согласно заявления ФИО7 она в рамках наступления страхового случая отказалась от выплаты страхового возмещения в денежной форме и просила выдать ей направление на проведение ремонта на СТОА, определенную страховщиком (том 1 л.д. 41). ЗАО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (том 1 л.д. 42).

<дата> от имени ИП ФИО4 на имя ответчика была выставлена заявка на работы № в отношении автомобиля истца, согласно которой предварительная сумма ремонта составила 467.245 руб. (том 1 л.д. 53-59).

<дата> поврежденное транспортное средство истца было повторно осмотрено со стороны ответчика, о чём был составлен акт №. (том 1 л.д. 46-48). Осмотр проводился на СТОА ИП ФИО4 в отсутствие ФИО7

<дата> ЗАО «МАКС» направило на имя ФИО7 телеграмму с просьбой прибыть для ознакомления с условиями выплаты к ответчику (том 1 л.д. 61).

Согласно заявлению об абандоне, направленному истцом в адрес ЗАО «МАКС», ФИО7 со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» отказалась от прав на застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, в пользу страховщика ЗАО «МАКС». Кроме того, ею указано, что остатки автомобиля и ключ находятся на СТОА ИП ФИО4 Документы на автомобиль она готова передать в согласованные сроки (том 1 л.д. 62).

Факт направления данного заявления со стороны представителя истца не оспаривался. Соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения между сторонами не подписывалось (том 1 л.д. 247).

<дата> ЗАО «МАКС» в счёт страхового возмещения перечислил истцу 210.500 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 72).

На имя истца <дата> ЗАО «МАКС» направило извещение, указав, что страховое возмещение по имеющемуся убытку производится на условиях «Полная гибель». Конкретный вариант выплаты страхового возмещения по данному условию определен не был. Учитывая размер износа, то, что страхователь оставляет себе годные остатки стоимостью 238.000 руб., размер страхового возмещения по страховому событию составил 210.500 руб. (том 1 л.д. 60).

<дата> ФИО7 обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с иском к ЗАО «МАКС», в котором указала, что она <дата> направляла в адрес ответчика заявление об абандоне, которое было проигнорировано со стороны страховщика. Учитывая полную гибель транспортного средства и свой отказ от прав на застрахованное имущество, истцом ставился вопрос о взыскании с ЗАО «МАКС» разницы между установленной договором страхования страховой суммы в размере 520.000 руб. и выплаченного размера страхового возмещения в сумме 210.500 руб., то есть о взыскании в свою пользу 309.500 руб. (том 1 л.д. 86-88).

В рамках возбужденного дела со стороны ФИО7 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что на основании калькуляции ущерба №, составленной <данные изъяты>, была установлена стоимость устранения дефектов и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 127-129).

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> в принятии к производству уточненных исковых требований отказано (том 1 л.д. 197-199).

<дата> между ФИО7 и ЗАО «МАКС» был подписан акт приема-передачи поврежденного транспортного средства в рамках убытка
№ по договору страхования от <дата>. Согласно данного акта ФИО7, выступающая в качестве страхователя, добровольно приняла решение (абандон) и передала ЗАО «МАКС» (страховщику)поврежденное транспортное средство <данные изъяты>. Вместе с передачей транспортного средства также были переданы паспорт на него, свидетельство о регистрации и комплект ключей (том 1 л.д. 248-249).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному <данные изъяты> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа деталей составляет 274.905 руб., с учётом износа – 245.999 руб. Расчёт стоимости годных остатков транспортного средства произведен не был, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45,54% от стоимости не поврежденного транспортного средства (том 2 л.д. 10-20).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ФИО7 к ЗАО «МАКС» удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства от места ДТП до стоянки в размере 1.500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части взыскания суммы страхового возмещения, было отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата> (том 1 л.д. 8-12).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52,87% от его действительной (страховой) стоимости (без учёта износа деталей). Данный вывод сделан судом с учётом выводов судебной экспертизы.

Выводы вступившего в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> о том, что полная гибель транспортного средства не имела место, послужило основанием для обращения ФИО7 с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 21.07.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Само право отказаться от годных остатков принадлежит исключительно страхователю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в
п. 40 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выраженный истцом отказ от прав на застрахованное транспортное средство, которое было объектом страхования в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, является односторонней сделкой, заключенной ФИО7 в отношении своего имущества – автомобиля <данные изъяты>

В силу ст.ст. 153-156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется. Отказ от права свободен с точки зрения воли, исключает иное толкование, и должен быть доведен до адресата, каковым является страховщик.

Обратившись <дата> с заявлением к ответчику об абандоне, истец выразила свое волеизъявление на получение полной страховой суммы на основании п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Данное заявление было принято ЗАО «МАКС», в котором ФИО7 выразила свое желание на отказ от прав на застрахованное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО7 была совершена односторонняя сделка по отчуждению прав на застрахованное имущество, то есть было реализовано императивное право страхователя, гарантированное ей законом. Данная сделка породила обязанность ЗАО «МАКС» как страховщика принять права на застрахованное имущество и произвести страховое возмещение с учётом положений условий договора страхования и норм материального закона.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из буквального толкования заявления ФИО7 об абандоне по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о добровольном волеизъявлении страхователя об отказе от прав на застрахованное имущество.

В качестве оснований для признания недействительным соглашения об абандоне истец указывает на то, что со стороны ответчика ФИО7 была введена в заблуждение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, а именно завысив данную стоимость в целях заключения соглашения об абандоне.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) делка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что заявление об отказе от прав на застрахованное имущество от <дата> было сделано истцом добровольно с учётом имеющегося у неё императивного права на данный отказ, гарантированный материальным законом. Отказ от прав на имущество со стороны страхователя в последствии был также неоднократно подтвержден.

Так, подавая исковое заявление в Балашовский районный суд Саратовской области, ФИО7 указала в нём о своём праве на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» (абандон) (том 1 л.д. 87). В тексте иска также имеется ссылка на заявление об абандоне как на основание заявленных истцом требований.

Ссылка на отказ от прав на имущество имеется и в заявлении об уточнении исковых требований, а также в возражении истца на отзыв (том 1 л.д. 202-204, 213-215). Согласно текстов данных документов ФИО7 неоднократно указывала на то, что заявление об абандоне было ею направлено на имя ответчика в целях реализации положений п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела». Кроме того, она повторно указывает на своё желание по передаче остатков транспортного средства, документов и ключей в согласованный с ответчиком срок, как и было указано в заявлении об абандоне (возражение от <дата>).

Данное согласие ею было повторно выражено после проведения по своей инициативе оценки стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 362.796 руб.
64 коп., что менее 80% от установленной по договору страхования страховой суммы (520.000 руб.) (том 1 л.д. 155, 160).

Волеизъявление о передаче ответчику поврежденного транспортного средства выражено и в акте приеме-передачи, составленным между сторонами
<дата> (том 1 л.д. 248-249).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, направляя в адрес ответчика заявление об абандоне, а также повторное подтверждение своего отказа от прав на застрахованное имущество, ФИО7 явно и четко выразила свою волю относительно отказа от данного права, тем самым заключив одностороннюю сделку. Со стороны ЗАО «МАКС» волеизъявление страхователя было воспринято буквально и в точном соответствии с нормами материального права, гарантирующими истцу императивное право на абандон. Переданные после составления акта от <дата> остатки транспортного средства были реализованы ЗАО «МАКС» как новым собственником транспортного средства в пользу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата> (том 2 л.д. 30, 31, 32).

Основание ставить под сомнение добровольность волеизъявления истца об отказе от прав на застрахованное имущество, а также о введении её в заблуждение со стороны ответчика о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется, так как после проведенной оценки размера материального ущерба, которой не была установлена фактическая полная гибель автомобиля, ФИО7 также неоднократно выражала своё желание на отказ от прав на застрахованное имущество.

Кроме того, она не лишена была права при получении от ответчика информации о наступлении полной гибели транспортного средства организовать самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля до направления заявления об абандоне либо обратиться за судебной защитой. Однако данным правом она до обращения с иском в Балашовский районный суд Саратовской области не воспользовалась, а выразила своё согласие с признанием полной гибели транспортного средства.

Оснований для признания односторонней сделки по отказу от прав на застрахованное имущество (соглашения об абандоне, как указала истец в своём иске) не имеется, так как сама сделка осуществлена истцом с учётом добровольности волеизъявления и на момент отказа от прав со стороны страхователя полная гибель транспортного средства не оспаривалась.

Имеющееся решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> не признало соглашение об абандоне необоснованным и не породило каких-либо правовых последствий для признания его таковым, так как предметом судебного разбирательства явилось требование о взыскании недовыплаченного страховщиком размера страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что как таковое соглашение между ФИО7 и ЗАО «МАКС» об абандоне не заключалось, так как отказ от прав на застрахованное имущество был выражен в виде односторонней сделки, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным имевшего места абандон следует отказать.

Как необоснованно требование истца и о возложении на ЗАО «МАКС» обязанности по возврату и ремонту на СТОА автомобиля, так как сама передача транспортного средства ответчику имела место на основании совершенной сделки, обязательной для страховщика. Обязательства же в рамках договора страхования были прекращены в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, а именно после передачи годных остатков в пользу страховщика, а также выплаты суммы страхового возмещения в пользу страхователя. Оснований для возложения обязанности по ремонту автомобиля не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая то, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере, требование истца о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Ершов