Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Оптима» договор № на проектирование, изготовление и доставку нестандартной мебели на заказ, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке корпусной мебели по согласованному эскизу стоимостью руб.

Ссылаясь на то, что полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, выплатив ответчику стоимость приобретенной мебели в сумме руб., однако доставленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ мебель имела многочисленные недостатки, такие как: размер между полками не соответствовал размеру стандартной книги, цвет стекла не соответствовал заказу, обрамление стекла не соответствовало его цвету, комплект направляющих для двух раздвижных полок не соответствовал представленному образцу, в момент заключения договора ответчик в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» не предоставил ему информацию обо всех технических особенностях изделия, все недостатки были указаны в акте выполнения договора, он потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, однако недостатки ответчиком устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и выплате суммы, уплаченной за товар, которая была оставлена без ответа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении которой было отказано, истец Агеев С.И. обратился в суд с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме руб., а также компенсацию морального вреда в сумме руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что изготовленная и доставленная по договору с истцом мебель не имеет существенных недостатков и соответствует составленному эскизу, что подтверждается, в частности, выводами судебной товароведческой экспертизы, ответчик не отказывался устранить выявленные истцом недостатки, готов их устранить и в настоящее время, однако истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, в ходе рассмотрения спора также отказался от предложения об исправлении выявленных недостатков, в связи с чем требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Одновременно указал, что ссылки истца на несоответствие направляющих в изготовленном изделии представленным образцам безосновательны, т.к. заключенный договор не является договором купли-продажи по образцу, в торговом зале ответчика представлены виды выпускаемой продукции как с врезными, так и накладными направляющими, избранный истцом материал панелей исключает возможность использования врезных направляющих.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Оптима» договор № на проектирование, изготовление и доставку нестандартной мебели на заказ, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке корпусной мебели согласно эскизу, согласованному с потребителем, стоимостью руб. (л.д.21-28). Истцом обязанность по оплате товара в размере руб. исполнена в полном объеме, указанные факты ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Также судом установлено, что при сборке изделия в Акте выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы претензии истца относительно несоответствия высоты полок раздвижных секций высоте книги и несоответствия цвета стекла и его обрамления заказу(л.д.10), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств(л.д.54), в ответ на заявление ответчик предложил истцу уточнить, какие договорные обязательства он полагает нарушенными(л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав в качестве оснований для этого несоблюдение проекта и спецификации к договору: установку не оговоренных в заказе направляющих, не соответствующих представленным на образце, нарушение цветовой гаммы зеркального стекла и его обрамления, нарушение размеров книжных полок, составляющих менее стандартной высоты книги, конструктивные нарушения при изготовлении, повлекшие трещину на декоративном зеркальном стекле(л.д.63). Ответом ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной претензии было отказано со ссылкой на то, что установленные на мебели направляющие соответствуют образцам в торговом зале, размер книжных полок соответствует размеру, указанному в спецификации к договору, которая была подписана и согласована с истцом, в акте выполнения договора наличие трещины на стекле не указано, в связи с чем указанная трещина возникла в процессе эксплуатации товара, при этом ответчик признал несоответствие цветовой гаммы зеркального стекла и его обрамления и обязался в кратчайшие сроки заменить указанные детали на соответствующие договору, одновременно указав, что недостаток не препятствует использованию мебели по назначению и не является существенным (л.д.17).

Исходя из существа договорных отношений сторон, заключивших договор бытового подряда для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина, к правоотношениям сторон применимы как общие положения о подряде, бытовом подряде, предусмотренные ст.702-739 ГК РФ, так и нормы гл.1 и гл.3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих права потребителей при выполнении работ.

В соответствии с положениями п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Право выбора одного из указанных вариантов принадлежит исключительно потребителю. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо если потребителем обнаружены существенные недостатки либо иные существенные отступления от условий договора.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства относительно наличия в выполненной ответчиком работе недостатков, суд приходит к следующему.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которому у суда нет оснований не доверять, следует, что представленная на исследование мебель, изготовленная истцу в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет производственный дефект - несоответствие фасадов согласованному заказу и эскизу по цвету стекла и обрамления, при этом дефекты конструкции шкафа отсутствуют, его конструкция(съемные полки и перфорация стенок секций под крепления полок на различной высоте) позволяет потребителю изменять расстояние между полками по своему усмотрению, расстояние между полками и количество полок полностью соответствует эскизу, требования к расстоянию между полками для мебели, выполненной на заказ, а также понятие «стандартный размер книги» в нормативной документации отсутствует, выпускаемые книги имеют различный формат, соответственно расстояние между полками шкафа, составляющее для раздвижных секций и для внутренних, соответствует договору и дефектом не является. Как указывает эксперт, такой дефект как трещина на декоративном стекле возник в результате механического воздействия, при этом определить этап образования трещины (сборка или эксплуатация) экспертным путем не представляется возможным; имеющиеся дефекты являются устранимыми, их устранение возможно без отправки мебели в условия производства путем замены фасадов (л.д.37-46).

Поскольку согласно указанному заключению установить этап возникновения трещины на декоративном стекле экспертным путем не представляется возможным, однако судом установлено, что при приемке изделия потребителем в акте выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ трещина на стекле, которая не относится к скрытым дефектам и не могла быть не замечена при визуальном осмотре, этот недостаток не отражен, суд находит недоказанным истцовой стороной наличие в изделии иных производственных недостатков, помимо признанного ответчиком несоответствия фасадов договору по цвету стекла и обрамления.

Также несостоятельными суд находит доводы истца о несоответствии комплекта направляющих, установленных на изделии, представленному образцу, поскольку в данном случае между сторонами заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление нестандартной мебели, а не договор купли-продажи мебели по образцам, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, показания которого не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе представленным суду фотографиям, в торговом ответчика представлена мебель как с одним, так и с другим видом этой детали, условиями договора вид используемой в изделии направляющей не определен, соответственно доводы истца о несоответствии направляющих условиям договора также противоречат фактическим обстоятельствам дела, как следует из технического пояснения, использование панелей, заказанных истцом, исключает возможность применения врезных направляющих из-за конструктивных особенностей материала(л.д.67), в связи с чем ссылки истца на согласование при составлении заказа установки именно врезных направляющих являются бездоказательными и одновременно противоречат его утверждению о непредоставлении ему информации при оформлении заказа о всех технических особенностях изделия при том, что каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено.

Принимая во внимание, что недостаток изделия, наличие которого судом признано установленным, а именно: несоответствие фасадов согласованному заказу и эскизу по цвету стекла и обрамления, в соответствии с заключением эксперта является устранимым, не препятствует использованию мебели по назначению, т.е. не может быть отнесен к существенным, при этом доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков и невыполнения указанного требования в установленный потребителем срок истцом не представлено, основания для отказа от исполнения договора на изготовление мебели и предъявления требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы у истца отсутствовали.

Таким образом, исходя из положений ст.29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», и учитывая, что истцом не представлено суду доказательств наличия в изготовленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ мебели существенных недостатков, напротив, выводы судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, ссылавшегося в своих возражениях на отсутствие у товара существенных недостатков, указывают на то, что все обнаруженные в изготовленной мебели недостатки являются устранимыми, при этом из материалов дела усматривается, что ответчик не отказывался устранить выявленные недостатки и готов к их устранению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, соответственно в силу положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, причиненного такими нарушениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Агееву С.И. к ООО «Оптима» о расторжении

договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Симонова И.Е.

Копия верна. Судья: