Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Себастес» к ООО «СанСити», Герасеву А.П., Кудрявцеву С.А. о взыскании задолженности по договору поставки и взыскании неустойки; по встречным искам Герасева А.П. и Кудрявцева С.А. к ООО «Себастес» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2009г. между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» был заключен договор поставки товара.

ООО «Себастес» указывало, что 12.05.2010г., 14.05.2010г., 28.05.2010г., 16.06.2010г., 23.06.2010, 28.06.2010г. ООО «СанСити» был поставлен товар на общую сумму 3.740.150 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными, однако до настоящего времени стоимость товара ООО «СанСити» не оплачена.

Также ООО «Себастес» указывает, что 29.03.2010г. между ООО «Себастес» и Герасевым А.П. и Кудрявцевым С.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние приняли на себя ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «СанСити» обязательств по договору поставки.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара в случае неисполнения обязательства по его оплате, в связи с чем ООО «Себастес» просило суд взыскать с ответчиков стоимость поставленного товара в размере 3.740.150 руб. 28 коп. и сумму неустойки в размере 221.962 руб. 25 коп.(т.1 л.д.3-5).

В судебном заседании 02.11.2010г. ООО «Себастес» был предъявлен уточненный иск, в соответствии с которым ООО «Себастес» просило суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость поставленного товара в размере 3.630.150 руб. 28 коп. и сумму неустойки в размере 408.969 руб. 73 коп.(т.1 л.д.209-210).

18.11.2010г. ООО «Себастес» был предъявлен уточненный иск, в котором истец указывает, что ООО «СанСити» 11.02.2010г., 30.03.2010г. и 02.06.2010г. также был поставлен товар, стоимость которого на сумму 1.205.600 руб. 44 коп. не оплачена, в связи с чем ООО «Себастес», с учетом уступки прав требования на 67.120 руб. 79 коп. ООО «Х», просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость поставленного товара на общую сумму в размере 4.768.629 руб. 93 коп. и сумму неустойки в размере 594.551 руб. 84 коп. (т.2 л.д.1-2).

В свою очередь, Герасев А.П. и Кудрявцев С.А. предъявили встречные иски к ООО «Себастес» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам поручительства, в обоснование своих требований указав, что основной договор поставки от 07.12.2009г. подписан не генеральным директором ООО «СанСити», в связи с чем является недействительным, а потому и договор поручительства является недействительным (т.1 л.д.107-109).

Истец – представитель ООО «Себастес» - Васильев Е.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2011г., - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и возражал против удовлетворения встречных исков.

Ответчик – представитель ООО «СанСити» - Семенович Д.В., действующая на основании ордера (т.1 л.д.130) и доверенности от 02.08.2010г. сроком на один год (т.1 л.д.88), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Себастес», поддерживает встречные иски.

Ответчик Герасев А.П. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Семенович Д.В.

Ответчик Кудрявцев С.А. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Семенович Д.В.

Представитель ответчиков Герасева А.П. и Кудрявцева С.А. - Семенович Д.В., действующая на основании ордеров (т.1 л.д.131-132) и доверенностей от 27.09.2010г. сроком на три года (т.1 л.д.89-90) - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Себастес», поддерживает встречные иски.

Третье лицо – представитель ООО «Автотрейд СПб» - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом неоднократно (т.3 л.д.68, т.3 л.д.70, т.3 л.д.92, т.3 л.д.207), ранее в судебных заседаниях давал объяснения по существу заявленных требований.

Третье лицо – представитель ООО «Кью-Транс» - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом неоднократно (т.3 л.д.71, т.3 л.д.73, т.3 л.д.92, т.3 л.д.207, т.3 л.д.247, т.3 л.д.249), ранее в судебных заседаниях давал объяснения по существу заявленных требований.

Третье лицо Дадыкина О.Н. - в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом неоднократно (т.3 л.д.71-72, т.3 л.д.91, т.3 л.д.208, т.3 л.д.247, т.3 л.д.250), ранее в судебных заседаниях давала объяснения по существу заявленных требований.

Третье лицо Федоричев А.В. - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом неоднократно (т.3 л.д.69, т.3 л.д.77-78, т.3 л.д.91, т.3 л.д.208, т.3 л.д.247-248), ранее в судебных заседаниях давал объяснения по существу заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Дельфин», которое впоследствии было исключено из числа лиц, участвующих в деле в связи с ликвидацией (т.1 л.д.221-222). -

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей К. и С., изучив материалы данного гражданского дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009г. между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» был заключен договор № Х поставки товара.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Себастес» обязуется передать в собственность товар, а ООО «СанСити» обязуется товар принять и оплатить (т.1 л.д.9-15).

Пунктом 1.2 договора от 07.12.2009г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями и что в целях согласования количества, ассортимента, цены, сроков поставки, базиса поставки каждой партии товара – сторонами подписывается Дополнительное соглашение.

Пунктом 1.3 договора от 07.12.2009г. предусмотрено, что общая цена договора определяется суммой стоимостей товара, указанного во всех дополнительных соглашениях о поставке товара, заключенных в период действия договора (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст.506 ГК РФ – по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами ст.508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст.431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в чч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что в договоре № Х от 07.12.2009г. не указаны ни наименование товара, ни его количество, ни его ассортимент, ни его цена, ни сроки поставки, ни срок действия договора поставки, суд приходит к выводу о том, что данный договор следует расценивать как соглашение о намерении заключить договор поставки товара отдельными партиями, условия которых будут указаны в Дополнительных соглашениях на каждую партию.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010г. между Герасевым А.П. и ООО «Себастес» заключен договор поручительства №Х, по условиям которого Герасев А.П. обязуется отвечать перед ООО «Себастес» за исполнение ООО «СанСити» обязательств, вытекающих из договора № Х от 07.12.2009г. (т.1 л.д.16).

29.03.2010г. между Кудрявцевым С.А. и ООО «Себастес» заключен аналогичный договор поручительства №Х, по условиям которого Кудрявцев С.А. обязуется отвечать перед ООО «Себастес» за исполнение ООО «СанСити» обязательств, вытекающих из договора № Х от 07.12.2009г. (т.1 л.д.16).

Действительно, нормами ст.361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Между тем, учитывая, что договор поставки № Х от 07.12.2009г. не содержит не содержит всех существенных условий такой поставки, в частности, его стоимости и срока действия, тогда как Герасев А.П. и Кудрявцев С.А. не подписывали договоры поручительства по каждому дополнительному соглашению о поставке отдельной партии товара, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства от 29.03.2010г. являются незаключенными, поскольку невозможно определить ни объем ответственности поручителей, ни сроки поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» был заключен ряд дополнительных соглашений о поставке отдельных партий товара.

При рассмотрении дела по существу ответчики не отрицали то обстоятельство, что часть товара по данным дополнительным соглашениям была поставлена и оплачена ООО «СанСити», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не имеют существенного значения для разрешения данного гражданского дела доводы ответчиков о том, что договор поставки от 07.12.2009г. является недействительным, т.к. подписан не генеральным директором ООО «СанСити» и в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований ни для удовлетворения исковых требований ООО «Себастес» к Герасеву А.П., Кудрявцеву С.А. о взыскании задолженности по договору поставки и взыскании неустойки, ни для удовлетворения встречных исковых требований Герасева А.П. и Кудрявцева С.А. к ООО «Себастес» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам поручительства.

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Себастес» пояснил, что во исполнение договора от 07.12.2009г. между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» были заключены 22 дополнительных соглашения по поставке отдельных партий товара, из которых 9 не оплачены либо оплачены не в полном объеме, тогда как ответчики пояснили, что во исполнение договора от 07.12.2009г. между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» было осуществлено всего 7 поставок, которые оплачены в полном объеме.

Впоследствии представитель ООО «СанСити» пояснила, что 14.08.2010г. в результате произошедшего пожара по месту расположения ООО «СанСити» бухгалтерские документы были уничтожены.

Данное обстоятельство подтверждается справкой УГПН Отдела государственного пожарного надзора Калининского района от 01.11.2010г. (т.1 л.д.212), в связи с чем не представляется возможным провести по делу и судебную аудиторскую проверку деятельности ООО «СанСити».

Также представитель ООО «СанСити» пояснила, что часть накладных по поставкам от ООО «Себастес» сохранилась и по последним данным во исполнение договора от 07.12.2009г. между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» было осуществлено 11 поставок, которые оплачены в полном объеме.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 07.12.2009г. (т.2 л.д.146-153), однако данные договоры не содержат расшифровки подписей представителей ООО «Себастес» и ООО «СанСити», а также указание на занимаемую должность либо реквизитов доверенности лиц, подписавших такие соглашение от имени юридических лиц, в связи с чем данные соглашения не могут быть приняты судом как допустимые доказательства поставки товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства не может быть по делу назначена и почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи, выполненной лицом от имени ООО «СанСити» на дополнительных соглашениях.

Как со стороны истца, так и со стороны ответчика в материалы дела представлены различные товарно-транспортные накладные (за одним номером, но от разных чисел или на разные суммы), которые содержат как круглые печати обеих организаций, так и подписи со стороны ООО «Себастес» различных уполномоченных на то лиц.

В обоснование возражений ООО «СанСити» указывает, в частности, на то обстоятельство, что часть товарных накладных подписана неизвестными лицами, представленные истцом товарные накладные не соответствуют товарным накладным, хранящимся у ответчика и на представленных истцом товарных накладных стоит печать не ООО «СанСити».

тТакже, в судебном заседании 23.05.2011г. как Герасев А.П., являющийся и генеральным директором ООО «СанСити», так и представитель ООО «СанСити» пояснили, что любую печать можно заказать в любой организации, занимающейся изготовлением штампов и печатей без предъявления каких-либо правоустанавливающих документов организации, которая и заказывает печать, в связи с чем суд не находит и оснований для назначения по делу технической экспертизы по вопросам соответствия имеющейся у ООО «СанСити» печати, образцы которой в силу действующего законодательства находятся в налоговой инспекции и в банке, печати, которая проставлена на товарных накладных, поскольку в силу вышеуказанных объяснений ответчиков, обстоятельств поставки товара и взаимоотношений между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» обе указанные организации имели возможность заказать вторую печать ООО «СанСити» без ее регистрации в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела по существу представители сторон не отрицали то обстоятельство, что поставка товара от ООО «Себастес» в ООО «СанСити» осуществлялась лишь в рамках договора от 07.12.2009г. и заключаемыми к нему дополнительными соглашениями на отдельные партии товара, в связи с чем для разрешения данного гражданского дела по существу необходимо исследовать все поставки товара отдельными партиями, которые были осуществлены от ООО «Себастес» в ООО «СанСити» в рамках договора от 07.12.2009г.

В силу ст.510 ГК РФ - доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно ст.458 ГК РФ – если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Условиями договора от 07.12.2009г. предусмотрено, что проверка качества, количества и ассортимент товара, а также его осмотр осуществляется покупателем в момент принятия товара от продавца (момент подписания накладной, подтверждающей получение товара получателем). Покупатель имеет право предъявить претензию продавцу по скрытым недостаткам в течение 10 дней со дня передачи товара получателю (п.2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора от 07.12.2009г. предусмотрено, что при передаче товара, уполномоченными представителями Продавца и Покупателя (Отправителя или Перевозчика и Получателя) подписывается накладная и другие транспортно-сопроводительные документы. Уполномоченным представителем Покупателя (Получателя) на приемку товара считается лицо, имеющее при себе доверенность на получение определенного товара, которая подписана руководителем организации покупателя (Получателя) товара (т.1 л.д.9).

Пунктом 3.2.1 договора от 07.12.2009г. предусмотрено, что в случае отсутствия представителя Покупателя (Получателя) Продавец не передает товар Получателю (т.1 л.д.9).

Приложением к договору от 07.12.2009г. утверждена форма дополнительного соглашения по поставке отдельной партии (т.1 л.д.14-15).

В соответствии со ст.785 ГК РФ – по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст.8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Условиями пункта 4.1 дополнительных соглашения на поставку отдельных партий товара предусмотрено, что доставку товара от Получателя организует Продавец (т.2 л.д.146-153).

Из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2010г., заключенного между ООО «Себастес» и ООО «Автотрейд СПб» следует, что последнее организует по заявкам ООО «Себастес» перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д.41). Пунктом 1.3 договора от 01.04.2010г. предусмотрено право ООО «Автотрейд СПб» заключать договоры перевозки с третьими лицами (т.1 л.д.41).

Из договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.09.2009г., заключенного между ООО «Автотрейд СПб» и Дадыкиной О.Н., следует, что сдача груза должна быть произведена уполномоченным на получение груза лицам. Пунктом 4.7 предусмотрено, что должны быть проверены полномочия представителя грузополучателя, (паспорт, оригинал доверенности на получение груза с оттиском круглой печати грузополучателя, с получением водителем заверенной копии доверенности (т.2 л.д.63-64).

Из договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2009г., заключенного между ООО «Автотрейд СПб» и ООО «Кью-Транс», также следует, что следует, что сдача груза должна быть произведена уполномоченным на получение груза лицам. Пунктом 4.6 предусмотрено, что должны быть проверены полномочия представителя грузополучателя, (паспорт, оригинал доверенности на получение груза с оттиском круглой печати грузополучателя, с получением водителем заверенной копии доверенности (т.2 л.д.66-67).

01.11.2009г. между ООО «Себастес» и ООО «Дельфин» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в пункте 5.2 которого предусмотрено, что товарно-транспортная накладная должна содержать отметку грузополучателя о фактически получении товара (с расшифровкой получателя груза и даты получения товара (т.1 л.д.51-52)

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" предусмотрено, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для установления факта поставки каждой партии товара, осуществленной в рамках договора от 07.12.2009г., необходимо исследовать как обстоятельства отправки груза от ООО «Себастес», так и обстоятельства получения груза ООО «СанСити» в конкретном количестве, ассортименте и на определенную сумму.

ООО «Себастес» указывает, что поставка товара подтверждается товарными накладными, договорами перевозки, ветеринарными свидетельствами, выписками из транспортных журналов перевозчиков.

Как было указано выше, сторонами по делу представлены различные накладные, а договоры перевозки, ветеринарные свидетельства и выписки из транспортных журналов перевозчиков не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующие о фактической поставке грузополучателю.

Учитывая вышеизложенные условия договоров, заключенных ООО «Себастес» как с грузоперевозчиками, так и с ООО «СанСити», так и нормы действующего законодательства, поставка определенного товара может быть доказана надлежаще оформленной товарной накладной либо товарно-транспортной накладной, которая должна быть подписана уполномоченным на то лицом, с расшифровкой сведений о лице, со ссылкой на занимаемую должность либо реквизиты доверенности, заверенные круглой печатью организаций.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом всех изменений и дополнений к иску ООО «Себастес» указывает, что 11.02.2010г., 30.03.2010г., 12.05.2010г., 14.05.2010г., 28.05.2010г., 02.06.2010г. 16.06.2010г., 23.06.2010г. и 28.06.2010г. ООО «СанСити» был поставлен товар, задолженность по оплате которого составляет 4.835.750 руб. 72 коп. и в связи с чем ООО «Себастес» просит суд взыскать 4.768.629 руб. 93 коп., поскольку требование по взысканию суммы задолженности в размере 67.120 руб. 79 коп. была переуступлена ООО «Эдванс» (т.2 л.д.2).

- Так, 10.02.2010г. между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» подписано дополнительное соглашение о поставке охлажденного лосося в количестве 419, общим весом 1.015, 300 кг., по цене 238 руб. 31 коп. за 1кг., на общую сумму 241.956 руб. 14 коп. (т.2 л.д.153).

ООО «Себастес» представлена товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) №Х от 11.02.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 1.024,200 кг по цене 238,31 руб. за 1 кг., на общую сумму 244.077 руб. 10 коп. Данная товарно-транспортная накладная подписана в т.ч. генеральным директором ООО «Себастес» Поповым И.Н. (т.2 л.д.4).

В свою очередь ООО «СанСити» представлена товарная накладная №Х от 11.02.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 419 по цене 201 руб. 96 коп. за 1 кг. на общую сумму 117.077 руб. 41 коп., данная товарная накладная подписана в т.ч. и со стороны ООО «Себастес» (т.2 л.д.80).

Факт поставки товара 11.02.2010г. на сумму 117.077 руб. 41 коп. не отрицалось ООО «СанСити» (т.2 л.д.156), представитель которого поясняла, что стоимость товара в размере 117.077 руб. 41 коп. полностью оплачена ООО «СанСити».

В судебном заседании 21.06.2011г. представитель ООО «СанСити» Семенович Д.В. пояснила, что возможно была поставка товара и на сумму 244.077 руб. 10 коп., поскольку каких-либо сведений о возврате части товара у ООО «СанСити» не имеется, а в судебном заседании 27.06.2011г. представитель ООО «СанСити» Семенович Д.В. представила в письменном виде правовую позицию по заявленным ООО «Себастес» исковым требованиям, из которой следует, что поставка товара по ТТН №Х от 11.02.2010г. на общую сумму 244.077 руб. 10 коп. имела место и данная поставка оплачена в полном объеме (т.4 л.д.4).

- 26.03.2010г. между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» подписано дополнительное соглашение о поставке охлажденного лосося в количестве 1.800,000, по цене 259,31 за 1кг., на общую сумму 466.758 руб. 00 коп. (т.2 л.д.151).

ООО «Себастес» представлена товарная накладная №Х от 30.03.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 1.800,000 по цене 219,75 руб. за 1 кг. на общую сумму 466.758 руб. и данная накладная подписана в т.ч. генеральным директором ООО «Себастес» Кувшиновой Е.И. (т.2 л.д.8).

Также ООО «Себастес» представлена товарно-транспортная №Х от 30.03.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 1.800,000 кг., по цене 259,,31 руб. за 1 кг. на общую сумму 466.758 руб. и данная накладная подписана в т.ч. также генеральным директором ООО «Себастес» Кувшиновой Е.И. (т.2 л.д.9).

Как в товарной накладной, так и в товарно-транспортной накладной содержатся рукописные исправления относительно количества поставленного товара и сделана запись за подписью генерального директора ООО «Себастес» Кувшиновой Е.И. о том, что восемь коробок битые, данная запись заверена печатью ООО «Себастес», однако, несмотря на исправления в части количества товара в сторону уменьшения общая стоимость товара не изменена (т.2 л.д.8-9).

Из исправлений в товарной накладной и в товарно-транспортной накладной, находящихся на листах дела 8 и 9 тома 2 следует, что товар был поставлен в количестве 581 кг, 594,3 кг и 523,7 кг (т.2 л.д.8), тогда как ООО «Себастес» представлена еще одна товарная накладная за №Х от 30.03.2010г., из которой следует, что товар был поставлен либо в количестве 249,8 кг, либо в количестве 138,07 кг, данные исправления также заверены печатью ООО «Себастес» при неизменности общей стоимости первоначально указанного количества груза (т.2 л.д.12).

В свою очередь ООО «СанСити» отрицает сам факт поставки товара 30.03.2010г. (т.2 л.д.156, т.4 л.д.4).

Между тем, ООО «СанСити» представлены два платежных поручения об оплате товара по счету фактуре №Х от 30.03.2010г. на 25.000 руб. и на 75.000 руб. (т.1 л.д.143-144, т.3 л.д.100-101), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поставка товара 30.03.2010г. имела место, однако в настоящее время невозможно установить в каком количестве и на какую сумму была осуществлена поставка товара 30.03.2010г., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности по поставке от 30.03.2010г.

- ООО «Себастес» представлена товарная накладная №Х от 12.05.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 1.163,400 по цене 252,81 руб. за 1 кг. на общую сумму 347.053 руб. 85 коп. (т.1 л.д.21-22).

Также ООО «Себастес» представлена товарно-транспортная №Х от 12.05.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 2.093,400 по цене 298,31 руб. за 1 кг, на общую сумму 624.482 руб. 15 коп. (т.2 л.д.31-32).

Обе накладных подписаны со стороны ООО «СанСити» неустановленным лицом, ООО «СанСити» отрицает сам факт поставки (т.4 л.д.3), дополнительное соглашение на данную поставку стороной истца не представлено и в платежных поручениях отсутствуют данные, позволяющие установить факт оплаты ООО «СанСити» данной поставки, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «СанСити» задолженности по данной поставке.

Ссылки истца на ветеринарное свидетельство и на договор хранения товара с ООО «Х» (т.2 л.д.43) не означают сам факт поставки.

- 13.05.2010г. между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» подписано дополнительное соглашение о поставке охлажденного лосося в количестве 1.306, весом 1.646,400, по цене 288,31 за 1кг., на общую сумму 474.673 руб. 58 коп. (т.2 л.д.152).

ООО «Себастес» представлена товарно-транспортная накладная №Х от 14.05.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 1.646,400, по цене 288,31 руб. за 1 кг. на общую сумму 474.673 руб. 58 коп. (т.1 л.д.23-24).

Также ООО «Себастес» представлена товарная накладная №Х от 14.05.2010г. в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 1.646,400, по цене 244,33 руб. за 1 кг. на общую сумму 474.673 руб. 58 коп. (т.2 л.д.22).

В судебном заседании 20.12.2010г. третье лицо по делу Федоричев А.В. пояснил, что непосредственно он осуществлял перевозку груза 14.05.2010г., при получении груза ООО «СанСити» доверенность на такое получение он не проверял и количество доставленного груза не помнит (т.2 л.д.141).

В своем иске ООО «Себастес указывает, что задолженность по данной поставке составляет 252.948 руб. 77 коп., однако представленные сторонами платежные документы в большинстве своем не позволяют идентифицировать платежи к конкретным поставкам.

Представленная истцом товарная накладная не подписана со стороны ООО «СанСити» и не содержит печать последнего, однако ООО «СанСити» признало сам факт поставки товара в указанном количестве и на указанную сумму (т.2 л.д.155, т.4 л.д.3), а также представило товарную накладную на эту же сумму с подписью генерального директора ООО «СанСити» (т.2 л.д.169), указав, что стоимость поставки в размере 474.673 руб. 58 коп. полностью оплачена ООО «СанСити» (т.4 л.д.3).

- 24.05.2010г. между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» подписано дополнительное соглашение о поставке охлажденного лосося в количестве 3.500,000, по цене 314,31 за 1кг., на общую сумму 1.100.085 руб. (т.2 л.д.150).

ООО «Себастес» представлена товарная накладная №Х от 28.05.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 3.522,000 по цене 262,13 руб. за 1 кг. на общую сумму 1.089.389 руб. 83 коп. (т.1 л.д.25).

Также ООО «Себастес» представлена товарно-транспортная №Х, но от 25.05.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 3.522,000, по цене 314,31 руб. за 1 кг. на общую сумму 1.106.999 руб. 83 коп. (т.2 л.д.27).

Таким образом, накладные оформлены от разных дат и на разные суммы, без расшифровки подписи грузополучателя и указания на должность либо доверенность и ООО «СанСити» отрицает факт поставки (т.2 л.д.155, т.4 л.д.3).

- 02.06.2010г. между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» подписано дополнительное соглашение о поставке охлажденного лосося в количестве 2.410,400, по цене 295,31 и 296,31 за 1кг., на общую сумму 709.344 руб. (т.2 л.д.149).

ООО «Себастес» представлена товарная накладная №Х от 02.06.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 2.400,000 по цене 295,31 и 296,31 за 1кг., на общую сумму 712.421 руб. 32 коп. (т.2 л.д.17-19).

Между тем, представленная товарно-транспортная накладная подписана неустановленным лицом, тогда как ООО «СанСити» отрицает данную поставку (т.2 л.д.156, т.4 л.д.4)

В судебном заседании 20.12.2010г. третье лицо по делу Федоричев А.В. пояснил, что он дважды осуществлял перевозку груза, при получении груза ООО «СанСити» доверенность на такое получение он не проверял и количество доставленного груза не помнит (т.2 л.д.141).

- 11.06.2010г. между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» подписано дополнительное соглашение о поставке охлажденного лосося в количестве 3,600,000, по цене 275.31 и 277,31 за 1кг., на общую сумму 992.316 руб. (т.2 л.д.148)

ООО «Себастес» представлена товарно-транспортная накладная №Х от 16.06.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 3.593,800 по цене 275,31 и 277,31 за 1кг., на общую сумму 990.616 руб. 68 коп. (т.1 л.д.26-27).

Согласно справки ООО «Дельфин» товар по накладной №Х от 16.06.2010г . принят ООО «СанСити» на сумму 990.616 руб. 68 коп. (т.1 л.д.40)

Между тем, в материалы дела представлена товарная накладная №Х от 16.06.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 1.694,030 по цене 233,31 и 235,01 руб. за 1кг., на общую сумму 467.423 руб. 74 коп. за подписью как генерального директора ООО «СанСити», так и уполномоченного лицо со стороны ООО «Себастес» (т.1 л.д.219).

Кроме того, имеется счет-фактура №Х от 16.06.2010г. на 467.423 руб. 74 коп., подписанная главным бухгалтером ООО «Себастес» и скрепленная круглой печатью ООО «Себастес» (т.1 л.д.220).

ООО «СанСити» не отрицает факт поставки товара по указанной накладной на сумму 467.423 руб. 74 коп., которая ими оплачена (т.2 л.д.155, т.4 л.д.3).

- 28.06.2010г. между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» подписано дополнительное соглашение о поставке охлажденного лосося в количестве 3.600,000, по цене 280,31 и 281,31 за 1кг., на общую сумму 1.009.786 руб. (т.2 л.д.146).

ООО «Себастес» представлена товарная накладная №Х от 28.06.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 3.551,600 по цене 265,52 за 1кг., на общую сумму 1.112.751 руб. 80 коп. (т.1 л.д.28), которая не содержит подписи и печати ООО «СанСити».

Также ООО «Себастес» представлена товарно-транспортная накладная №Х от 28.06.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 3.551,600 по цене 313, 31 за 1кг., на общую сумму 1.112.751 руб. 80 коп. без расшировки подписи грузополучателя (т.1 л.д.29).

В материалы дела представлена также товарная накладная №Х от 28.06.2010г., в соответствии с которой ООО «СанСити» был поставлен лосось в количестве 2.913,255 по цене 265,52 за 1кг., на общую сумму 912.751 руб. 92 коп. (т.2 л.д.78). за подписью и печатями генеральных директоров ООО «Себастес» и ООО «СанСити» и именно данную накладную ответчик признает и оплатил (т.2 л.д.156, т.4 л.д.3).

- 25.06.2010г. между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» подписано дополнительное соглашение о поставке охлажденного лосося в количестве 3.500,000, по цене 313,31 за 1кг., на общую сумму 1.096.585 руб. (т.2 л.д.147).

ООО «Себастес» представлена товарная накладная №Х от 23.06.2010г., однако на данной накладной отсутствует подпись и круглая печать ООО «СанСити» (т.1 л.д.31), тогда как имеется штамп о том, что товар принят на пр.Х (т.1 л.д.31).

В судебном заседании 13.01.2011г. свидетель К., который в накладной указан как водитель грузоперевозчика, пояснил, что 23.06.2010г. осуществлял перевозку на пр.Х, однако корпус Х не мог найти, после чего к нему подошел «С.», подтвердил, что он от ООО «СанСити», принял товар и человек был похож на фотографию Кудрявцева С.А., копия паспорта которого представлена в материалы дела (т.2 л.д.174).

В свою очередь, ООО «СанСити» поставку по данной накладной не признает (т.2 л.д.156, т.4 л.д.3).

Согласно ответу на пр.Х распложено ЗАО «Х», которое в период с 01.12.2009г. по 01.07.2010г. заключало договоры аренды части нежилых помещений, расположенных в корпусе Х, с ООО «Х», ООО «Х», ООО «Х», ООО «Х», ИП Д. (т.2 л.д.202).

Таким образом, не представляется возможным установить кто являлся грузополучателем товара по товарной накладной №Х от 23.06.2010г ., на которой имеется штамп о том, что товар принят на пр.Непокоренных д.63 и отсутствует печать и подпись ООО «СанСити».

Таким образом, по вышеуказанным спорным накладным, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» была осуществлена поставка на общую сумму 244.077 руб. 10 коп. + 474.673 руб. 58 коп. + 467.423 руб. 74 коп. + 912.751 руб. 92 коп. = 2.098.926 руб. 34 коп.

Как было указано выше, при рассмотрении дела по существу представитель ООО «Себастес» пояснил, что в рамках договора от 07.12.2009г. в адрес ООО «СанСити» были осуществлены 22 поставки отдельных партий товара и, учитывая, что по делу не представляется возможным и целесообразным провести судебные почерковедческую, аудиторскую и техническую экспертизы, подлежат исследования и другие поставки, осуществленные, по мнению истца, в рамках договора от 07.12.2009г.

- Так, 22.12.2009г. была осуществлена поставка по товарной накладной №Х на сумму 88.062 руб., данную поставку ООО «СанСити» признает и указывает, что она оплачена в полном объеме (т.2 л.д.86, т.3 л.д.93, т.3 л.д.138-139, т.4 л.д.4).

29.04.2010г. была осуществлена поставка по товарной накладной №Х на сумму 166.580 руб. 48 коп., данную поставку ООО «СанСити» признает и указывает, что она оплачена в полном объеме (т.3 л.д.153, т.4 л.д.4).

03.03.2010г. была осуществлена поставка по товарно-транспортной накладной №Х на сумму 219.923 руб. 64 коп., данную поставку ООО «СанСити» признает и указывает, что она оплачена в полном объеме (т.3 л.д.160, т.4 л.д.4).

12.03.2010г. была осуществлена поставка по товарной накладной №Х на сумму 56.934 руб. 63 коп.

Первоначально факт поставки ООО «СанСити» не признавался, поскольку товар был принят К., у которого закончился срок действия доверенности на получение товара от имени ООО «СанСити».

Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение об оплате ООО «СанСити» 55.870 руб. 48 коп. по счету-фактуре №Х от 12.03.2010г. (т.3 л.д.99).

В судебном заседании 21.06.2011г. К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что подпись на представленной накладной принадлежит ему и что скорее всего он осуществлял данную поставку в ООО «СанСити» путем перегруза с другой автомашины.

В судебном заседании 28.06.2011г. представителем ООО «СанСити» признан факт поставки по товарной накладной №Х на сумму 56.934 руб. 63 коп., которая ими оплачена (т.4 л.д.4).

05.04.2010г. была осуществлена поставка по товарной накладной №Х на сумму 387.742 руб. (т.3 л.д.172, т.3 л.д.174), данную поставку ООО «СанСити» признает и указывает, что она оплачена в полном объеме (т.3 л.д.102-104, т.4 л.д.4).

09.04.2010г. была осуществлена поставка по товарной накладной №Х на сумму 94.124 руб. (т.3 л.д.175, т.3 л.д.177), данную поставку ООО «СанСити» признает и указывает, что она оплачена в полном объеме (т.3 л.д.180, т.3 л.д.105, т.4 л.д.4).

29.04.2010г. была осуществлена поставка по товарной накладной №Х на сумму 166.580 руб. 48 коп. (т.3 л.д.183), данную поставку ООО «СанСити» признает (т.3 л.д.184, т.4 л.д.4).

Таким образом, по вышеуказанным накладным, которые не являются предметом спора, ООО «СанСити» признан факт поставки товара на общую сумму 88.062 руб. + 166.580 руб. 48 коп. + 219.923 руб. 64 коп. + 56.934 руб. 63 коп. + 387.742 руб. + 94.124 руб. + 166.580 руб. 48 коп. = 1.179.947 руб. 23 коп.

Также ООО «Себастес» представлена ТТН №Х от от 02.02.2010г. на сумму 122.884 руб. 38 коп., однако данная ТТН не содержит ни расшифровки подписи грузоперевозчика, ни печать и подпись от имени ООО «СанСити» (т.3 л.д.143-147).

ТТН №Х от 25.02.2010г. от на сумму 356.939 руб. 42 коп. не содержит никакой подписи лица, получившего груз от имени ООО «СанСити» (т.3 л.д.155)

ТН №Х от 12.04.2010г. на сумму 323.532 руб. 77 коп. не содержит расшифровки подписи лица, получившего груз от имени ООО «СанСити» (т.3 л.д.181).

ТН №Х от 27.04.2010г. на сумму 541.150 руб. 82 коп. не содержит расшифровки подписи лица, получившего груз от имени ООО «СанСити» (т.3 л.д.182).

ТН №Х от 05.05.2010г. на сумму 208.735 руб. 63 коп. не содержит расшифровки подписи лица, получившего груз от имени ООО «СанСити» (т.3 л.д.186).

Факт поставки по вышеуказанным накладным отрицаются ООО «СанСити» (т.4 л.д.4).

Истцом представлена товарная накладная №Х от 17.05.2010г. на поставку товара ООО «СанСити» на сумму 1.200.027 руб. 95 коп (т.3 л.д.187-188).

Из данной накладной следует, что груз к перевозке принял С. по доверенности без номера от 07.05.2010г., выданной ему ООО «СанСити» (т.3 л.д.187).

В судебном заседании 28.06.2011г. С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него заключен гражданско-правовой договор на перевозку грузов с ООО «Автотрейд СПб» и в адрес ООО «санСити» он доставлял товар один раз 17.05.2010г.

Однако данный свидетель не мог с достоверностью подтвердить принадлежность ему подписи на товарной накладной, представленной в материалы дела и пояснил, что никакой доверенности от имении ООО «СанСити» у него не было.

Также С. не смог пояснить и кому он производил отгрузку товара, т.к. не проверял полномочия лица, принимавшего товар.

Представленные ООО «Себастес» счета и счета-фактуры не могут быть приняты судом во внимание как доказательства поставки товара (т.3 л.д.209-236), поскольку на таких документах отсутствуют сведения, что они были получены ООО «СанСити» и, кроме того, в судебном заседании 21.06.2011г. представитель ООО «Себастес» пояснил, что распечатаны и заверены данные документы были только 20.06.2011г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Себастес» в силу ст.401 ГК РФ не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара с надлежащим оформлением как отправки товара, так и приемки такого товара со стороны контрагента.

При рассмотрении данного дела по существу судом с достоверностью установлена поставка ОО «Себастес» товара ООО «СанСити» в рамках договора от 07.12.2009г. на общую сумму 1.179.947 руб. 23 коп. + 2.098.926 руб. 34 коп. = 3.278.873 руб. 57 коп., тогда как в рамках договора от 07.12.2009г. ООО «СанСити» оплачено 5.469.279 руб. 49 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, которые со стороны ООО «Себастес» не оспорены и в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Себастес» к ООО «СанСити» о взыскании задолженности по договору поставки и взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 56, 68, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Себастес» к ООО «СанСити», Герасеву А.П., Кудрявцеву С.А. о взыскании задолженности по договору поставки и взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых Герасева А.П. и Кудрявцева С.А. к ООО «Себастес» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам поручительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский суд Санкт-Петербурга.

Судья: