Решение № 2-3156/2021 от 10.12.2021 Сызранского городского суда (Самарская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/2021 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * *, imei: № ***, взыскании стоимости некачественного товара в размере 44 822 руб., стоимости услуги «сброс настроек» в размере 959 руб., процентов по кредитному договору №№ *** от <дата> в размере 1 914,38 руб., неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 448,22 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> (107дней), по 448,00 руб. в день, а всего 47 959,54 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> (107дней) по 448,22 руб. в день, а всего 47 959,54 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 448,22 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойки в размере 1% от стоимости товара 448,22 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта; взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 830,28 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта, почтовых расходов в размере 59,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг по договору от <дата> в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг по договору от <дата> в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также обязании ответчика принять у истца товар за счет средств ответчика, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> по адресу: <адрес> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона * * *, imei: № ***, стоимостью с учетом скидки 44 822 руб.

Одновременно с покупкой сотового телефона истцом была приобретена услуга «сброс настроек» стоимостью с учетом скидки 959 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>, кредитным договором от <дата> №№ ***, справкой из банка.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанном товаре выявились недостатки. Полагает, что данное обстоятельство является нарушением ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от <дата>, актом об оказанных услугах от 08.07.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Руководствуясь ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», <дата> истец направит претензию в адрес продавца, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда и уплаченных процентов по кредиту. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить ему дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

30.04.2021согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения, а 31.05.2021отправление возвращено отправителю.

<дата> с целью установления обоснованности и законности требований, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что на 11.06.20221 в 09-00час. назначена экспертиза. Данная информация получена ответчиком, но сталась без его внимания.

В соответствии с заключением эксперта № *** от <дата> в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный дефект – «выход из строя модуля системной платы». Выявленный дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и не возможна эксплуатация товара, так как выявленный дефект вызвал отказ устройства.

Согласно заключению эксперта, выявленный дефект невозможно устранить в АСЦ Apple по причине того, что в авторизованных СЦ такая услуга, как «замена системной платы» отсутствует, так как системные платы как запчасть не поставляются отдельно от устройства, поскольку это противоречит сервисной политике компании.

Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 65 380 руб., что составляет 145% от стоимости товара на дату покупки.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание уклонение ответчика от выполнения законных требований потребителя ответчик нарушил требования статьи 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с <дата> по <дата> размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет: 47 959.54 руб., исходя из расчета:

44 822,00 руб./100*1= 448,22 руб.

448,22 руб.* 107 дн.= 47 959,54 руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С <дата> по <дата> размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет 47 959,54 руб. исходя из расчета:

44 822,00 руб./l00*1=448,22 руб.

448,22руб.* 107 дн.= 47 959,54 руб.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо утков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, с четом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ: «...Проценты за пользование чужими средствами взимаются по и, уплаты суммы этих средств кредитору...».

Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с <дата> по <дата> составила 4 830,28 руб.

Истец указал, что покупка дополнительной услуги «сброс настроек» стоимостью 959 руб. обусловлена покупкой основного товара. Качество спорного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретение сопутствующего товара.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. В связи с чем, полагает, что подлежит возврату денежная сумма за услугу «сброс настроек» стоимостью 959 руб.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Общая сумма кредитного договора ПАО «МТС-Банк» № № *** от <дата> составляет 45 781,00 руб., согласно графику платежей сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 1 914,38 руб.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в суде истца в судебных процессах, были заключены договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, истец расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается договорами от <дата> и квитанциями от <дата>.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика причиненным моральный вред, размер которого истец оценивает в 7000 руб.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства невозможности получения корреспонденции по адресу исполнения обязательств – магазин. Указала, что в товарном чеке и в кредитном договоре № № *** от <дата> указан адрес: <адрес>, иной информации о почтовом адресе продавец потребителя не информирует.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено (договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

О возможном обращении в любой салон-магазин, при заявлении требования возврата товара, указана на сайте МТС (товарный знак ответчика). Действующим законодательством не предусмотрено обязательное частное обращение потребителя по месту нахождения торговой точки. Каждый вправе самостоятельно избирать способ передачи обращений: посредством почтового отправления, привлечением третьих лиц и т.д.

Указала, что услуга «сброс настроек» фактически ответчиком не была оказана, при оплате товара ФИО1 не обратила внимание, что данная услуга была включена в чек. Акт об оказании данной услуги ответчиком представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 против иска возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> в офисе продаж АО «РТК» истцом был приобретен сотовый телефон * * * стоимостью 44 822 руб. Телефон был приобретен в кредит по кредитному договору. Одновременно с покупкой смартфона истцом были приобретены дополнительные услуги: сброс настроек стоимостью 950 руб.

В исковом заявлении истец указал, что <дата> ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась в ООО « Сервис-Групп» для проведения проверки качества товара. На основании экспертного заключения № *** от <дата> установлено, что в телефоне обнаружены дефекты, причиной которых послужил производственный недостаток: выход из строя модуля системной платы. Согласно заключению эксперта, общая стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый продукт составляет 65 380 руб.

Истец указал, что <дата> направил претензионное обращение к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. На основании отчета об отслеживании почтовых отправлений <дата> была неудачная попытка вручения.

Указала, что истец направил претензию ответчику с требованиями возместить стоимость некачественного товара, моральный вред, убытки, приложив копию досудебного исследования была направлена не на юридический адрес ответчика. В офисы продаж лично истец не обращался, телефон для проведения проверки качества (экспертизы) не передавал. Отказ от принятия претензии, телефона для проведения проверки качества (экспертизы) ответчик не давал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно абз.2 п. 3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абз.2 и.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется но адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Иной адрес для получения почтовой корреспонденции (юридически значимого сообщения) АО «РТК» не указывало, а адрес в реестре: <адрес>, стр.2.

Доказательств направления (вручения) истцом претензии в соответствии с приведёнными выше нормами права и разъяснениями по указанному Истцом адресу, по которому была предъявлена претензия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Доказательств того, что Истец был лишен возможности направить претензию ответчику по юридическому адресу стороной истца не представлено. В связи с этим ответчик делает вывод о предъявлении претензии Истцом в адрес АО «РТК» по ненадлежащему адресу.

В нарушение норм действующего законодательства истец в течение двух лет со дня приобретения товара не поставил в известность Ответчика о том, что Товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование Товара невозможным. Телефон ответчику не передал, тем самым лишив ответчика его права на проведение проверки качества товара, а в случае возникновения спора о качестве товара и причине его возникновения - провести экспертизу, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Полагает, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя (при наличии для этого оснований), а связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в установленный законом срок. Удовлетворение требований потребителя до подачи искового заявления в суд и вынесения решения суда (при наличии для этого оснований) возможно только после передачи некачественного товара ответчику. Таким образом полагает, что истец злоупотребил правом, рассчитывая на получение неустойки, штрафа, возмещение морального вреда, убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок (2 года) с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику не обращался, телефон для устранения недостатка не передавал, изначально воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком.

Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара.

Поскольку все иные исковые требования истца являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Полагает, что требование истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку исполнении требований о возврате денежных средств за товар по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков по день фактического исполнения также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар до 1000 руб., снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков до 1000 руб., снизить размер штрафа до 2000 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, просит снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования.

Также полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков за составление претензии, взыскание почтовых расходов, судебных расходов (составление искового заявления), судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению. Со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия к понуждению истца на заключение договора с представителем, истец заключил договор с представителем добровольно. До проведения экспертизы истец к ответчику не обращался.

Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с уточнением на дату исполнения судебного акта. Указала, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из этого следует, что одновременное взыскание за один и тот же период неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Полагает, что у потребителя не было реальной необходимости обращения в экспертное учреждение и проведения экспертизы за свой счет, что свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования. Истец не предоставил доказательств того, что данные расходы могут быть отнесены к убыткам. Принимая во внимание сложившиеся цены на услуги по проведению досудебного экспертного исследования смартфонов, соотношение размера стоимости некачественного смартфона и суммы расходов на составление экспертного заключения, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. завышенной, в связи с чем считает необходимым снизить данные расходы до 6 900 руб.

Полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о характере нравственных или физических страданий, каким образом некачественный товар мог повлиять на нравственные и физические страдания истца. Но в случае удовлетворения данного требования, с учетом положений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» полагает, что моральный вред может быть компенсирован в размере, не превышающим 500 руб.

В случае полного или частичного удовлетворения требований истца просит суд обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон со всеми принадлежностями в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ просит суд в случае неисполнения судебного акта истцом в части возврата ответчику сотового телефона со всеми принадлежностями присудить в пользу ответчика денежную сумму (судебную неустойку) в размере 1% от стоимости товара (т.е. в размере 448,22 руб.) в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения истцом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина на неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор розничной купли-продажи товара сотового телефона * * *, imei: № ***, стоимостью с учетом скидки 44 822 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> №№ ***

Указанный товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором №№ *** от <дата>, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

Как следует из справки ПАО «МТС-Банк» от <дата> №б/н кредитные обязательства по договору №№ *** от <дата> погашены истцом в полном объеме. Кредитный договор закрыт <дата>.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для определения характера выявленных недостатков в сотовом телефоне ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от <дата>№ *** представленном к исследованию сотовом телефоне * * *, imei: № ***, s/n № *** выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя модуля системной платы аппарата, является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а следовательно и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля – самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным.

Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически не возможно. Согласно сервисной политике Apple, услуг Тrade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый составляет 65 380 руб. Аппарат с указанными дефектами невозможно и использовать по прямому назначению. Любая попытка включения аппарата либо зарядки АКБ может привести к возгоранию аккумуляторной батареи или системной платы.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Сервис-Групп», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение ООО «Сервис-групп» № *** от <дата> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

<дата> ФИО1 направила в адрес АО «РТК» письменную претензию с требованием об отказе от договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств за сотовый телефон * * *, imei: № ***, стоимостью 44 822 руб., возмещении процентов по договору потребительского кредита в размере 1914,38 руб., возврате расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., возмещении морального вреда в размере 7 000 руб.

Указанная претензия была получена адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ № ***).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком АО «РТК» удовлетворено не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании с ответчика АО «РТК» стоимости сотового телефона в размере 44 822 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать истца в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств возвратить АО «РТК» сотовый телефон * * *, imei: № ***, а АО «РТК» принять у ФИО1 сотовый телефон * * *, imei: № *** за счет средств ответчика, в полной комплектации.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги «сброс настроек» в размере 959 руб. суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчиком данной услуги в отношении спорного сотового телефона * * *, imei: № ***, напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сотовый телефон * * *, imei: № *** на дату его приобретения <дата> имел только «заводские настройки», в связи с чем, сброс настроек технически не требовался.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 448,22 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения сотового телефона * * *, imei: № ***, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ *** от <дата> на сумму 45 781 руб., из которых сумма процентов составляет 1 914,38 руб.

Согласно справке банка от <дата> задолженность по кредитному договору №№ *** от <дата> погашена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по потребительскому кредиту в размере 1 914,38 руб.

Судом установлено, что <дата> АО «РТК» была получена письменная претензия ФИО1 однако, в добровольном порядке АО «РТК» требования потребителя до настоящего времени удовлетворены не были, то есть ответчиком был нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 47 959,54 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 47 957,54 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательства по возврату уплаченной за товар стоимости до 3000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в виде процентов по кредитному договору до 3000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 448,22 руб. в день начиная с момента вынесения решения суда с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 448,22 руб. в день, начиная с момента вынесения решения суда с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика АО «РТК» оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, уплаты процентов по договору потребительского займа, возмещении убытков не имелось, поскольку в товаре, гарантийный срок на который составляет 1 год, имеется существенный производственный недостаток, при этом требования о возврате уплаченных денежных средств заявлены ФИО1 в течение 2-х лет с момента приобретения товара.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по мнению АО «РТК», выражаются в том, что истец направил претензию не по адресу юридического лица АО «Русская Телефонная Компания», в связи с чем, ответчик не имел сведений о направлении потребителем претензии по качеству товара и был лишен возможности реализовать право провести проверку качества товара исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно товарному чеку №№ *** от <дата> фактическим адресом ответчика, где истцом была совершена покупка, является: <адрес>.

Истец обратился с претензией к ответчику по месту приобретения товара, что соответствует положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Указанная претензия была получена адресатом, но оставлена без ответа.

Таким образом, претензия была направлена по адресу, указанному самим юридическим лицом и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 4 830,28 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая штрафной характер неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что истица вправе требовать от продавца на сумму возвращаемой стоимости товара уплаты процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты приобретения товара до момента начисления неустойки в рамках ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку неправомерного удержания денежных средств у ответчика в данный период не возникло.

Проценты по ст. 395 ГК РФ следует взыскать с момента неудовлетворения ответчиком требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, то есть с <дата> по 27.12.2021

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности ответчика не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию процентов до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о характере нравственных или физических страданий, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 27 368,19 руб. (44 822 + 1914,38 + 3000 + 3000 + 1000 + 1000 х 50% = 27 368,19 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 5000 руб., договором оказания услуг от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 2000 руб., договором поручения от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика АО «Русская Телефонная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 9 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 1000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в размере 6 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании).

Истец также понес почтовые расходы на сумму 59,00 руб. и расходы по оплате экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией от <дата> которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика АО «Русская Телефонная Компания», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы в соответствии с ходатайством представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 1812,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания», сотового телефона * * *, imei: № ***.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона * * *, imei: № *** в размере 44 822,00 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору №№ *** от <дата> в размере 1 914,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, досудебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 1000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 59,00 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 448,22 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика;

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> (107дней), по 448,00 руб. в день, а всего 3000 руб.;

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> (107дней) по 448,22 руб. в день, а всего 3000 руб.;

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара 448,22 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара 448,22 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять у ФИО1 сотовый телефон * * *, imei: № *** за счет средств ответчика, в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1812,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья Сорокина О.А.