Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Автоперевозки, ремонт, сервис» (ОАО «АПРЕС») к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоперевозки, ремонт, сервис» (ОАО «АПРЕС») обратилось в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2010 г. между ОАО «АПРЕС» и ФИО2, действующим на основании доверенности на право продажи автотранспортного средства, выданной собственником автотранспортного средства ФИО1, был заключен договор комиссии №, согласно которому ОАО «АПРЕС» (комиссионер) обязывалось по поручению ФИО2 (комитента) реализовать в порядке розничной торговли на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль марки «». 02.02.2010 г. между ОАО «АПРЕС», Ч. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым данный автомобиль перешел в собственность Ч. по цене 100000 рублей, определенной Ч. и ФИО2 В связи с тем, что автомобиль находился в залоге у кредитора -ОАО «Первое коллекторское бюро», о чем истец не знал, поскольку не был поставлен об этом в известность ФИО2, решением районного суда города Омска от 07.05.2010 г. по делу № на автомобиль было обращено взыскание и определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Данный автомобиль был передан залогодержателю. Ч. обратилась с иском к ОАО «АПРЕС», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных ею за приобретенный автомобиль в размере 100000 рублей. Решением районного суда города Омска от 30.11.2010 г., оставленным без изменения определением гражданской коллегии Омского областного суда от 26.01.2011 г., с ОАО «АПРЕС» в пользу Ч. было взыскано 103200 рублей, из которых 100000 рублей - стоимость автомобиля, 3200 рублей - государственная пошлина. В удовлетворении иска Ч. к ФИО2 и ФИО1 было отказано, так как суд пришел к выводу о том, что ОАО «АПРЕС», являясь комиссионером в данных правоотношениях, заключило сделку от своего имени; права и обязанности по этой сделке возникают у комиссионера во всех без исключения случаях. 17.02.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного районным судом г. Омска, 28.02.2011 г. денежные средства в сумме 103200 рублей были перечислены ОАО «АПРЕС» на счет службы судебных приставов. Ссылаясь на ст. ст. 990, 992, 1000 ГК РФ, а также на пункт 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», истец полагает, что комитент обязан был передать автомобиль комиссионеру свободным от недостатков, к которым можно отнести, кроме технических неисправностей, и обременение товара правами третьих лиц. Данная обязанность комитентом исполнена не была. Комиссионер (в рамках правоотношений между комиссионером и комитентом) не может нести ответственность за недостатки товара, переданного для продажи комитентом, включая такой недостаток как обременение товара правами третьих лиц. Свои обязательства по вышеуказанному договору комиссии истец выполнил. При заключении договора комиссии № от 02.02.2010 г. владелец автомобиля ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности с правом продажи автомобиля от имени ответчика, гарантировал ОАО «АПРЕС», что автомобиль не является предметом залога, под арестом не состоит (п. 4 договора комиссии), что не соответствовало действительности и привело к возникновению убытков у истца. Просит суд взыскать с ФИО1 103200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

03 мая 2011 года Ленинским районным судом города Омска принято решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО «АПРЕС» взыскано 103200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3264 рубля, всего взыскано 106464 рубля, в иске к ФИО2 отказано.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 03 июня 2011 года заочное решение Ленинского районного суда города Омска по иску ОАО «АПРЕС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отменено.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 103200 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением районного суда города Омска от 07.05.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании к действию, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора действительным, встречному иску ОАО «» к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Ч. к ОАО «», ФИО4 о прекращении права собственности, признании недействительным договора, признании права собственности на автомобиль, с ФИО4 в пользу ОАО «» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2007 г. в размере 240627,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606,27 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «», 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость в размере 277667,60 рублей (л.д. 78-81).

Последующим решением районного суда города Омска от 30.11.2010 года по гражданскому делу № по иску Ч. к ОАО «АПРЕС», ФИО2, ФИО1 взыскано в пользу Ч. с ОАО «АПРЕС» 100000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства марки «», 2001 года выпуска, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО1 отказано (л.д. 8-11).

17.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Л. на основании исполнительного листа № от 30.11.2010 г., выданного районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «АПРЕС» в пользу Ч. 103200 рублей (л.д. 26).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 28.02.2011 года ОАО «АПРЕС» перечислило в Отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области (л/сч №) 103200 рублей на основании постановления от 17.02.2011 года о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 27).

Согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от 22.04.2011 года (л.д.72-77) автомобиль марки «», 2001 года выпуска, 24.07.2009 года был зарегистрирован на имя ФИО1, 13.08.2009 года снят с учета с прекращением права собственности, 03.02.2010 года зарегистрирован на имя Ч. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2010 года, заключенного между ОАО «АПРЕС» в лице генерального директора Б. и Ч., владельцем указанного транспортного средства указан ФИО2, который получил денежные средства в размере 100000 рублей.

В соответствии с доверенностью, удостоверенной 07.08.2009 года нотариусом нотариального округа город Омск И., зарегистрированной в реестре за №, собственник транспортного средства ФИО1 предоставил ФИО2 право управления и распоряжения транспортным средством - автомобилем марки «», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер не указан, двигатель, модель № №, шасси № не указан, кузов №, цвет черный (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии, осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках, освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии с нотариальной доверенностью от 07.08.2009 года, выданной ФИО1 как собственником транспортного средства, ФИО2, последнему было предоставлено помимо права управления, распоряжения транспортным средством, и право продажи спорного автомобиля, и получения денег за проданный автомобиль, а поскольку в соответствии со ст. 990 ГК РФ комиссионер совершает сделки за счет комитента, и в соответствии с положениями абз. 2 ст. 1000 ГК РФ на комитента возлагается обязанность принять исполненное по договору комиссии, суд, исходя из анализа правовых норм, полагает требование ОАО «АПРЕС» подлежащим удовлетворению в части взыскания понесенных им убытков в размере 103200 рублей именно с собственника автомобиля ФИО1, от имени и в интересах которого ФИО2 заключал договор комиссии с ОАО «АПРЕС» и договор продажи транспортного средства марки «», 2001 года выпуска, с Ч.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль к ФИО2 на законных основаниях, в результате сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АПРЕС» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3264 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Автоперевозки, ремонт, сервис» 103200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3264 рубля, всего взыскать 106464 (Сто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Автоперевозки, ремонт, сервис» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус