Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что между ним и публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее по тексту – ПАО ВТБ 24, банк) был заключён кредитный договор от 21 мая 2014 года № 625/0056-0091540 на сумму <.........> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,45% годовых, сроком на 60 месяцев. По мнению истца, отдельные условия договора противоречат закону, в связи с чем истец просил расторгнуть данный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заёмщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика по несоблюдению требований об информировании заёмщика о полной стоимости кредита, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.........>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Посредством электронной почты представил суду возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями.

Изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно тексту искового заявления, между истцом и ПАО ВТБ 24 был заключён кредитный договор от 21 мая 2014 года № 625/0056-0091540 на сумму <.........> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,45% годовых, сроком на 60 месяцев.

По мнению истца, вышеуказанный договор недействителен в части условий о недоведении до заёмщика полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая доводы истца о недействительности данного договора в части условий о недоведении до заёмщика полной стоимости кредита, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которых включены и различного рода комиссии.

В представленной истцом копии уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит от 21 мая 2014 года № 625/0056-0091540 содержатся все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок кредита, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита.

Подписав указанный документ, истец подтвердил, что он со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен, о чём он поставил свою подпись. Таким образом, вся информация необходимая для исполнения договора, была предоставлена истцу. При этом документы, подписанные истцом, свидетельствуют об осведомленности заёмщика о том, что обслуживание кредита осуществляется в соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», с которыми истец ознакомлен до подписания кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В части доводов о завышении неустойки суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из буквального смысла приведенных выше положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Поскольку сторонами согласован вопрос о размере неустойки за неисполнение ответчиком как заёмщиком условий по возврату денежных средств, условия договора в данной части соответствуют закону. Вопрос снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не может быть рассмотрен в данном судебном заседании.

Помимо этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса в части взыскания страхового возмещения суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Истцом в качестве доказательств в обоснование его доводов представлены копии заявления на включение в число участников программы страхования, уведомление о полной стоимости кредита с согласием банка на кредит. Никаких иных доказательств истцом не представлено.

При оценке данных доказательств суд руководствуется предписаниями части 7 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом ответчику предлагалось представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии доказательств, данное предложение содержится в тексте судебного извещения от 15 июня 2016 года, при этом судебное извещение направлено по адресу, указанному истцом в иске, однако не получено истцом и возвращено суду в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что истец извещён о необходимости представления доказаетльств надлежащим образом, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Поскольку предложение суда не исполнено, подлинники доказательств суду не переданы, копии документов не заверены надлежащим образом, суд не может считать надлежащим образом доказанными обстоятельства, отражённые в данных документах.

С учётом изложенного оспариваемые условия договора и действия банка являются правомерными, соответствуют требованиям закона, банковским правилам, и суд не усматривает оснований как для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора, признании недействительными условий договора и незаконными действий банка, так и в части требований о компенсации морального вреда как производных от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев