Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО15 АлексА.у, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г.Сочи проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня № недействительными.

В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее МКД).

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят ряд решений по вопросам повестки дня общего собрания, которые существенным образом затрагивают их интересы, в том числе такие как: перезаключение договора аренды рекламной конструкции на кровле, использование денежных средств от аренды данной рекламной конструкции, внесение уточнений в договор управления многоквартирным домом, в части внесения дополнительной коммунальной услуги - использование полотенцесушителей.

С данным протоколом и принятыми по нему решениями истцы категорически не согласны по следующим обстоятельствам.

Данный протокол был предоставлен им ответчиками в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г.Сочи (судья ФИО1) при оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники дома не были надлежащим образом извещены о проводимом собрании.

Никаких заказных писем с сообщением о проводимом собрании, личных уведомлений под роспись либо иным образом уведомления им не направлялись, а проведенное якобы собрание было ничем иным, как личным решением инициаторов данного собрания - ответчиков.

Отсутствие кворума собрания, а также существенные процессуальные нарушения при оформлении решения общего собрания.

Посещая данное собрание, ими была произведена видеозапись всего проводимого собрания. Ознакомившись с данной видеозаписью собрания, можно утверждать, что собрание проводилось с нарушением требований ЖК РФ, в частности инициатором собрания, а также само собрание проводил гражданин, не являющийся собственником жилого либо нежилого объекта недвижимости в доме. В частности, вместо председателя собрания ФИО12, присутствовала иная женщина, которая представилась «ФИО2». Более того, подпись в протоколе данного собрания стоит также не ФИО12.

Решение, принятое собранием, в части перезаключения договора аренды рекламной конструкции принято противозаконно.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ принят ряд решений по вопросам повестки дня общего собрания, которые существенным образом затрагивали интересы истцов, в том числе такие как: прекращение обслуживания общедомовой системы кондиционирования, последующий демонтаж данного оборудования, установка рекламных конструкций на крыше многоквартирного дома.

С данным протоколом и принятым по нему решениями истцы не согласились, в связи с чем данный протокол был ими обжалован в судебном порядке.

г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда«Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №, №, №, № признаны недействительными.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №, №, №, №, № признаны ничтожными.

Таким образом, решение общего собрания об установке рекламной конструкции принятое ДД.ММ.ГГГГ признано судом ничтожным, соответственно, принятие решения «о перезаключении договора аренды рекламной конструкции на тех же условиях» также является незаконным, т.к. первичное решение о заключении договора аренды отменено судом.

В договор управления многоквартирным домом включены дополнительные коммунальные услуги, которые управляющей компанией в многоквартирный жилой дом не поставляются.

В частности, по вопросам повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вопрос № и №, в договор управления домом инициаторами собрания включены пункты коммунальных услуг, якобы которые предоставляет управляющая компания - «использование полотенцесушителей», за которые им начисляют плату как за отопительный прибор по тарифу за отопление.

В действительности никакая плата за полотенцесушители не может им выставляться по причине технического отсутствия данного вида оборудования в части из квартир, а также отсутствия отдельного стояка по циркуляции теплоносителя в отдельном контуре для нужд полотенцесушителя.

Более того, в МКД полотенцесушители изначально входили и входят в систему ГВС, что говорит о том, что полотенцесушителей как отопительных приборов в их доме не существует, соответственно, Управляющая компания «Специалист» не вправе выставлять истцам в квитанции дополнительную оплату за полотенцесушители, вообще, а как за отопительные приборы тем более.

Таким образом, оформленное инициативой группой - ответчиками, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> является недействительным по причине допущенного существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО6 и представитель истцов ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО13 действующий по доверенностям ФИО14, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО16 исковые требования не признал, указав, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД было размещено на доске объявлений в холле МКД, на стойке администратора и на лифтовых площадках первого этажа ДД.ММ.ГГГГ согласно способу уведомления принятому решением общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения по вопросам № имелся необходимый кворум для принятия решения по данному вопросу.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> расторгнут договор аренды крепежных конструкций МКД и рекламная конструкция демонтирована.

Относительно включения в договор управления новой услуги как обогрев полонцесущителей, просит учесть, что ответчик производит её начисление с ДД.ММ.ГГГГ законность начисления данной услуги была предметом рассмотрения в суде по иску Печерских, ФИО17 и других собственников МКД к <данные изъяты> и признана правомерной, поэтому никакой новой коммунальной услуги с момента принятия решения истцам не начисляется.

Оспаривая протокол общего собрания по мотиву сомнения в подписях лиц, принявших в нем участия, дописках в бюллетенях и др. замечания, просит учесть, что истцы не предоставил суду доказательств, что волеизъявление указанных лиц не соответствует их мнению и действительному решению, что подтверждается в том числе отсутствием других собственников, присоединившихся к исковым требованиям истцов.

Процент голосов истцов составляет - 3,7% от общего числа собственников, поэтому их решение не могло повлиять на итоги голосования.

В связи с тем, что при проведении очно-заочного голосования существенных нарушений, влияющих на права и законные интересы истцов и иных собственников помещений в многоквартирном доме, допущено не было, процедура уведомления собственников о предстоящем собрании и процедура самого голосования была соблюдена, кворум имелся, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения иска причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения сторон принял решение о рассмотрении иска при данной явке на основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и на оснований своих возражений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>.

Так, ФИО4 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждого квартира № общей площадью 47,2 кв.м.; ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> общей площадью 136,5 кв.м. и ФИО7 принадлежит квартира № общей площадью 177,5 кв.м.

Истцы, обжалуют решение общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принятого по итогам голосования по вопросам № и №, а именно:

Принятие решения об утверждении с ежегодным перезаключением на тех же условиях договора аренды крепежных конструкций на кровле <данные изъяты> для использования агентством недвижимости в целях размещения информации, включая рекламу.

Принятие решения о наделении управляющей организации <данные изъяты> полномочиями на перезаключение от имени собственников помещений в МКД договора аренды крепежных конструкций на кровле <данные изъяты> для использования в целях размещения информации, включая рекламу, на тех же условиях и о сроке действия таких полномочий.

Принятие решения об использовании средств, получаемых по договору аренды крепежных конструкций на кровле ЖК Флагман, на пополнение статьи расходов «Накопления на текущий ремонт общего имущества, компенсационный фонд, используемые материалы и работы, выполняемые по мере необходимости».

Принятие решения об агентском вознаграждении <данные изъяты> в связи с заключением, перезаключением и исполнением договора аренды крепежных конструкций на кровле <данные изъяты> в размере 10% от размера денежных средств, полученных в качестве арендных платежей по договору аренды.

10. Принятие решения о внесении уточнений в Договор управления путемрасшифровки: после слова «отопление» в скобках указать «(в том числе с использованием полотенцесушителей)» в п.3.1.6.

11. Принятие решения о внесении уточнений в Договор управления путем расшифровки: после слова «отопление» в скобках указать «(включая отдельный контур отопления с использованием полотенцесушителей)» в п.6 Приложения №.

С решением общего собрания собственников помещений по вопросам №, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. истцы не согласны.

Считают, что оно принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов, и существенно нарушает их права как собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, согласно решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на момент принятия оспариваемо решения, собственники утвердили порядок размещения сообщения о проведении общего собрания путем размещения информации на досках объявлений или рассылки по электронной почте.

Согласно Акту об уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сообщения о проведении общего собрания в очной и заочной форме размещено на доске объявлений в холле МКД, на стойке администратора в холле МКД и на лифтовых площадках первого этажа МКД, а также на сайте Совета Дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на л.д.138-146.

Таким образом, избранный инициативной группой способ оповещения собственников МКД о предстоящем собрании соответствует требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве обшей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом ничтожным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, по вопросам повестки дня № решения должны были приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а это значит, что количество проголосовавших «за» по обозначенным выше вопросам должно было быть не менее 6503,2кв.м. (по протоколу, когда общая площадь 9754,8 кв.м), что составляет не менее 2/3 голосов или 66,7 %от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу общего собрания общее количество голосов принявших участие в собрании составило 7300 кв.м., что составляет 74,8% от общего числа голосов собственников в МКД, при этом по вопросу № проголосовало «ЗА» - 70,7%, по вопросу № проголосовало «ЗА» - 70,7%, по вопросу № проголосовало «ЗА» - 94,5%, по вопросу № проголосовало «ЗА» - 83,4%, по вопросу № проголосовало «ЗА» - 81,7%, по вопросу № проголосовало «ЗА» -80,9%, т.е. необходимый кворум для принятия решений на общем собрании имелся.

Учитывая наличие кворума при принятии решений по поставленным на повестку дня вопросам, решение собственников МКД принятое на собрании в форме очно-заочного голосования считается правомочным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", на который ссылаются истцы в своем исковом заявлении, утверждены методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Как следует из текста Методических рекомендаций, они разработаны с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания собственников жилья.

Следовательно, данные методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N411/пр имеют рекомендательный, а не обязательный характер.

Протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ оформлен согласно требований указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/пp.

Доводы истцов относительно сомнений в принадлежности собственникам помещений подписей, проставленных в бюллетенях, качества их заполнения (дописки, помарки, использование разных чернил) в отсутствие достоверных доказательств подделки подписей собственников помещений и несоответствия их волеизъявления по вопросам голосования, тем, что отражены в бюллетенях, не являются основанием к признанию решения собрания недействительным.

До рассмотрения иска по существу ни один из собственников, принимавших участие в голосование не присоединился к иску истцов и не заявил о нарушении его волеизъявления при голосовании.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Истцам суммарно принадлежит 361,2 кв.м, из общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме, составляющей 9754,8 кв.м.

То есть истцы в сумме обладают только 3,7% от общего числа голосов всех собственников.

Следовательно, при таком количестве голосов истцов их решения не могли повлиять на итоги собрания.

Разрешая требования истцов в части законности поставленных на голосование вопросови принятии по ним решений суд учитывает следующее.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №, №, №, №, № признаны ничтожными, включая принятие решение о согласовании условий договоров аренды части кровли <данные изъяты>» для использования агентством недвижимости в рекламных целях, лица уполномоченного на заключение договора аренды части кровли, использовании денежных средств от аренды и об агентском вознаграждении УК в связи с отсутствие квалифицированного голосового кворума.

Судом установлено, что рекламная конструкция была установлена на основании Разрешения № на установку и эксплуатацию рекламной продукции, выданной ООО «УК СПЕЦИЗОЛ», выданного департаментом оформления и дизайна городской среды администрацией города Сочи на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель ответчика в суде, договор аренды части кровли <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> расторгнут, рекламные конструкции демонтированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перезаключенияДоговора аренды крепежных конструкций на кровле ЖК «Флагман», для использования агентством недвижимости в целях размещения информации, включая рекламу на тех же условиях, решение по которому было принято на общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, после ДД.ММ.ГГГГ суду не приведено.

Доводы истцов, о том, что в договор управления многоквартирным домом включены дополнительные коммунальные услуги за «использование полотенцесушителя», которые управляющей компанией в многоквартирный жилой дом не поставляются, принятые по итогам голосования по вопросам 10-11 общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит состоятельной.

Так решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО18, ФИО6, ФИО7 и др. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, установлено, что особенностью многоквартирного дома по <адрес> является подключение полотенцесушителей к отдельным стоякам, не связанным с горячим водоснабжением, а также отоплением. Фактически, непрерывная работа полотенцесушителей представляет собой отопительный прибор с обособленной системой циркуляции теплоносителя.

Указанное обстоятельство подтверждается Проектной документацией индивидуального теплового пункта № от ДД.ММ.ГГГГ. (ТОМ 2), в котором указано, что присоединение систем теплоснабжения предусмотрено по следующим схемам: контур циркуляции полотенцесушителей по зависимой схеме (том 2, л.д. 26).

В связи с этим в многоквартирном доме предусмотрен учет тепловой энергии, вырабатываемой в котельной и расходуемой не только на отопление и горячее водоснабжение, но и в циркуляционной системе полотенцесушителей.

Следовательно, в условиях многоквартирного <адрес> управляющая организация обязана круглогодично производить расчет данной коммунальной услуги по формулам для отопления (цель предоставления данной услуги – обогрев помещений ванных комнат).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет по начислению платы за отопление и горячую воду, представленный ответчиком, суд пришел выводу о том, что размер оплаты за коммунальные услуги производятся ответчиком в соответствии с требованиями п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила), разделом 4 Приложения 2 к Правилам: по горячему водоснабжению в соответствии с формулой 20, за отопление – формуле № обогрев полотенцесушителей – формуле № (Раздел 4 Приложения 2 к Правилам)

При этом сами истцы указывают, что плата за обогрев полотенцесушителей начисляется им с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края управляющей организации было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, в п. 1 которого как раз и говорилось о необходимости внесения в договор порядка расчета начислений за обогрев полотенцесушителей.

При этом Государственная жилищная инспекция не оспаривала существование такой отдельной услуги, как обогрев полотенцесушителей, а только настаивала на включении расчета её стоимости в договор управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <адрес> в этой части Предписание № было признано недействительным. И правильность такого решения суда была подтверждена в апелляционной инстанции.

В связи с чем, Совет дома вынес этот вопрос на утверждение общего собрания.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что решением общего собрания им введена новая коммунальная услуга за полотенцесушитель, которая фактически им оказывается и расчет за которую выставляется в квитанциях с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам и принятому судебному акту.

Анализируя оспариваемое истцом решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г.Сочи (<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №, №, №, №, №, № недействительнымине имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО15 АлексА.у, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года.

Судья

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»