Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3157/2022 по иску Мелкумян З.В. к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Мелкумян З.В. обратилась в суд к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * *, взыскании стоимости некачественного товара в размере 56 990 руб.; об обязании ответчика принят товар; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 45 592,00 руб., взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 45 592 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 569,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 569,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытков за оказание услуг по договору от <дата> в сумме 5000 руб., судебных расходов за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2 000 руб., расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> по адресу: <адрес>А истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb, imei: № ***, стоимостью с 56 990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата>№ *** «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда (накладная СДЭК № ***). В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств

<дата> состоялась неудачная попытка вручения, что подтверждается отслеживание накладной № ***.

В настоящее время требования истца не удовлетворены.

Сославшись на положения п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указала, что неустойка за нарушение срока исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> (80 дней) составляет 45 592 руб.: 56 990 руб. / 100 х 1 = 569,9 руб.; 569,9 руб. х 80 дней = 45 592,00 руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С <дата> по <дата> размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет – 45 592,00 руб.

56 990 руб. /100 х 1= 569,9руб.

569,9 руб. х 80 дн.= 45 592 руб.

Сославшись на положения п. 48 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

С целью соблюдения баланса интересов, проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что на <дата> в 12-00час. назначена экспертиза спорного товара.

Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № *** от <дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, - «выход из строя модуля системной платы».

Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Стоимость устранения недостатка в виде нерабочей системной платы для данного аппарата состоит из суммы средней стоимости нового продукта, схожего по характеристикам и стоимости доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно будет составлять 54 678 руб.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб., а также компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, Мелкумян З.В. обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Мелкумян З.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Представила письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указала, не согласна с доводом ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, взыскания штрафа, неустойки, поскольку истец обратился в адрес ответчика по истечению гарантийного срока (12 мес.).

Указала, что ответчиком не учтен тот факт, что срок гарантии, установленный законом, составляет 24 месяца с момента покупки.

Истец обращался по юридическому адресу ответчика, направлял устройство и претензионное обращение с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков (претензия от <дата>. накладная СДЭК № ***).

В претензии истец сообщал, что не возражает против проведения проверки качества, более того, настаивал на ней, направил устройство в полной комплектации, просил сообщить дату, время, места проведения таковой.

Однако, требования истца ответчик оставил без удовлетворения, проверку качества не организовал.

В соответствии с разъяснениями ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

<дата> состоялась неудачная попытка вручения, что подтверждается отслеживанием по накладной № ***.

Не согласна с возражениями ответчика о том, что отказ получать юридически значимое сообщение, направленное по юридическому адресу наложенным платежом, поскольку АО «РТК» лишено возможности принимать, отправления наложенным платежом.

Указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статья 309.2 ГК РФ Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает, из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации ответчика), определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица (ответчика), все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (ответчик).

Полагает, что ответчик, как юридическое лицо, было обязано обеспечить получение направляемых в адрес юридического, лица юридических значимых сообщений, в том числе почтовой корреспонденции с объявленной ценностью и наложенным платежом, поступающей на адрес юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, законодателем не ограничено право истца на отправку почтовой корреспонденции удобным для него способом, отправитель корреспонденции свободен в выборе способа: направления необходимых документов (доказательств в целях наиболее удобной для него и оперативной доставки отправлений). Ответчик имел возможность получить корреспонденцию, однако такой возможностью не воспользовался. Доказательство обратного суду не представлено.

В связи с чем, полагает, что последствия неполучения корреспонденции по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

Кроме того, истец несет полную ответственность за сохранность своего имущества при его транспортировке. С <дата> вступили в силу Технические инструкции по безопасной перевозке опасных грузов (Doc 9284-AN/905). Согласно новым требованиям, устройства, содержащие литиевые батареи, относятся к категории опасных. В эту группу входят ноутбуки, сотовые телефоны, планшеты и другое оборудование; Следовательно, спорное устройство относится к категории опасных грузов. Это обстоятельство так же повлияло на выбор способа доставки до места назначения.

Также истец не согласен с позицией ответчика о необходимости снижения неустойки, штрафа.

Полагает, что при отсутствии со стороны Ответчика обоснованного заявления о снижении неустойки и при отсутствии доказательств по которым к ответчику невозможно применение подобной меры ответственности, меры ответственности в виде неустойки и штрафа должны быть удовлетворены в полном объеме.

Также не согласна с доводами ответчика о необоснованности заявленной Истцом неустойки за рассчитанный истцом период, в виду того, что данный период частично попадает на даты действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г № *** период действия моратория с <дата> по <дата>.

Полагает, что данный довод представителя ответчика должен быть отвергнут судом, поскольку, АО «РТК» осуществляют экономическую и хозяйственную деятельность по настоящее время в полном объеме. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что проведение Вооруженными силами РФ специальной операции, каким либо образом повлияло на деятельность компании.

Также, ответчиком не представлено заключения Торгово-Промышленной Палаты РФ в Самарской области о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных колебаниями валютных рынков и санкций в отношений Российской Федерации. Не представлено доказательств обращения в Торгово-Промышленную палату РФ по Самарской области для получения соответствующего заключения, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 401 ГК РФ и исключения ответственности АО «РТК» в связи с возникшими у Потребителя убытками.

Неустойка со дня вынесения по день фактического исполнения судебного решения подлежит взысканию за исключением периода действия моратория. Позиция истца основана на практике вышестоящих судов (Определение ВС РФ от 07.07.2021г дело №46-КГ21-15-К6 № 2-3672/2020 ).

Кроме того, истец не согласен с мнением ответчика о необходимости снижения стоимости расходов, направленных на оплату экспертного заключения.

Истцом данные расходы отнесены к убыткам, данная позиция подтверждается «Обзором Верховного Суда РФ Судебной практики по делам О защите прав потребителей, утвержденном <дата> года» в соответствии с которым Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей Ответчика, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию.

Полагает, что расходы в сумме 12 000 руб. являются обоснованными и не завышенными по сравнению с расценками, установленными Российской Федерацией, следовательно, отсутствуют правовые основания для снижения оспариваемых расходов.

Также сторона Истца не согласна с требованием о возврате товара ответчику в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» обязанность по возврату товара возникает у потребителя после возврата денежных средств за некачественный товар по требованию продавца и за его счет.

В случае указания в решении обязанности по возврату товара в течении 10 дней с момента вынесения решения, сторона истца будет поставлена в неравные условия по отношению к стороне ответчика, и может сложиться ситуация, при которой менее экономически состоятельная сторона спора останется и без имущества и, без денежных средств, так как ответчик продемонстрировал - отсутствие желания добровольного исполнения требования, потребите ля о возврате-денежных средств.

Не согласна с требованием Ответчика о взыскании судебной неустойки на случай просрочки исполнения требования о возврате товара, считает данное требование заявленным преждевременно, обязанность по возврату устройства на истца судом в настоящий момент не возложена, нарушение не совершено. Полагает, что ответчик в последующем не будет лишен права на подачу соответствующего заявления если его права в данной части будут нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «РТК» по доверенности ФИО7 против иска возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что <дата> между истцом и ответчиком по адресу <адрес> был заключен договор розничной купли - продажи смартфона Apple * * * в размере 56 990 руб.

Истец указал, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента приобретения в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

<дата> истец обратился ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В этот же день он направил товар с претензией экспедиторской накладной СДЭК № ***. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, была неудачная попытка вручения корреспонденции.

Истец направил товар вместе с претензией экспедиторской накладной, которая предполагает оплату ответчиком денежных средств при получении товара, однако АО «РТК» лишено такой возможности.

АО «РТК» считает, что исковые требования, предъявляемые истцом о взыскании стоимости товара, а также всех неустоек, штрафов и компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Законодательством о защите прав потребителей также предусмотрены штрафные санкции за нарушение установленных законом либо договором обязанностей продавца.

Так, в силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений статьи 13 Закона также следует, что за виновные противоправные действия (бездействие) суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судами иска в части взыскания неустоек и штрафа является виновный противоправный отказ либо уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Данные нормы закона направлены как на защиту прав потребителя, обеспечивая ему бесконфликтную возможность восстановления нарушенных прав в минимальные сроки, так и на предоставление продавцу, импортеру и пр., возможности урегулирования конфликта без судебного разбирательства, что позволит ему сохранить деловую репутацию и минимизировать издержки в связи с исключением необходимости несения судебных расходов.

Полагает, что ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя предусмотренных законом оснований для взыскания с него неустоек и штрафа не имеется.

Указала, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, которая подлежит уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-0 от 21.12.2000, положения п.1, ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. А в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одновременно, согласно позиции Конституционного суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Полагает, что истец имел возможность, ранее обратится в суд, однако, заявление поступило поздно, чем истец явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки на усмотрение суда до разумных пределов, а также произвести ее расчет с момента истечения 10 дней после получения искового заявления стороной ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 7000 руб.

Полагает, что требования Истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов и пр.), свидетельствующие о причинении действиями Ответчика морального вреда Истцу.

В случае если суд примет другое решение просит при определении размера компенсации морального вреда исходить из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. С учетом положений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» полагает, что моральный вред может быть компенсирован в размере, не превышающим 1000 руб.

Полагает требования истца о взыскании затрат на проведение досудебного исследования в размере 12 000руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ убытки - это негативнее имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных или неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом - причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; доказанность вины лица. (Определение ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015г., № 5-КГ 12-4 от 26,06.2012г., Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв.Президиумом ВС РФ 10.10.2012г.).

Полагает, что истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей, - Товар Продавцу не возвратил, и к Ответчику для проведения проверки качества не обращался, о проведении экспертизы товара Продавца не известил, то есть в данной ситуации истец повел себя недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), тем самым лишив права Продавца исполнить свои обязанности в соответствии с Законом.

Истец избрал иной, чем предусмотрено в Законе о защите прав потребителей способ защиты своих прав и понёс необоснованные расходы.

Полагает, что в данном случае право потребителя продавцом еще не было нарушено. У потребителя не было реальной необходимости обращения в экспертное учреждение и проведения экспертизы за свой счет, что свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования. Истец не предоставил доказательств того, что данные расходы могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, на срок с <дата> по <дата>.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В случае полного или частичного удовлетворения требований истца просит суд обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон со всеми принадлежностями в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ просит суд в случае неисполнения судебного акта истцом в части возврата ответчику сотового телефона со всеми принадлежностями присудить в пользу ответчика денежную сумму (судебную неустойку) в размере 1% от стоимости товара (т.е. в размере 569,90 руб.) в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения истцом. При этом ходатайствовать о назначении судом технической экспертизы на предмет обнаружения в телефоне дефектов, причиной их возникновения они не будут, правовые последствия отказа от проведения данной экспертизы им судом разъяснены и понятны.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Мелкумян З.В. и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи товара сотового телефона * * *, стоимостью 56 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет срока службы, телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 56 990 руб., возмещении убытков в размере 5000 руб., оплату курьерских услуг в размере 800 руб., компенсации морального вреда 7000 руб.. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, что подтверждается накладной СДЭК № ***.

К указанной претензии был приложен товар * * *.

Согласно отчету об отслеживании заказа по накладной № ***,

указанная выше претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Для определения характера выявленных недостатков в сотовом телефоне Мелкумян З.В. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для технической проверки товара.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, составленного экспертом ООО «Сервис-Групп» в представленном к исследованию сотовом телефоне * * * выявлен дефект: выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически не возможно. Согласно сервисной политике Аррlе, услуга Trage In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый продукт составляет 54 678 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата * * * с учетом выявленного недостатка и стоимости доставки будет составлять 15 938 руб.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено согласно квитанции от <дата> – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № *** от <дата>, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления характера неисправности сотового телефона.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком АО «РТК» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Мелкумян З.В. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании с ответчика АО «РТК» стоимости сотового телефона в размере 56 990 руб..

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать истца в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить АО «РТК» сотовый телефон * * *, а АО «РТК» принять у Мелкумян З.В. сотовый телефон * * * в полной комплектации, за счет средств ответчика.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования ответчика о взыскании с истца судебной неустойки «астрента», в случае неисполнения последним судебного акта в части возврата ответчику товара – сотового телефона * * * в полной комплектации, в размере 1% от цены товара 569,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения истцом, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в размере 45 592 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период <дата> по <дата> в размере 45 592 руб., также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 569,90 руб. в день, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 569,90 руб. в день, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата>№ *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с <дата> по <дата> составляет 45 592 руб. (56 990 руб. /100 х 80 дней = 45 592 руб.);

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 45 592 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с <дата> по <дата> в размере 45 592 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, в указанные убытки истцом включены юридические расходы, которые сами по себе являются судебными издержками. А нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм закона, суд полагает требования Мелкумян З.В. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (569,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с момента вынесения решения суда с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при ее взыскании по дату ее фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Мелкумян З.В. ответчиком АО «РТК» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 31 495 руб. (56 990 + 3000 + 3000 х 50% = 31 495 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу Мелкумян З.В. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Мелкумян З.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 5000 руб., договором оказания услуг от <дата> (составление искового заявления), квитанцией от <дата> на сумму 2000 руб., договором поручения от <дата> (на представительство в суде), квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 10 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 1000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 7 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству – <дата>, в двух судебных заседаниях – <дата>, <дата>).

Истец также понес расходы за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб., что подтверждаются квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика АО «РТК», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб. является необоснованным, поскольку право потребителя продавцом на момент составления заключения не было нарушено, суд признает несостоятельным, так как в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, кроме того, на дату обращения в суд <дата> с настоящими исковыми требованиями между сторонами имелся спор о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что АО «РТК» лишено возможности получить товар с претензией по экспедиторской накладной СДЭК № ***, поскольку является юридическим лицом, так как данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, носят голословный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 1 999,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мелкумян З.В. - удовлетворить частично.

Принять отказ Мелкумян З.В. от исполнения договора купли-продажи от <дата> заключенного между Мелкумян З.В., <дата> года рождения * * *) и АО «РТК» (№ ***), сотового телефона * * *

Взыскать с АО «РТК» (№ ***) в пользу Мелкумян З.В., <дата> года рождения (* * *) стоимость сотового телефона * * * в размере 56 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 3 000р., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере – 12 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 1000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (№ ***) в пользу Мелкумян З.В., <дата> года рождения (* * * неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 569,90 за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требований по возврату денежных средств.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Мелкумян З.В., <дата> года рождения (* * *) в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать АО «РТК» (ИНН/КПП № ***), а АО «РТК» принять у Мелкумян З.В. сотовый телефон * * * за счет средств ответчика, в полной комплектации.

В случае неисполнения Мелкумян З.В. судебного акта в части возврата АО «РТК» товара – сотового телефона * * * в полной комплектации, взыскать с Мелкумян З.В., <дата> года рождения (* * *) в пользу АО «РТК» (№ ***) судебную неустойку «астрент», в размере 1% от цены товара 569,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения Мелкумян З.В..

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП 7709356049/997350001, ОГРН 1027739165662) государственную пошлину в доход государства в размере 1 999,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья Сорокина О.А.