Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лохова А. В. в лице финансового управляющего Кокорина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Беломорстрой» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

финансовый управляющий Кокорин Е.Н., действуя в интересах Лохова А.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Беломорстрой» (далее – ООО «Строительная фирма «Беломорстрой») о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года Лохов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кокорин Е.Н. 7 ноября 2016 года финансовым управляющим заключен договор с ООО «Строительная фирма «Беломорстрой», по которому ответчику в аренду передано принадлежащее Лохову А.В. здание мойки легковых автомобилей площадью 702,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, .... Размер ежемесячной арендной платы 750 рублей за 1 кв.м. Арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 649 475 рублей.

Лохов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Лохова А.В. – Сапунцова О.А., представитель финансового управляющего Тарасов А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель финансового управляющего Тарасов А.А. пояснил, что в счет арендной платы по договору от 7 ноября 2016 года ответчиком была внесена денежная сумма в размере 26 000 рублей, как указано в уведомлении о расторжении договора от 13 февраля 2017 года. Также пояснил, что до составления акта приема-передачи нежилого помещения предмет договора осматривался генеральным директором ООО «Строительная фирма «Беломорстрой».

Ответчик своего представителя в суд не направил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. ООО «Строительная фирма «Беломорстрой» неоднократно извещалось судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, части 2 статьи 117 ГПК РФ, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По правилам статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу положений пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения (пункт 3 статьи 654 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года Лохов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кокорин Е.Н.

7 ноября 2016 года между Лоховым А.В. в лице финансового управляющего Кокорина Е.Н. (арендодатель) и ООО «Строительная фирма «Беломорстрой» (арендатор) в письменной форме был заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, согласно которому истец обязался предоставить, а ответчик принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 313 кв.м, этаж 1 (первый), расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер <№>, для размещения в нем автомойки.

Срок аренды определен сторонами продолжительностью 11 месяцев с момента принятия объекта арендатором по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора аренды от 7 ноября 2016 года размер арендной платы составляет 234 750 рублей в месяц из расчета 750 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Размер первого и последнего арендного платежа определяется пропорционально количеству дней аренды в первом и последнем месяцах аренды (согласно дат, указанных в актах приема-передачи объекта).

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи жилого помещения от 7 ноября 2015 года Лоховым А.В. в лице финансового управляющего Кокорина Е.Н. передал арендатору ООО «Строительная фирма «Беломорстрой» во временное пользование нежилое помещение общей площадью 313 кв.м, этаж 1 (первый), расположенное по адресу: г. Архангельск, ....

Несмотря на указание в данном акте даты его составления 7 ноября 2015 года, суд полагает, что нежилое помещение было передано ответчику 7 ноября 2016 года с учетом содержания данного документа, поскольку в нем имеются ссылки на договор аренды № 2 от 7 ноября 2016 года.

По правилам статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время в силу пункта 3 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из искового заявления, а также переписки между финансовым управляющим Кокориным Е.Н. и ООО «Строительная фирма «Беломорстрой», представленной в материалы дела, следует, что между сторонами имеется спор по поводу размера арендной платы в связи с тем, что в период с 7 ноября 2016 года по 5 декабря 2016 года в здании, в котором находится переданное в аренду нежилое помещение, отсутствовало электроснабжение, что исключало возможность его использования по назначению без дополнительных затрат арендатора.

Между тем в указанном выше акте приема-передачи нежилого помещения отмечено, что техническое состояние арендуемой площади удовлетворительное, соответствует условиям договора, переданы ключи в количестве 1 экземпляр.

На наличие в передаваемом объекте каких-либо недостатков, в том числе в части электроснабжения, в акте не указано, в то время как отсутствие в помещении электричества к скрытым недостаткам не относится и должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра имущества и проверки его исправности при передаче имущества в аренду.

Кроме того, согласно пункту 2.4.13 договора аренды от 7 ноября 2016 года ответчик обязался самостоятельно и от своего имени заключить договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения объекта с организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах факт отсутствия электроснабжения в переданном ответчику в аренду нежилом помещении не может влиять на размер арендной платы.

Заявленный к взысканию размер арендной платы в сумме 649 475 рублей исчислен за период с 7 ноября 2016 года по 31 января 2017 года ((234 750 рублей / 30 дней * 23 дня аренды в ноябре 2016 года) + 234 750 рублей * 2).

В уведомлении о расторжении договора аренды от 13 февраля 2017 года, полученном ООО «Строительная фирма «Беломорстрой» 14 февраля 2017 года, финансовый управляющий Кокорин Е.Н. подтвердил внесение ответчиком в счет арендной платы 26 000 рублей, указав на наличие задолженности в размере 623 475 рублей.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании факт перечисления ответчиком суммы в размере 26 000 рублей по договору аренды подтвердил.

Доказательств погашения ООО «Строительная фирма «Беломорстрой» задолженности по внесению арендной платы по договору от 7 ноября 2016 года за период с 7 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в оставшейся части суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ООО «Строительная фирма «Беломорстрой» перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы за указанный период в размере 623 475 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Строительная фирма «Беломорстрой» 26 000 рублей следует отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лохова А. В. в лице финансового управляющего Кокорина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Беломорстрой» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Беломорстрой» в пользу Лохова А. В. задолженность по арендной плате по договору аренды от 7 ноября 2016 года за период с 7 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 623 475 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 434 рубля 75 копеек, всего взыскать 632 909 (шестьсот тридцать две тысячи девятьсот девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лохова А. В. в лице финансового управляющего Кокорина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Беломорстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 7 ноября 2016 года за период с 7 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 26 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева