Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударина Сергея Ивановича к Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» о признании недействительными решения общего собрания, правления, применений последствий недействительности решений,

УСТАНОВИЛ:

Бударин С.И. обратился в суд с иском к Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями», в котором просит признать недействительными решение Правления и решение общего собрания Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности решений путем возложения на ответчика обязанности восстановить его членство в организации.

Иск обоснован тем, что он является членом Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями».

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма через электронную почту ему было сообщено о том, что он исключен из членов организации. В качестве приложений к данному уведомлению были приложены протоколы № общего собрания и протокол № Правления организации от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными решениями не согласен, считает их незаконными.

Он не был надлежащим образом извещен о дате проведения собраний, где были приняты решения об его исключении, утверждении нового состава Правления, то есть приняты решения, которыми затрагиваются его законные права и интересы как участника организации, он был лишен возможности проголосовать, быть избранным в члены Правления.

Ряд вопросов, по которым были приняты решения, не соответствуют повестке дня.

Оснований для его исключения из членов организации не имелось. Кроме того, общее собрание не имело прав на его исключение из состава членов организации, поскольку это исключительная компетенция Правления организации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Григорьев А.А.

В судебном заседании Бударин С.И. и его представитель Кришталь О.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

<адрес> общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» Геворков А.Р. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Григорьев А.А. поддержал позицию ответчика и полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п.103, п.104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно ст.20 Федерального закона №82-ФЗ Устав общественного объединения должен предусматривать структуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, территорию, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность; условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство).

Судом установлено, что Бударин С.И. являлся членом Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями».

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма через электронную почту истцу ему было сообщено о том, что он исключен из членов организации на основании п.5.2 Устава организации – за систематическое невыполнение своих обязанностей. В качестве приложений к данному уведомлению были приложены протоколы № общего собрания и протокол № Правления организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из Протокола № заседания <адрес> общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку заседания были включены следующие вопросы: исключение членов организации за систематическое невыполнение своих обязанностей, исключение ФИО8 из Правления организации. Выборы нового Правления организации, исключение ФИО16 из ревизионной комиссии, выборы нового члена ревизионной комиссии (л.д.14-17).

Участие в заседании принимали члены Правления: Свидетель №2, ФИО6, Григорьев А.А. и ФИО7, а также председатель Правления – Свидетель №3 Отсутствовал ФИО8

По результатам голосования были приняты решения, в том числе: по исключению Бударина С.И. из состава членов организации за систематическое невыполнение своих обязанностей (п.5.2 Устава) – нарушение п.5.5 Устава- член организации обязан платить членские взносы в порядке и на условиях, определяемых общим собранием.

За указанное решение проголосовали все участвующие члены правления – единогласно.

Из Протокола № заседания общего собрания <адрес> общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку заседания были включены все те же вопросы, что и в повестку заседания Правления. Участие в голосовании принимали следующие члены организации: Свидетель №2, ФИО6, Григорьев А.А., ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Отсутствовали: Бударин С.И., ФИО8, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

На заседании были приняты те же решения, с тем же результатом голосования, что и в заседании общего собрания (л.д.10-13).

Оспаривая данные решения, истец указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате проведения собраний, оснований для его исключения из состава членов организации не имелось, что общее собрание вышло за пределы своих полномочий, поскольку вопрос об исключении члена организации из её состава принадлежит к исключительной компетенции Правления организации, что нарушены его права принимать участие в деятельности и управлении организации.

Данные доводы суд находит обоснованными лишь частично.

Согласно п.1,3,4 ст.181.2 ГК РФ Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1,3,4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п.109, п.110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для того, чтобы признать решение собрания недействительности в силу оспоримости, необходимо соблюдение совокупности условий: наличие нарушений требований закона, среди которых могут быть нарушения, предусмотренные ч.1 ст.181.3 ГК РФ, что голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, могло повлиять на его принятие, и решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Отсутствие хотя бы одного условия влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В свою очередь, для того, чтобы признать решение собрания недействительным в силу ничтожности, достаточным основанием является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.181.5 ГК РФ.

В материалах дела имеется <адрес> общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями», который был утвержден общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-61).

Согласно п.5.1 Устава членами организации могут быть физические лица, достигшие 18 лет, разделяющие цели и задачи организации. Члены организации имеют равные права и несут равные обязанности.

Согласно п.5.2 Устава прием в члены организации, отказ в приеме и исключение из членов организации осуществляет Правление. Решение о приеме в члены организации или исключении из членов организации принимается, если за него проголосовало не менее 2/3 присутствующих членов Правления.

Решение об исключении из членов организации может быть принято в случае систематического невыполнения членом свои обязанностей или нанесения им ущерба организации.

Член организации, в отношении которого принимается решение об исключении, должен быть приглашен на данное заседание. В случае его неявки без уважительной причины или повторной неявки на заседание решение об исключении может быть принято в отсутствие указанного члена организации.

Согласно п.5.5 Устава член организации обязан среди прочего соблюдать положения настоящего Устава, выполнять решения руководящих органов организации, принимать посильное участие в деятельности организации и платить членские взносы в порядке и на условиях, определяемых общим собранием.

Согласно п.7.8 Устава постоянно действующим руководящим органом организации является Правление, заседания которого проводятся председателем не реже одного раза в три месяца.

Согласно п.7.11 Устава председатель извещает членов Правления о повестке, месте и времени проведения заседания не позднее, чем за одну неделю.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3, являющийся председателем Правления организации, который пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание Правления и заседание общего собрания организации, при этом сначала было проведено заседание Правления, а потом заседание общего собрания. Бударин С.И. был извещен о времени и месте проведения собраний ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка. Изначально извещение о времени и месте собраний членов организации осуществлялось путем направления писем по адресу их места регистрации (жительства), но потом оказалось, что этого недостаточно и письма не всегда доходили до адресатов. Затем создавались чаты (вотсап) в телефонах, однако это тоже не всегда гарантировало надлежащее извещение членов организации. В связи с чем было принято правило об извещении посредством телефонной связи. Бухглатер организации иногда дублировала его звонки с целью извещения либо повторного напоминания о времени и месте проведения собраний. Такой порядок извещения (посредством телефонной связи) существует примерно 2-3 года.

Свидетель №3 также пояснил, что Бударин С.И. был исключен из состава членов организации по причине систематического несвоевременного внесения членских взносов.

Судом был допрошен также свидетель Свидетель №1, являющаяся бухгалтером организации, которая пояснила, что если кто-либо просит из членов Правления или председатель, то она осуществляет звонки на телефон членам организации с целью уведомления о времени и месте проведения собраний либо напоминания. Извещение осуществляется не только посредством телефонного звонка, но и почтой России, иногда путем отправления смс-сообщений, а иногда посредством использования электронной почты. Извещение Бударина С.И. на ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляла. Где-то примерно с ДД.ММ.ГГГГ было принято правило об извещении членов организации посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ сначала было заседание Правления, затем заседание общего собрания.

Григорьев А.А. суду пояснил, что правило об извещении членов организации путем телефонной связи существовало в организации длительное время, при этом звонки осуществлялись не только председателем, но и могли осуществляться бухгалтером, другими членами организации. Им осуществлялись звонки Бударину С.И. о дате и месте заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется детализация звонков с номера телефона 8-960-900-0094, принадлежащего Свидетель №3, представленной оператором связи <данные изъяты>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 час. на номер телефона №, принадлежащий Бударину С.И., был совершен исходящий звонок, объем оказанных услуг «62».

Согласно п.1 ст.5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Исходя из показаний свидетелей, пояснений третьего лица, положений Устава следует, что фактически в организации основным способом извещения членов организации о времени и месте проведения собраний является использование телефонной связи, при этом иногда использовались и иные способы извещения (письмом, через чаты в телефонах, смс-сообщением, электронной почтой).

В данном же случае судом установлено, что Бударин С.И. был извещен о времени и месте проведения собраний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, председателем Свидетель №3 путем телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности Бударину С.И. номера телефона 8-906-937-8794 истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, напротив указал его суду в качестве своего номера телефона, не оспаривал факт осуществления звонка ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ разговор между ним и Свидетель №3 имел место о перевозке автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец не лишен был возможности представить суду любые доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии между ним и Свидетель №3 каких-либо иных взаимоотношений, не касающихся членства в общей организации. Однако таких доказательств суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для более подробного выяснения данного обстоятельства.

Стороной истца в суд представлены письменные уведомления о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых распечатана с компьютера, которые по их мнению свидетельствуют о том, что извещение членов организации о времени и месте проведения собраний происходило в письменном виде либо через электронную почту, а также вотсап. Однако данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, согласно которым основным способом извещения является телефонные звонки от председателя Правления, при этом также используются иные способы извещения.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в отношении Бударина С.И. был использован способ извещения посредством телефонной связи, поскольку иные способы извещения в отношении него ранее были неудачными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, несмотря на их членство в организации, у суда не имеется, при том, что данные показания согласуются с другими доказательствами по делу (пояснениями третьего лица, письменными доказательствами).

Стороной истца были представлены авиабилеты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бударин С.И. вылетел из <адрес> в <адрес> (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ прилетел из <адрес> (Италия) в <адрес>. Данные документы не опровергают доводы ответчика о том, что Бударин С.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собраний, однако не явился на них по собственному волеизъявлению, не просил руководство организации перенести дату и время проведения собраний на более поздний срок с целью личного участия, приложив соответствующие документы. Однако таких обращений от истца не имелось. Более того, на указанных авиабилетах отсутствует указание на год осуществления вылета и прилета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собраний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также приходит к выводу о том, что у Правления организации имелись основания для исключения Бударина С.И. из состава членов организации.

Так, из протокола № общего собрания <адрес> общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о том, что членские взносы вносятся 2 раза в год до 31.12 предыдущего года за первое полугодие и до ДД.ММ.ГГГГ текущего года за второе полугодие для бесперебойной работы организации.

Из протокола № общего собрания <адрес> общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за первое полугодие вносить взносы до 31 января текущего года, за второе полугодие вносить до 30 июня текущего года. В случае, если взносы не внесены до указанной даты, то за каждый месяц просрочки 10% штраф к сумме задолженности.

Из представленной справки о взносах в <адрес> общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будариным С.И., заверенной председателем Правления и бухгалтером организации, следует, что истец неоднократно осуществлял внесение членских взносов несвоевременно, в связи с чем ему начислялись штрафы. Достоверность данной справки подтвердил в суде бухгалтер Свидетель №1, истцом не оспаривалась.

Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная бухгалтером ответчика, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским взносам за 2018 год отсутствует, задолженность по штрафам за несвоевременную оплату взносов составляет 98835 руб.

В деле имеется также личное заявление Бударина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бударин С.И. признает справедливость выдвинутых в отношении него претензий в неисполнении обязанностей по своевременному перечислению членских взносов, а также по уплате штрафов, наложенных на него в связи с таким неисполнением. Он гарантирует погашение в полном объеме задолженности перед ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по оплате членских взносов в размере 130000 руб., а также задолженности по уплате штрафных санкций в размере 90000 руб. Истец заверяет, что будет исполнять обязанности члена организации, а также решения общего собрания и правления надлежащим образом и в установленные сроки.

Бударин С.И. наличие у него в настоящее время задолженности по штрафам не оспаривает.

При таких данных, суд считает установленным то обстоятельство, что истец систематически осуществлял внесение членских взносов несвоевременно, в связи с чем у истца имелась задолженность как по членским взносам, так и по штрафам. На момент принятия решения об его исключении задолженность по штрафам оплачена не была, что в соответствии с п.5.2, п.5.5 Устава давало Правлению возможность исключить его из членов организации.

Довод истца о том, что наличие задолженности по штрафам не свидетельствует о не выполнении им обязанности по внесению членских взносов, является несостоятельным, поскольку наличие задолженности по штрафам само собой подразумевает неисполнение истцом обязанности по уплате членских взносов, которое имело систематический характер. Штрафные санкции были установлены общим собранием в отношении просрочки уплаты членских взносов, уплата которых обязательна для каждого члена организации, который обязался неукоснительно выполнять все решения как общего собрания так и правления организации.

То обстоятельство, что по некоторым членам организации, допустившим просрочку исполнения обязанности по внесению членских взносов, были приняты решения об отсрочке исполнения обязанности, а в отношении истца – исключение из состава членов организации, не свидетельствует о недействительности решения Правления, поскольку вопрос об исключении члена организации решается отдельно по каждому из них исходя из конкретных обстоятельств. Решение об исключении истца было принято Правлением при наличии кворума, где члены Правления проголосовали единогласно «за» исключение, в связи с чем порядок принятия решения не был нарушен.

Вопреки доводам истца решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ как на заседании Правления так и на заседании общего собрания соответствуют повестке дня от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для признания недействительным решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что решение Правления не может быть признано недействительным, поскольку голосование истца не могло повлиять на итоги голосования. Истец членом Правления организации не является, а следовательно, он не мог участвовать в голосовании, мог лишь участвовать в заседании Правления с целью изложения своей позиции и предоставления доказательств отсутствия оснований для его исключения. Однако, поскольку истец не принимал участие в заседании по собственному волеизъявлению, доказательств никаких на заседание не представил, то основания для его исключения у Правления имелись.

Аналогично суд учитывает это обстоятельство и в отношении общего собрания членов организации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по любому вопросу, входившему в повестку дня, поскольку были приняты единогласно.

Каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца принятыми решениями, которые изложены в законе, судом также не установлено, поскольку в повестку дня избрание Бударина С.И. в члены Правления либо в члены ревизионной комиссии вопрос не ставился.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным решения общего собрания ответчика в части исключения его из состава членов организации, поскольку из приведенных выше требований Устава и закона следует, что решение было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, что свидетельствует о недействительности решения в силу ничтожности. Решение данного вопроса относится к исключительной компетенции Правления организации, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что в протоколе общего собрания были изложено все то, что было принято на заседании Правления организации правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бударина Сергея Ивановича к Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями» о признании недействительными решения общего собрания, правления, применений последствий недействительности решений удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности решение членов общего собрания Кемеровской областной общественной организации «Клуб правильной охоты «Охотники за трофеями», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Бударина Сергея Ивановича из состава членов организации за систематическое невыполнение своих обязанностей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2019.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-3158/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.