Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Фрегат» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований, указав, что 21 ноября 2016 года между заказчиками СНТ «Фрегат» и ТСН «Сад 3», СТ «Вымпел», СНТ «Весна» и исполнителем ООО «Инвестпроект» заключен договор № 01-16/ИП на выполнение проектных работ по газоснабжению наружной сети. Согласно дополнительным соглашениям к данному договору от 20 января 2017 года и от 06 декабря 2017 года по договору заказчиком единолично стало СНТ «Фрегат». В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 06 декабря 2017 года заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель выполнить разработку проекта – газоснабжение, наружные сети, объект: строительство газопроводов высокого и низкого давления в СНТ «Фрегат», а также выполнить комплекс работ по монтажу системы наружного газопровода, согласно утверждённому проекту, и сдать выполненные работы ОАО «Калининградгазификация». Проблему газификации в СНТ «Фрегат» предполагалось решать в два этапа. Первый этап – это проектирование и монтаж трубопровода высокого давления от точки присоединения к газовой сети города Калининграда до СНТ «Фрегат». Обязательным условием при реализации этого этапа, а также для обеспечения безопасности, было привлечение ОАО «Калининградгазификация», в связи с этим был заключен договор о подключении (техническом присоединении) № 17/20-536-2017-ИП объекта капитального строительства к сети газораспределения от 14 сентября 2017 года, которым предусмотрен размер платы за подключение – "..." руб. Оплата по данному договору должна была осуществляться в следующем порядке: 15 % от суммы договора ("..." руб.) в течение 15 дней со дня заключения договора; 65 % от суммы договора ("..." руб.) в течение 90 дней со дня заключение договора; 20 % от суммы договора ("..." руб.) в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности и акта подключения. Садоводы СНТ «Фрегат» решили совместно с ООО «Инвестпроект» осуществить инвестирование проекта по газификации. Для оплаты услуг по договору на подключение садоводы собрали "..." руб. и передали их ООО «Инвестпроект» в лице генерального директора ФИО1, а ООО «Инвестпроект» должно было осуществить оплату по договору на подключение с ОАО «Калининградгазификация». Второй этап – это проектирование и монтаж трубопровода низкого давления в пределах границ СНТ и подключение индивидуальных домов к этому трубопроводу. По заверениям ФИО1 работы по газификации планировалось завершить к отопительному сезону 2018 году. В течение 2017 года работы по реализации первого этапа газификации не велись, несмотря на то, что садоводами СНТ «Фрегат» был разработан сетевой график выполнения работ, согласованный с ООО «Инвестпроект». Денежные средства не были уплачены по договору подключения ОАО «Калининградгазификация», потому не был выбран субподрядчик на основе тендера для выполнения проекта трубопровода высокого давления. Несмотря на заверения ФИО1, что проектная рабочая документация на трубопроводы низкого давления разработана (второй этап), она не была предоставлена СНТ «Фрегат» и не была согласована с ОАО «Калининградгазификация». В нарушение условий договора по проектным работам исполнитель начал монтаж полимерного трубопровода низкого давления на некоторых улицах СНТ «Фрегат», при этом некоторые участка трубопровода не состыкованы, сварка не производилась, неизвестно производилась ли опрессовка трубопровода, никаких документов на данные работы не было представлено. В первом квартале 2018 года работы по газификации не были произведены, в связи с чем заказчиком подготовлены документы на расторжение договора с исполнителем. Согласно акту сверки от 19 апреля 2018 года исполнитель подтвердил, что работы по газификации не выполнены, денежные средства в размере "..." руб. использованы не по назначению и подлежат возврату заказчику. Однако исполнитель до настоящего времени не возвратил денежные средства заказчику, договор на подключение с ОАО «Калининградгазификация» расторгнут, проблема газификации СНТ «Фрегат» осталась в полном объеме. Председатель СНТ «Фрегат» ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. 27 декабря 2018 года ООО «Инвестпроект» по решению налогового органа исключено из ЕРГЮЛ как недействующее юридическое лицо. ФИО1 являлся как единолично исполнительным органом ООО «Инвестпроект», так и его единственным учредителем, в связи с чем на него в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Инвестпроект». В связи с исключением ООО «Инвестпроект» из ЕГРЮЛ ФИО1 неосновательно приобрел 4138000 руб. и не возвратил их. Пунктом 5 акта сверки предусмотрены штрафные санкции в случае невозврата суммы долга до 25 апреля 2018 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, размер которых составит "..." руб., сниженные до "..." руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Фрегат» денежные средства в размере 4318000 рублей, неустойку в размере 4318000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 195000 рублей.

Представители СНТ «Фрегат» - председатель СНТ «Фрегат» ФИО2 и по доверенности (л.д. 63 т. 1) ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Указали, что ООО «Инвестпроект» не выполнило полностью свои договорные обязательства, отсутствие проекта препятствует принятию частично выполненных работ, также отсутствует документация, подтверждающая затраты на приобретение материалов или оплату заработной платы, производство земляных работ и прокладка газовых труб не были согласованы в комитете территориального развития и строительства, в связи с чем сейчас стоит вопрос об их демонтаже. Эксперты указали, что в договоре не отражен необходимый объем газопровода, однако, даже исходя из схемы представленной ответчиком, смонтирован газопровод не в полном объеме, проектная документация не согласована с газораспределительной организацией, часть работ действительно выполнена, но использовать проложенные трубы для газификации СНТ невозможно. Единственным контролирующим лицом ООО «Инвестпроект» являлся ФИО1, который действовал недобросовестно и неразумно, что выражалось в том числе в фактическом прекращении деятельности юридического лица, не погашении задолженности организации перед кредиторами, бездействии, не предоставлении отчетности, отсутствии движения денежных средств по банковским счетам.

Представитель СНТ «Фрегат» по доверенности (л.д. 75 т.1) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что им было получено от СНТ «Фрегат» около "..." руб., точную сумму назвать не смог, указывал, что на квитанции № 012 от 28.05.2017 года подпись от его имени выполнена не им, на квитанции № 013 от 10.06.2017 года – отсутствует печать ООО «Инвестпроект», по данным квитанциям указанные в них суммы он не получал. Указывал, что СНТ «Фрегат» должно было самостоятельно вносить денежные средства в ОАО «Калининградгазификация», на него такая обязанность не возлагалась. Приступая к работам по монтажу газопровода на территории СНТ «Фрегат» в отсутствие полного пакета разрешительных и согласованных документов, он планировал впоследствии согласовать проведенные работы, так как при проведении работ вносится много изменений и согласование проводят в завершительные этапы строительно-монтажных работ, такая практика существует повсюду, ему оставалось уточнить количество участников и отдать документы на согласование. Также он был намерен участвовать в тендере на монтаж газопровода высокого давления, однако обстоятельства изменились, возникли трудности, и было решено, что он будет выполнять работы только по газопроводу низкого давления на территории СНТ. Изначально он планировал внести в реализацию данного проекта свои денежные средства в размере "..." рублей, которые ему должны были в будущем поступить от иных лиц по существующей между ними договоренности, однако в связи с неопределенностью в отношении количества инвесторов по договору, а также отсутствием гарантии, что они вернуться ему обратно, им было принято решение не инвестировать свои денежные средства в данный проект.

Его представитель по ордеру (л.д. 87 т.1) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что требования, предъявленные к ФИО1 как к физическому лицу, необоснованны и незаконны, он действовал добросовестно, осуществлял выполнение работ по договору, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным председателем СНТ «Фрегат», и заключением судебной экспертизы, которая также содержит выводы о качественности произведенных работ. Полагала, что денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в рамках субсидиарной ответственности, поскольку истцом требования к организации не предъявлялись, мер к прекращению процедуры ликвидации юридического лица принято не было, заявление в налоговый орган не подавалось. Указывала, что требование о взыскании неустойки не основано на договорных условиях, а акт не является дополнительным соглашением и не может изменять условия договора. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснила, что она является участником проекта газификации СНТ «Фрегат», лично вносила "..." руб., о чем у неё имеется квитанция с печатью ООО «Инвестпроект», до настоящего времени газа в её доме нет.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ФИО1 отказано, так как стороной ответчика не представлено доказательств уважительности неявки последнего в судебное заседание.

Заслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года между заказчиками СНТ «Фрегат», ТСН «Сад 3», СТ «Вымпел», СНТ «Весна» и исполнителем-подрядчиком ООО «Инвестпроект» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, свидетельства о допуске в видам работ, заключен договор 01-16/ИП (на выполнение проектных и подрядных работ) (л.д. 12-18 т. 1).

Как следует из протокола собрания садоводов СНТ «Фрегат» от 12 января 2017 года были приняты решения: председателю СНТ «Фрегат» заключить договор с ООО «Инвестпроект» по газификации в качестве генерального подрядчика инвестора, взносы садоводов инвесторов на реализацию проекта газификации осуществлять через кассу СНТ на основе индивидуальных инвестиционных договоров между СНТ и садоводами; собранные средства в кассе СНТ по мере их поступления будут передаваться ФИО1 на основе приходных ордеров (л.д. 27 т. 1).

Согласно дополнительным соглашениям к данному договору от 20 января 2017 года и от 06 декабря 2017 года единоличным заказчиком по договору стало СНТ «Фрегат» (л.д. 19, 20 т. 1), что сторонами в судебном заседании подтверждено.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель-подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку проекта (стадия «Рабочая документация») на основании задания заказчика разделы: Газоснабжение Наружные сети. Объект: Строительство газопровода высокого, низкого давления и газопроводов в СНТ «Фрегат» в г. Калининграде с установкой ШРП, также исполнитель-подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ: - монтаж системы наружного газопровода, согласно утвержденному проекту и заданию заказчика; - сдача выполненных работ эксплуатирующей организации (ОАО «Калининградгазификация») объекта: распределительные газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения СНТ «Фрегат» в г. Калининграде (п. 1.1 договора).

Результатом выполненных работ (оказанных услуг) является ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта системы газоснабжения в форме акта приемки государственной комиссии законченной строительством системы газоснабжения (п. 1.3 договора).

По условиям договора заказчик обязался: представить технические условия ОАО «Калининградгазификация» (либо свидетельство о право собственности, если ТУ заказывать через ООО «Инвестпроект»); подписать задание на проектирование. Для проектирования наружного газопровода: представить сводный план инженерных сетей и план благоустройства (при необходимости); утвердить акт выбора трассы проектируемого газопровода (при необходимости); участвовать в необходимых случаях вместе с исполнителем-подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами местного самоуправления.

Исполнитель-подрядчик по условиям договора обязался, в том числе: своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условия договора, действующему законодательству и нормативным актам РФ; за свой счет согласовать готовую проектную документацию с ОАО «Калининградгазификация» и управлением «Подземметаллзащита»; после предоставления заказчиком сводного плана инженерных сетей в течение 7 календарных дней оформить схему выбора трассы газопровода и передать её заказчику для оформления акта выбора трассы; выполнить на свой риск своими (и/или с привлеченными) силами комплекс работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденным техническим заданием заказчика и утвержденной проектной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

До начала выполнения строительно-монтажных работ исполнителю-подрядчику необходимо получить все необходимые для исполнения договора согласования и разрешения; произвести регистрацию объекта в эксплуатирующей организации; подать извещение о начале строительства. Для производства земляных работ необходимо получить ордер на производство земляных работ; согласовать производство земляных работ с ОАО «Калининградгазификация» и иными организациями (согласно утвержденного перечня АТИ г. Калининграда); передать трассу газопровода под строительство подрядчику с оформлением акта разбивки.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения от 06 декабря 2017 года составляет "..." руб., сдача исполнителем-подрядчиком заказчику выполненных работ производится с оформлением актов приема-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат на бумажных носителях (п. 4.2 договора). Дата начала работ – 21.11.2016 года, дата окончания работ – 01.09.2018 года (п. 5.1 договора) (л.д. 20-21 т. 1).

Из протокола собрания садоводов СНТ «Фрегат» от 12.01.2017 года следует, что ФИО1 объявил собравшимся, что стоимость прокладки трубопроводов высокого и низкого давления обойдется садоводу-инвестору в "..." рублей, а подключение каждого жилого дома, включая установку газовых счетчиков и газовых котлов, добавит к стоимости газификации еще "..." рублей. Также заверил собравшихся, что указанные суммы не будут увеличены ни при каких обстоятельствах. Пояснил, что газификация общества будет осуществлена на собранные садоводами-инвесторами средства и на его собственные средства в размере не менее "..." рублей. (л.д. 27 т. 1). Ответчиком в ходе судебного разбирательства было подтверждено соответствие действительности изложенному в протоколе.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Инвестпроект» принял от СНТ «Фрегат» сумму в размере "..." руб.

Денежные средства по договору принимались от СНТ «Фрегат» непосредственного ответчиком ФИО1 в качестве кассира, что следует из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что получал денежные средства по договору от СНТ «Фрегат», но указывал, что общая сумма была меньше, чем заявлено истцом. Между тем, довод ответчика, что в квитанции № 12 от 28 мая 2017 года на сумму "..." руб. подпись от его имени выполнена не им, ничем не подтвержден, указанная квитанция заверена оттиском печати ООО «Инвестпроект». При обозрении оригинала квитанции № 13 от 10 июня 2017 года на сумму "..." руб. на наличии оттиска печати ООО «Инвестпроект», на отсутствие которого ссылался ответчик, установлено наличии данного оттиска. Остальные платежные документы также ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд полагает установленным, что ООО «Инвестпроект» от СНТ «Фрегат» были получены во исполнение спорного договора в редакции дополнительных соглашений к нему денежные средства в сумме "..." рублей. Также из представленных в дело квитанций следует, что организацией были приняты также и иные денежные средства по договору непосредственно от членов СНТ «Фрегат».

Кроме того, получение денежных средств по заключенному с СНТ «Фрегат» договору с учетом дополнительных соглашений в размере "..." рублей было неоднократно подтверждено самим ФИО1 при даче объяснений в правоохранительных органах (л.д. 153-154 т. 1).

Согласно протоколу собрания инвесторов проекта «Газификация СНТ «Фрегат» от 11.11.2017 года, ФИО1 доложил, что собранных денег для проектирования трубы высокого давления и монтажа внутреннего газопровода достаточно, остальные деньги он внесет сам и просил включить его в списки инвесторов (л.д. 152 т. 1).

14 сентября 2017 года между заявителем СНТ «Фрегат» и исполнителем ОАО «Калининградгазификация» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) № 17/20-536-2017/ИП объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства – жилых строений СНТ «Фрегат» к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования (часовым расходом) Q<298,6 куб.м/ч.

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ, принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами "..." и "...", расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п. 1 договора) (л.д. 22-26).

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет "..." руб., стоимость работ по разработке проектной документации и проведения её экспертизы включается в состав платы и составляет "..." руб. (п. 10 договора). Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 % ("..." руб.) в течение 15 дней со дня заключения договора; 65 % ("..." руб.) в течение 90 дней со дня заключения договора; 20 % ("..." руб.) в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на невыполнение работ ООО «Инвестпроект» надлежащим образом, не осуществление до настоящего времени газификации СНТ в рамках принятых обществом на себя обязательств.

ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт того, что работы по газификации им не выполнены, согласно его пояснениям им выполнены работы по внутренним сетям газопровода, он проводил изыскательные работы, геодезическую съемку, монтажные работы, в том числе работы по опрессовке. Также пояснил, что денежные средства, полученные от СНТ «Фрегат», были использованы, в том числе для оплаты подготовки технического задания и схемы газификации. Строительно-монтажные работы по прокладке трубопровода высокого давления он не выполнил, так как планировать выиграть тендер, но обстоятельства сложились иначе.

Со стороны ответчика представлены справка от 16 ноября 2017 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму "..." руб., акт о приемке выполненных работ (прокладка газопровода диаметром 90 мм методом ННБ, в т.ч. устройство приямков, монтаж испытательного узла, продувка и испытание газопровода – "..." руб., прокладка газопровода диаметром 90 мм открытым способом, в т.ч. откопка траншеи, присыпка газопровода песком, засыпка газопровода до проектных отметок, укладка сигнальной ленты, монтаж испытательного узла, продувка и испытание газопровода – "..." руб.) на указанную сумму (л.д. 93-94 т.1).

Справка и акт подписаны со стороны ООО «Инвестпроект» генеральным директором ФИО1, со стороны СНТ «Фрегат» председателем правления ФИО2, последний в судебном заседании пояснил, что справку и акт подписал по просьбе ФИО8, который его убедил, что это необходимо для поставщиков труб.

В подтверждение факта выполнения работ ФИО1 представлены документы о приобретение ООО «Инвестпроект» в период с декабря 2016 года по август 2018 года труб полиэтиленовых ПЭ 100 для газопроводов, об оплате услуг доставки труб для газопровода, о привлечении сторонней организации для производства работ по горизонтально-направленному бурению при монтаже сети газоснабжения (л.д. 188-189, 190-202, 203 т.1). Представлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненных для проектирования систем газораспределительных сетей по адресу: <адрес> данный отчет подписан и получен ФИО1 (л.д. 204-249 т. 1).

В то же время до заключения договора ОАО «Калининградгазификация» 10 ноября 2016 года СНТ «Фрегат» выдано техническое задание № 195 на разработку проектной документации «Схема газоснабжения СНТ «Фрегат» <адрес>». Как следует из технического задания: присоединение объектов предусмотреть от распределительного стального подземного газопровода высокого давления диаметром 530 мм, проложенного в районе <адрес>, находящегося в собственности ОАО «Калининградгазификация» на законных основаниях, с установкой узла редуцирования. Основные требования: диаметр распределительных газопроводов высокого и низкого давления, пропускную способность узла редуцирования определить при разработке схемы газоснабжения, с учетом газификации существующей и перспективной застройки, а также объектов коммунально-бытового и промышленного назначения, с обеспечением подачи газа в необходимом объеме и требуемых параметрах; использование газа предусмотреть на цели пищеприготовления, отопления и горячего водоснабжения; разработанную схему газоснабжения согласовать с ОТП ОАО «Калининградгазификация» перед началом производства работ по разработке рабочей документации (проекта) (л.д. 159 т. 1).

На основании технических условий на газоснабжения ОАО «Калининградгазификация» № 195 от 10 ноября 2016 года и задания на проектирование в феврале 2017 года АО «Гипрониигаз» по заданию СНТ «Фрегат» разработало схему газоснабжения, в которой указано, что на стадии рабочего проектирования необходимо произвести дополнительные инженерно-геологические изыскания (л.д. 160-178 т. 1).

28 августа 2017 года СНТ «Фрегат» выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления, согласно которому ОАО «Калининградтеплосеть» обязало СНТ «Фрегат» проектирование и строительство системы газораспределения и газопотребления объекта выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработать проект в организации, имеющей оформленный в установленном порядке допуск к данному виду работ, согласовать его с ОАО «Калининградгазификация»; обеспечить ведение технического надзора за строительством объекта; для производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ обратиться в организации, имеющие оформленные в установленном порядке допуски к данным видам работ (л.д. 89 т.1)

На представленных суду ответчиком схемах газоснабжения СНТ «Фрегат» (л.д. 179-182, 187 т. 1) отсутствуют какие-либо согласования с органами местного самоуправления и соответствующими организациями, кроме того, на неоднократные предложения суда представить проект газификации СНТ «Фрегат», подготовленный ФИО1 и согласованный надлежащим образом, последний представлен не был.

В ответ на обращение СНТ «Фрегат» ОАО «Калининградгазификация» 21 января 2020 года сообщило, что в соответствии с договором № 17/20-536-2017/ИП от 17 сентября 2017 года о подключении (технологическом присоединении) 06 декабря 2018 года поступил платеж в размере "..." руб., в связи с принятием СНТ «Фрегат» решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному договору было подготовлено и подписано соглашение о его расторжении. При подписании последующего договора № 17/20-437-2019/СТв от 03 июня 2019 года денежные средства в размере "..." руб., уплаченные по предыдущему договору были перезачтены. Договор № 17/20-437-2019/СТв от 03 июня 2019 года является действующим и ОАО принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства – жилых строений СНТ «Фрегат» к сети газораспределения (л.д. 89 т. 1).

Из ответа ОАО «Калининградгазификация» от 20 августа 2020 года следует, что по состоянию на 19 августа 2020 года проектная документация на газопроводы низкого давления и газопроводы – для жилых строений в СНТ «Фрегат», в соответствии с выданным техническими условиями ОАО «Калининградгазификация» на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления, в обществе не согласовывалось.

Согласно сообщению комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 28 октября 2020 года решением городского Совета депутатов города Калининграда от 06.07.2016 № 226 утвержден Порядок предоставления заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград». Планы сетей (трасс инженерных коммуникаций, в том числе сетей газоснабжения) на основании положительного заключения подлежат внесению в цифровой дежурный план города для их учета при выполнении проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ на территории городского округа «Город Калининград». Также Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 01.02.2017 № 133 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению заключения о соответствия проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград» и постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 08.09.2016 № 1339 утверждено Положение о комиссии по предоставлению заключения о соответствии проектной документации по сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград». На основании запроса ОАО «Калининградгазификация» утверждено заключение для объекта «Участок газопровода высокого давления до границ земельного участка с КН "..." или "..." земли СНТ «Фрегат» <адрес>» от 13.09.2019 № 994-4894. Иные планы сетей для СНТ «Фрегат» в комитете территориального развития и строительства не согласовывались. Рабочая документация для выполнения строительно-монтажных работ («раскопки») по трассе сети газопровода высокого давления и исполнительная съемка для получения разрешения на производство земляных работ (ордера на раскопки) на рассмотрение и согласование в отдел развития инженерной инфраструктуры управления координации строительства и развития инженерной инфраструктуры комитета территориального развития и строительства не представлялась.

В связи с обращением СНТ «Фрегат» к ООО «Инвестпроект» письмом от 18 апреля 2018 года генеральный директор ООО «Инвестпроект» ФИО1 гарантировал возврат денежных средств, полученных от СНТ «Фрегат», до 13 мая 2018 года для дальнейшей оплаты по договору подключения (технологического подключения) № 17/20-536-2017/ИП от 14 сентября 2017 года, заключенного между СНТ «Фрегат» и ОАО «Калининградгазификация». В то же время указывал, что работы по монтажу системы газоснабжения в пределах границ общества будут продолжены в мае текущего года. В настоящее время ведутся работы по приведению в соответствии исполнительной документации для предъявления её в компетентные органы и дальнейшей сдачи (л.д. 36 т. 1).

19 апреля 2018 года между председателем СНТ «Фрегат» и генеральным директором ООО «Инвестпроект» ФИО1 в связи с расторжением договора № 01-16/ИП подписан акт сверки о том, что работы по газификации СНТ «Фрегат» не выполнены, денежные средства, собранные членами СНТ «Фрегат» и предназначенные для реализации проекта, в размере "..." руб. использованы не по назначению, денежные средства должны быть возвращены по графику: в форме первого платежа по договору № 17/20-536-2017/ИП (технологического присоединения) между СНТ «Фрегат» и ОАО «Калининградгазификация» с представлением платежного документа в сумме "..." руб. в СНТ «Фрегат» до 25 апреля 2018 года; "..." руб. в форме наличного платежа в бухгалтерию СНТ «Фрегат» до 09 мая 2018 года; "..." руб. – до 15 мая 2018 года. Проектная рабочая документация на технологическое подключение СНТ «Фрегат» к газопроводной системе г. Калининграда (проект газопровода высокого давления) должна быть передана СНТ «Фрегат» до 25 апреля 2018 года (л.д. 35 т.1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, проектная рабочая документация и денежные средства в сроки, указанные в акте от 19 апреля 2018 года, ООО «Инвестпроект» истцу не переданы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2019 года ФИО1 не оспаривал, что для выполнения работ по проектированию и монтажу систему газоснабжения получал денежные средства от СНТ «Фрегат». Работы по сбору необходимой документации для начала проведения работ ФИО1 начаты в декабре 2016 года, после получения необходимой документации, он приступил к монтажным работам, работы выполнены примерно на 40 %. Летом 2018 года у ФИО1 в компании произошли финансовые затруднения, и он вынужден был приостановить выполнение вышеуказанных работ. В установленные договором сроки он не смог приступить к работе, так как должностные лица СНТ Фрегат» пришли к выводу о расторжении договора технологического присоединения с ОАО «Калининградгазификация» и заключения нового договора с участием остальных садовых товариществ поселка "..." (л.д. 39-41 т. 1).

Согласно сообщению ОАО «Калининградгазификация» от 20.08.2020 года, в соответствии с техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870, при строительстве сети газораспределения и газопотребления должно быть обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией. Требования к сетям газораспределения и газопотребления на этапе проектирования определены разделом IV технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870 и разделом 4 «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». На основании вышеизложенного полагают, что результаты выполненных ФИО1 работ не могут быть использованы для завершения проекта газификации СНТ «Фрегат» и приняты по акту приемки/сдачи специалистами Общества.

Определением суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЦ Балтэкспертиза» (л.д. 53-56 т. 2).

Как указано в заключении комиссионной судебной экспертизы № ЗЭ-0156-2020, для определения, были ли произведены какие-либо работы по монтажу системы наружного газопровода на территории СНТ «Фрегат» в соответствии с условиями договора № 01-16/ИП от 21 ноября 2016 года, выполнены работы по устройству шурфов на участках предположительного расположения трубопроводов, для определения фактического нахождения их крайних точек, с последующим выполнением обмерных работ. Также выполнены работы по опрессовке обнаруженных трубопроводов с целью определения их целостности. Протяженность газопровода принималось согласно монтажной схеме, а не договора № 01-16/ИП от 21 ноября 2016 года, так как в договоре не отражен необходимый объем газопроводов. Протяженность газопроводов согласно монтажной схеме – 1950 м, фактическая протяженность – 1572 м. Таким образом, работы по монтажу газопровода на территории СНТ «Фрегат» выполнены не в полном объеме.

Произведенные работы по монтажу труб соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части примененных материалов и выполнении монтажных работ, но результаты выполненных работ нельзя использовать для завершения газификации СНТ «Фрегат», так как не было соблюдено требование ОАО «Калининградгазификация». Выполненные работы не могут быть приняты газораспределительной организацией без согласованного и утвержденного проекта, а следовательно – использовать данные газопроводы для завершения газификации СНТ «Фрегат» невозможно.

"..." руб. – это общая стоимость выполненных работ по прокладке газовых труб, включая те, которые не прошли опрессовку, "..." руб. "..." стоимость выполненных газопроводов, прошедших опрессовку. Две стоимости даны по причине того, что экспертиза не может установить, повреждены ли трубы при монтажных работах или повреждения образовались в результате второй экспертизы и эксплуатации. Однако на основании полученных выводов о невозможности использовать данные газопроводы для завершения газификации СНТ «Фрегат», стоимость произведенных работ надлежащего качества, результаты которых возможно использовать для завершения газификации СНТ «Фрегат», 0 руб., так как на момент экспертизы работы выполнены с несоблюдением порядка производства работ по газоснабжению, а следовательно, не могут быть приняты газораспределительной организацией и использоваться в дальнейшем для подачи газа потребителям без согласования проекта с ОАО «Калининградгазификация».

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что заключение комиссионной судебной экспертизы № ЗЭ-0156-2020 может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Инвестпроект» не исполнило перед истцом принятые обязательства по договору № 01-16/ИП от 21.11.2016 года и дополнительным соглашениям к нему, газоснабжение СНТ «Фрегат» не осуществлено, денежные средства истцу не возвращены, несмотря на выставление данного требования к Обществу и составлению акта в связи с расторжением договора.

20 июля 2018 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего ООО «Инвестпроект» (ОГРН <***>). 20 июля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения в связи с поступлением заявления генерального директора ООО «Инвестпроект» ФИО1, чьи права и законные интересы затрагивают указанным исключением. 27 августа 2018 года органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего ООО «Инвестпроект», сведения о принятом решении опубликованы 29 августа 2018 года в журнале «Вестник государственной регистрации». В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц 27 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инвестпроект» (л.д. 106-107).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Инвестпроект» являлся ФИО1, также он являлся генеральным директором ООО «Инвестпроект» (л.д. 43-48 т. 1), информация о штате сотрудников, наличию иных соответствующих работников отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, чтобы общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами фактически вследствие доведения до банкротства.

Пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Таким образом, возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд исходит из того, что он, являясь единственным учредителем и исполнительным органом ООО "Инвестпроект", заключая с истцом договор и принимая у него по заключенному договору денежные средства, понимал о возникновении у общества перед истцом обязательств на основании договора, при этом доказательств того, что ФИО1 были предприняты какие-либо действия к исполнению ООО "Инвестпроект" обязательств перед истцом по строительству газопровода высокого давления, а также наличия возможности его строительства организацией суду не представлено, являясь профессиональным участником возникших правоотношений, обладая информацией о необходимости подготовки первоначально проектной документации и ее согласовании с соответствующими организациями, получения разрешения на производство земляных работ, подготовку данной документации и ее согласование общество не произвело, в отсутствие указанной документации ФИО1 организовал проведение ООО «Инвестпроект» строительно-монтажных работ по укладке газопровода низкого давления на территории СНТ, вопреки договоренности между сторонами после получения денежных средств от СНТ «Фрегат» не обеспечил внесение собственных денежных средств, которые на момент заключения договора, согласно пояснениям самого ответчика, у него отсутствовали, о чем ему было известно, что в совокупности привело к невозможности исполнения обязательств по договору.

После подписания акта в связи с расторжением договора между сторонами ответчик не обеспечил возврат Обществом денежных средств СНТ «Фрегат».

Из сообщения прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 10.08.2020 года следует, что из материалов уголовного дела, возбужденного постановлением от 14.07.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, усматривается заведомое отсутствие у ФИО8 реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Также судом учитывается, что решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Инвестпроект» было принято налоговым органом в связи с непредоставлением юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам организации. При этом первоначально процедура исключения была прекращена в связи с поступлением заявления генерального директора организации ФИО1, однако после прекращения процедура исключения, осознавая последствия не предоставления соответствующих документов отчетности и не осуществления движения денежных средств по счетам организации, а также зная о наличии неисполненных обязательств у юридического лица перед истцом, данные действия так и не были произведены ответчиком, документы отчетности генеральным директором в налоговые органы не представлены, в связи с чем 27.12.2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инвестпроект».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестпроект» и удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "..." рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере "..." руб. исходя из п. 5 акта сверки от 19 апреля 2018 года, которым предусмотрены штрафные санкции в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д. 35 т. 1), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на указанных в данной статье лиц лишь по обязательствам общества, которые существовали, но не были исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования СНТ «Фрегат» к ФИО1 удовлетворены, с указанного лица подлежат взысканию расходы истца на оплату судебной строительно-технической экспертизы, которые составили "..." руб., что подтверждается чек-ордером от 29 июля 2020 года на сумму "..." руб., чек-ордером от 26 октября 2020 года на сумму "..." руб. и платежное поручение № 40091450 от 17 ноября 2020 года на сумму "..." руб. (л.д. 23 т. 2).

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Фрегат» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Фрегат» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 4318000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 195 000 рублей, а всего 4513 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 29 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья: