Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «АТП Автопарк» к ФИО2о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП Автопарк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав, что ФИО2 работал в ООО «АТП Автопарк» с 06.07.2019г. водителем автомобиля 6 разряда. С ним был заключен трудовой договор N от 06.07.2019г, в котором в п. 4.1.1. установлен должностной оклад в размере ... рублей +15% уральский коэффициент.

25 декабря 2020 года ответчик освобожден от занимаемой должности в связи увольнением по собственному желанию (приказ N-к от 25.12.2020 года)

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи выданным и не отработанным авансом в счет заработной платы. Общая сумма задолженности ответчика составляет ...

ООО «АТП АВТОПАРК» выплатило аванс ФИО2:

За август 2020 года - ....), образовалась задолженность за работником ...

За сентябрь 2020г. начислено ... на конец 30.09.20г. задолженность за работником составила ...

За октябрь 2020г. начислена зарплата и отпускные в сумме ... а перечислили ему ... и на конец 31.10.20г. образовалась за работником составила ...

За ноябрь 2020г. начислено ... (вкл. НДФЛ 748 руб.) и на конец 30.11.2-г. задолженность за работником составила ...

За декабрь 2020г. начислена компенсация отпуска при увольнении ... и на конец 31.12.20г. задолженность за работником составила ...

На работе в 2020 году ФИО2 отсутствовал по заявлению без (ранения заработной платы в 2020 году, которые учитывались при начислении зарплаты: с 01.06.2020г-10.06.2020г., с 17.06.2020г-18.06.2020г., с 01.10.2020г-16.10.2020г., с 09.11,2020г-30.11.2020г.

Так же в 2020 году ФИО2 отсутствовал на работе по невыясненным причинам, о чем было отмечено в табеле и в служебных записках главного механика: с 03.08.2020г-10.08.2020г. с 01.09.2020г.- 25.09.2020г., с 01.12.2020г.- 25.12.2020г.

Ответчик ФИО2 в указанные периоды к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, работодателя в письменной форме о приостановлении работы в дальнейшем не известил, причины невыхода не сообщил.

После увольнения ФИО2 обратился в трудовую инспекцию с жалобой о том, что якобы истец неправильно удержал заработную плату, хотя знал, удержание было произведено из-за полученного и не отработанного аванса.

Государственной инспекции труда Оренбургской области было указано, что удержание при увольнении было произведено неправильно (более 20% от зарплаты) и выдано предписание.

Согласно предписанию государственной инспекции труда Оренбургской области N-... от 10.02.2021г. ООО «АТП Автопарк» выплатило 05.03.2021г. ФИО2 зарплату за ноябрь (....) и компенсацию за отпуск ...

В акте N-N от 10.02.2021г., составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Оренбургской области ФИО3, указано также, что ФИО2 получил зарплату за неотработанное время. Общая сумма задолженности составляет: ...

Просит суд взыскать с ФИО2, 31.07.1985г.р. в пользу ответчика задолженность в размере ...

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.

Судом установлено, что приказом N-к от 06.07.2019г. ФИО2 принят на работу в ООО «АТП Автопарк» на должность водителя автомобиля 6-горазряда, с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца, с тарифной ставкой 25 000 руб. и надбавкой 15 % уральский коэффициент.

06.07.2019г. между ООО «АТП Автопарк», в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор N, согласно которого ответчик принимается на работу по должности водителя автомобиля 6-го разряда. Дата начала работы является 06.07.2019г. Ему установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала работы - 08.00 час., окончания - 17.00 час. (п. 3 договора).

Согласно п. 4.1.1 должностной оклад 25 000 руб. в месяц + 15 % уральский коэффициент.

Приказом N-к от 25.12.2020г. с ФИО2 действия трудового договора с работником ФИО2 прекращен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Как следует, из пояснения сторон и материалов дела, после увольнения ФИО2 обратился в трудовую инспекцию, поскольку посчитал, что истец неправильно произвел удержания заработной платы при увольнении.

В ходе проведения проверки установлено, что при увольнении ФИО2 произведено удержание из заработной платы более 20% от заработной платы и выдано предписание.

Предписание Государственного инспектора труда Оренбургской области N-ОБ/12-2277-И/309 от 10.02.2021г. ООО «АТП Автопарк» было исполнено.05.03.2021г. ответчику ФИО2 выплачена заработная плата за ноябрь в размере .... и компенсация за отпуск в размере ...

Также в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что ответчику произведена оплата за неотработанное время в размере ...., поскольку как установлено материалами дела в период с 03.08.2020г. по 10.08.2002г., с 01.09.2020г. и по 25.09.2020г. и с 01.12.2020г. по 25.12.2020г. ответчик ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается представленными служебными записками главного механика ООО «АТП Автопарк» ФИО5 от 10.08.2020г., 25.09.2020г., 25.12.2020г. и табелями учета рабочего времени.

Данный факт также нашел свое подтверждение акте проверки N-... от 10.02.2021г.

При обращении в суд истец просит взыскать с ответчика задолженность (переплата) в размере ... которая состоит из выплаченного, но не отработанного аванса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал в Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы, согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

Таким образом, руководствовался ст. 137 ТК РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы работника и исходит из того, что ООО «АТП «Автопарк» при увольнении ФИО2 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, было вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении.

Между тем, поскольку такое удержание при увольнении ФИО2 истцом осуществлено неправомерно, а ответчик произведенные удержания оспаривал правовых оснований для дальнейшего взыскания с ответчика суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «АТП Автопарк» к ФИО2о взыскании суммы причиненного ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 21 мая 2021 года

Судья: /подпись/

Подлинник решения хранится

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

при гражданском деле N