Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному образовательному учреждению средняя школа №б г. Самары о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, указывая, что работала у ответчика с 2009 года гардеробщицей, Приказом № от 11,11.11 года она уволена с утратой доверия к качеству работы. Свое увольнение считает незаконным, поскольку никаких нарушений не совершала, и просит восстановить ее на работе в СОШ № б в должности гардеробщицы. Впоследствии уточнила свои исковые требования, требуя признать отношения, сложившиеся между нею и ответчиком трудовыми (л.д. 205).

В ходе судебного заседания свои требования изменила и просила восстановить ее в любой соответствующей ее образованию вакантной должности на усмотрение суда, поскольку не отрицала отсутствие в штатном расписании должности гардеробщицы.

Представитель ответчика требования ФИО5 не признал, пояснив, что истица в трудовых отношениях с МОУ СОШ № никогда не состояла, с ней периодически заключались трудовые соглашения на отдельный период. В штатном расписании школы

должность гардеробщицы не предусмотрена.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, приходит к следующему.

Из материалов дела явствует, что истица работала в СОШ №6 со 02.02.09г. по 28.02.09г., 02,03,2009 г. по 21.03.2009 г., с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г., с 22.09.2009 г. по 30.09.2009 г., с 01.10.2009 г. по 31.10,2009 г,, с 09.11,2009 г. по 18.11.2009 г., с 03.12.2009 г. по 30.12.2009 г., с 11.01.2010 г. по 30.01.2010 г., с 01.02.2010 г. по 27.02.2010 г., с 01.03.2010 г. по 20.03.2010 г., с 01.04,2010 г. по 30.04.2010 г., с 16.09.2010 г. по 30.09.2010 г., с 01,10.2010 г. по 30,10.2010 г, с 08.11.2010 г. по 30,11.2010 г., с 01.12.2010 г. по 30.12.2010 г., с 11.01.2011 г. по 31.01.2011 г., с 01.02,2011 г, по 28.02.2011 г., с 01,03.2011 г. по 24.03.2011г., с 01.04.2011 г. по 30.04.2011г., с 03.05.2011 г. по 21.05.2011 г., с 20.09.2011 г. по 30.09.2011 г., с 01.10.2011 г. по 29.10.2011 г., с 7.11.2011 г. по 10.11.2011 г.

Приказов о приеме истицы на работу в МОУ СОШ № 6 не издавались. Из представленных в судебное заседание штатных расписаний за 2009, 2010 года явствует, что должность гардеробщицы отсутствует. В каждом конкретном случае с истицей заключались трудовые соглашения, в соответствии с которыми истица принимала на себя выполнение следующей работы: прием на хранение верхней одежды от учащихся, обеспечение сохранности и выдача одежды (л.д.8-29,73-7985-87,91,94,97,100). Договоры о материальной ответственности с истицей не заключались. По окончании срока указанных соглашений, ответчиком, на основании заявлений истицы, составлялись акты приемки выполненных работ, в которых ответчик указывал, что предусмотренные соглашением работы ФИО5 выполнены полностью, качество работы отвечает предъявленным требованиям и подлежит оплате (л.д.60,68,69,72,78,84,87,90,93,96,99,102). Данное обстоятельство истица нет оспаривает.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6 -директор МОУ СОШ № 6, ФИО1 с 2009 года работала гардеробщицей. Приказ о приеме на работу не издавался. Трудовую книжку истица не предъявляла, запись о приеме в трудовую книжку не вносилась. Работа гардероба связана с режимом учебного процесса, поскольку в период каникул необходимость в гардеробе отпадает. В гардеробе нет системы номерков. Гардеробщица должна впускать с гардероб по 3-4 человека, и проверить, чтобы каждый ребенок взял одну вещь. Поскольку должность гардеробщицы штатным расписанием не предусмотрена, со ФИО1 каждый месяц заключалось трудовое соглашение. Оплата по окончании соглашения производилась из внебюджетных средств. В предыдущем учебном году последнее трудовое соглашение с истицей было с 3.05,11 по 21.05.11года (л.д. 68), В новом учебном году трудовое соглашение с истицей было заключено только с 20.09.11 по 30.09.11г. (л.д.69), с 01.10,11г. по 29.10.11г. ( л.д. 72) Последнее трудовое соглашение с истицей было заключено с 7.11.11года по 10.11.11года (л.д.75). 10.11.11г. истица подписала акт о выполнении работ (л.д.76), получила расчет. Сотрудничество с истицей закончилось и больше не возобновлялось, т.к. в период работы истицы в октябре и ноябре 2011 года, из гардероба пропали куртки учащихся. Причинный ущерб школа выплатила родителям из внебюджетных средств, в размере 11000 рублей. После 10.11.11 истица не работала. 11.11.11г. в школе появился муж истицы и попросил документы об увольнении. Она попросила его явиться через два дня и подготовила приказ № от 11.11.11г. о прекращении трудового соглашения, в котором указала, что истицу с 11,11.11г. она до работы не допускает. Сделала это по просьбе мужа

истицы. Приказ об увольнении истицы не издавался. Полагает, что отношения с истицей не были трудовыми. 11.11.11г. истица в школе не работала.

При рассмотрении дела судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства. Было истребовано и исследовано штатное расписание ответчика, которым должность гардеробщика не предусмотрена, как не предусмотрена заработная плата, которую получала истица ( л.д. 222-225).

В судебном заседании была исследована трудовая книжка истицы, в которой отсутствуют сведения о приеме и увольнении с работы ( л.д. 213-216)

Кроме того, истица не отрицала, что заявления о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу и увольнении с работы не издавался, трудовой договор не заключался.

Заработную плату истица не получала, оплата производилась в соответствии с договорами возмездного оказания услуг, по предварительной договоренности перед заключением соглашения. Денежные средства перечислялись на карточку истицы.

Исследовав договора возмездного оказания услуг заключенные между истицей и ответчиком, выяснив, что истица систематически по окончании выполненной работы обращалась к ответчику с заявлением об оплате, после чего сторонами проводилось составление актов приема выполненных работ, суд приходит к выводу, что выполнение истицей своих обязанностей следует расценивать как согласие выполнять работу по гражданско-правовому договору. К договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, относятся договора, заключаемые в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В то же время, в соответствии со ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

В соответствии со ст.16 ТК РФ на основании трудового договора между работником и работодателем возникают трудовые отношения, которые в соответствии со ст.15 ТК РФ являются отношениями, основанными на соглашении между сторонами о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы). Выполнение работы по трудовому отношению во всех случаях предусматривает выплату вознаграждения за труд в форме заработной платы.

Как установлено в судебном заседании в данном случае заключаемые с истицей трудовые соглашения носили не регулярный характер, со значительным перерывом во времени, в указанных соглашениях была указана индивидуально-определенная работа, должностная инструкция должности гардеробщицы у ответчика отсутствует и с ней истица не ознакомлена не была и требований по выполнению данной инструкции к истице не применялись. За период работы мер дисциплинарного воздействия к истице, несмотря на претензии к качеству выполненной работы, не применялись.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что данные требования трудового законодательства в отношениях между сторонами отсутствовали и, следовательно, требование истицы о признании указанных отношений трудовыми удовлетворению не подлежит.

Довод истицы, что обстоятельством, подтверждающим ее требования является выплата страховых взносов в Фонд социального страхования, судом проверялись и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются требованиями ст.5, 7 ФЗ « О страховых взносах в пенсионный фонд РФ.. .» № 212-ФЗ от 24.07.09г. ( л.д.168)

Доводы истицы и ее представителя о том, что истица при выполнении работы подчиняла правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем отношения следует считать трудовыми, суд считает необоснованными, поскольку правила внутреннего трудового распорядка являются специфическим признаком трудового договора, и устанавливают порядок приема и увольнения работника, обязанности работника и работодателя, поощрения за труд и ответственность за нарушения трудовой дисциплины и т.п.

Однако, трудовой договор с истицей не заключался, оплата за выполненную работу выплачивалась в различных суммах, по соглашению сторон из внебюджетного фонда не периодически, а по после составления акта о выполненных работ. Оплата работы проводилась как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по предварительной договоренности, платили минимальную заработную плату ( л.д.229)

Довод истицы о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку она уволена по инициативе администрации в связи с утратой доверия к качеству работы гардеробщицы, суд считает необоснованным, поскольку приказом № от 11.11.11г. констатируется факт прекращения трудового соглашения с истицей и отстранения ее от работы в гардеробе. Сведений об увольнении истицы по инициативе администрации, со ссылкой на трудовое законодательство, данный приказ не содержит ( л.д.4).

Указанный приказ в трудовую книжку истицы не внесен, т.к. трудовая книжка находилась и находится у истицы. Каких-либо правовых последствий для истицы данный приказ не повлек. Препятствием к ее дальнейшему трудоустройству не являлся. Как пояснила истица, с 2005 года она является пенсионеркой, что подтверждается отметкой в трудовой книжки.

Как пояснила в судебном заседании директор школы №6, 10.11.11 года истица подписала акт выполненных работ с 7.11.11г по 10.11.11г. ( л.д. 75 ).

Довод истицы, о том, что срок соглашения истекает 10.11. Иго да ей известно не было, суд считает необоснованным и опровергающимся трудовым соглашением от 7.11.Иг, о работе с 7.11.11г. по 10.11.Иг, актом приема выполненных работ, ( л.д. 76), а также заявлением истицы об оплате ей работы в соответствии с трудовым соглашением от 7.11.11г. ( л.д.77). Указанные документы подписаны лично истицей, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы представителя истицы о том, что она работала у ответчика 11.11.11г. суд считает необоснованными, опровергающимися материалами дела, а именно показаниями самой истицы, что последнее соглашение действовало до 10,11.11г., после чего она никаких соглашений о работе до 15.11.11г. не подписывала и в школе не работала. (л.д.229). Сведения о ее работе 11.11.11г. в МОУ СОШ № 6 в материалах дела отсутствуют. Табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся. Заявления об оплате времени работы от истицы нет, акт выполненных работ не составлялся.

Кроме того, истица не отрицает, что к работе после 10.11.11года не приступала. Наличие в материалах дела копии трудового соглашения с 7. 11.11г. до 15.11.11г., суд не считает юридически значимым обстоятельством, поскольку оно истицей не подписано, как не подписан акт приема выполненных работ по данному трудовому соглашению.

Как пояснила в судебном заседании директор школы МОУ СОШ № 6 данный проект договора был составлен для оплаты трех дней, поскольку не были готовы документы об увольнении, которые требовал муж истицы. Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что отношения между сторонами не являлись срочным трудовым договором, в связи с чем требования ст.79 ТК РФ предусматривающей порядок и условия прекращения срочного трудового договора, на них не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истицы о признании отношений между нею и ответчиком трудовыми своего подтверждения в судебном заседании не нашли и, следовательно, требования трудового законодательства к ним применимы быть не могут. В связи с чем, утверждение истицы и ее представителя о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении и, своего подтверждения в не нашли, в связи с чем у суда оснований для восстановления истицы нет.

При этом суд принимает во внимание, что истицей заявлены требования о признании установившихся между нею и ответчиком отношений трудовыми, они являются основными по данному делу, а требования о восстановлении на работе производны от них, и, следовательно, с заявлением о признании отношений с ответчиком трудовыми она имела право на обращение в течение трехмесячного срока, поскольку месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ предусмотрен только при заявлении требований о восстановлении на работе.

Требования истицы, о восстановлении ее на работе в школу № 6 в любой вакантной должности с учетом ее квалификации, которая согласно трудовой книжки -авиатехник, суд считает необоснованным, поскольку подбор и расстановка кадров является правом работодателя и в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУ СОШ № 6 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Морозова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2012 года.