Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Новые технологии», адвоката филиала «Нартекс» ННО ЛОКА Козлова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее ООО «Новые технологии», Общество), в лице генерального директора ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля ГАЗ А23R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, из чужого незаконного владения,

взыскании убытков в размере 340 000 руб., связанных с вынужденной оплатой арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным удержанием транспортного средства

и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, являющимся собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ А23R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, и ООО «Новые технологии», в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор аренды указанного автомобиля с правом выкупа. Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем.

В мае 2016 года ФИО5 стало известно, что ООО «Новые технологии» без его согласия передало автомобиль по договору аренды стороннему лицу, о чем не был извещен надлежащим образом. В связи с существенным нарушением ООО «Новые технологии» условий договора в части запрета на передачу автомобиля в субаренду без согласования с арендодателем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Общества претензию с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства и возврате автомобиля.

ООО «Новые технологии» с ДД.ММ.ГГГГ неоднократного устно обращалось к ответчику ФИО1 с требованием о возврате автомобиля, которые удовлетворены не были. В связи с этим генеральный директор ООО «Новые технологии» ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного удержания автомобиля. В отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ возбуждено уголовное дело. Однако до настоящего времени автомобиль ответчиком не передан ни ФИО5, ни ООО «Новые технологии».

ООО «Новые технологии» во исполнение обязательств по договору аренды автомобиля с правом выкупа и избежания штрафных санкций выплачивает ФИО5 денежные средства в размере по 20 000 руб., тем самым неся убытки по вине ФИО1, который отказывается добровольно возвращать автомобиль. Размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которые со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, ООО «Новые технологии» просит взыскать с ответчика ФИО1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя <данные изъяты>

Истец ФИО10 со ссылкой на положения ст.ст. 301, 304 ГК РФ просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 автомобиль ГАЗ А23R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 1-5).

21 февраля 2018 года настоящее гражданское дело принято к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области на основании части 4 статьи 33 ГПК РФ (том 1 л.д. 120-121).

21 марта 2018 года представителем ответчика ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты>, предъявлен встречный иск к ФИО5 и ООО «Новые технологии» об обязании принять автомобиль ГАЗ А23R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование встречных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новые технологии» был заключен трудовой договор, который до настоящего времени не расторгнут. Факт трудовых отношений подтвержден как трудовым договором, так и перечислениями денежных средств: заработной платы и текущих расходов на автомобиль от генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО4 и учредителя ООО «Новые технологии» ФИО6 на банковскую карту ФИО1.

ФИО1 работал в ООО «Новые технологии» водителем, в том числе на автомобиле ГАЗ А23R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. После конфликта, произошедшего у учредителя ООО «Новые технологии» ФИО6 с водителем-экспедитором ООО «Новые технологии» ФИО7, являющейся женой ФИО1, Общество приняло решение о расторжении трудовых отношений с ФИО7.

ФИО1 пытался передать ООО «Новые технологии» автомобиль ГАЗ А23R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на котором работал, но Общество уклонилось от приемки автомобиля в связи с чем ФИО1 вынужден нести убытки для обеспечения сохранности автомобиля (том 1 л.д. 160-161).

21 марта 2018 года встречные требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Новые технологии» об обязании принять автомобиль приняты судом к производству в настоящем гражданском деле (л.д. 181-185).

В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению в части исковых требований ФИО5 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречных требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Новые технологии» об обязании принять автомобиль, которое судом утверждено определением от 10 апреля 2018 года.

Производство по настоящему делу в части исковых требований, по которым стороны достигли мирового соглашения, на основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, прекращено (том 1 л.д. 246-248).

Представитель ООО «Новые технологии» адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные ООО «Новые технологии» исковые требования о взыскании понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере <данные изъяты> состоящих из суммы произведенных истцом арендных платежей во исполнение обязательств по договору аренды автомобиля с правом выкупа перед ФИО5, дав аналогичные объяснения.

Отмечает, что Общество было лишено возможности использовать автомобиль, удерживаемый ответчиком, вследствие чего понесло убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ФИО1 на основании положений ст. 15 ГК РФ.

При этом представитель ООО «Новые технологии» оспаривал факт наличия трудовых отношений между сторонами, настаивая, что автомобиль ГАЗ А23R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был передан ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 с участием представителя ФИО2, представив отзыв на исковые требования ООО «Новые технологии» (том 1 л.д. 199-202), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отмечая, что руководители ООО «Новые технологии» уклонялись от приемки автомобиля после принятия ФИО1 решения об увольнении и предъявлении требований о выплате задолженности по заработной плате. До настоящего времени вынужден нести расходы по обеспечению сохранности автомобиля, оплачивая его стоянку.

Отмечает, что Общество несло расходы в счет исполнения своих обязательств по договору аренды автомобиля с правом выкупа, а не в результате каких-либо действий ответчика. В договоре не разделены арендные и выкупные платежи, поэтому все уплаченные ООО «Новые технологии» платежи являются выкупными и могут быть взысканы лишь при расторжении договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что автомобиль ГАЗ А23R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>, был передан ФИО1 для работы в качестве водителя-экспедитора. На банковскую карту ответчика от генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО4 и учредителя ФИО6 поступали денежные средства в счет оплаты расходов на топливо, стоянку транспортного средства и заработной платы.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

Из вышеизложенных разъяснений следует, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодателем) и ООО «Новые технологии», в лице генерального директора ФИО4, (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства ГАЗ А23R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с правом выкупа.

Пунктом 1.2 договора установлено, что автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора.

По согласованию сторон стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> что установлено в пункте 1.3 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

Пунктом 2.1 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа определено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:

с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

в последующем каждый месяц до 15 числа равными суммами в размере <данные изъяты>..

Арендная плата перечисляется арендатором на карту арендодателя или на лицевой счет арендодателя в банке (п. 2.2 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа).

За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п. 2.3 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа).

Пунктом 3.3 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа установлено, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем.

В силу пункта 6.1 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.3 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.

Договор заключен сторонами сроком на 4 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами (том 1 л.д. 8-11).

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ А23R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> переданы арендодателем ФИО5 арендатору ООО «Новые технологии», в лице генерального директора ФИО4 (том 2 л.д. 12).

Таким образом, автомобиль принадлежал ФИО5 на свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (том 1 л.д. 7).

Как следует из претензии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, узнав о нарушении ООО «Новые технологии» пункта 3.3 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего запрет распоряжаться автомобилем без согласования с ним, направил в адрес ООО «Новые технологии» претензию о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с нарушением арендатором пунктов 3.3, 4.2 и 7.2 договора, а именно передачи транспортного средства третьим лицам без письменного согласования с арендатором, считает дальнейшее исполнение договора невозможным, предлагая расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

В этот же день претензия ФИО5 была получена и рассмотрена генеральным директором ООО «Новые технологии» ФИО4, дан ответ, согласно которому сообщила о готовности расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон. При этом сообщила о невозможности возврата автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с незаконным удержанием автомобиля г-ном ФИО1 и неизвестностью места нахождения автомобиля. Также сообщила об обращении по данному факту в полицию (том 1 л.д. 15).

ООО «Новые технологии» были предприняты меры к поиску автомобиля.

Так в июле 2016 года генеральный директор ООО «Новые технологии» ФИО4 обратилась в <данные изъяты> оказывающему услуги по спутниковому мониторингу автомобиля с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который был оснащен системой мониторинга ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу, с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от оборудования нет сообщений, на запросы оборудование не отвечает. Причины отключения не выявлены. Предложено для выявления причины и восстановления работоспособности провести диагностику оборудования (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки в офис ООО «Новые Технологии» для дачи объяснений по факту удержания транспортного средства компании, сдачи автомобиля компании и расчета (том 1 л.д. 17, 18). ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было лично получено ответчиком ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (том 1 л.д. 19).

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, с октября 2015 года он работал ООО «Новые Технологии» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора. Поскольку ООО «Новые Технологии» занималось грузоперевозками, ему был предоставлен автомобиль для работы, на котором перевозил товар со складов по маршруту Санкт-Петербург – Москва. Оплата за работу приходила на банковскую карту от плательщиков ФИО4 и ФИО6, также на банковскую карту приходили денежные средства для оплаты топлива необходимого на рейс и оплату стоянки автомобиля. Заработная плата зависела от количества выполненных рейсов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал в ООО «Новые технологии» с целью расторжения трудовых отношений, из-за задержки выплаты заработной платы. После разговора с учредителем ООО «Новые технологии» ФИО6, который обещал после выполненного рейса полностью без задержки произвести расчет, принял решение продолжить работу в Обществе. Также ФИО6 сообщил ему, что на спорном автомобиле будет работать только ФИО1 в связи с чем передал для подписания акт приема-передачи автомобиля. О том, что подписал акт приема-передачи автомобиля к договору аренды, узнал в ходе рассмотрения настоящего дела.

В дальнейшем ситуация с выплатой заработной платы не улучшилась. ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО7, также работающей в ООО «Новые технологии» водителем-экспедитором, прибыли в офис компании для оформления увольнения, возврата автомобиля и получения расчета.

В офисе находился ФИО6, который запретил сотрудникам пускать на территорию ООО «Новые технологии» ФИО1 и ФИО7, что явилось препятствием для возврата автомобиля. Считал, что автомобиль должен вернуть только генеральному директору ФИО4, к которой неоднократно обращался. Однако ФИО4 отсылала его к ФИО6, который назначая встречи, обговаривая условия возврата автомобиля, без объяснения причин не выполнял договоренности.

В подтверждение доводов о трудовых отношениях ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по банковской карте вместе с аналитической таблицей поступления денежных средств на банковскую карту ответчика от плательщиков ФИО4 и ФИО6 (том 1 л.д. 109-113, 162-176, 198).

Как следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новые Технологии», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО10 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО10 принят на должность водителя-экспедитора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник принят без испытания, дата начала работы определена сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, работа по трудовому договору для работника является работой по совместительству.

Согласно пункту 3.2 трудового договора, работодатель обеспечивает работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Пунктом 5 трудового договора установлено, что оплата труда производится работодателем за каждый кругорейс. Также пунктом 6.6 трудового договора определено, что работодатель возмещает дополнительные расходы, связанные со служебными поездками (том 1 л.д. 109-113).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили факт работы ФИО1 в ООО «Новые технологии» в качестве водителя-экспедитора. Свидетели пояснили, что ООО «Новые технологии» в лице генерального директора ФИО4 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 набирали водителей-экспедиторов, которым сообщали об оформлении в Обществах, при этом фактическое оформление произведено не было, при увольнении возвращались не заполненные трудовые книжки. Водителей обоих Обществ в рейсы отправлял ФИО6.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, основаны на личном наблюдении происходящих событий и известных фактах, которые согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Следует отметить, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Факт работы ответчика ФИО1 в ООО «Новые Технологии» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в качестве водителя-экспедитора. Именно для выполнения трудовых функций водителя ответчику был предоставлен автомобиль ГАЗ А23R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. За выполненную работу ответчик получал заработную плату. Так ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (том 1 л.д. 198). Для выполнения кругорейсов работодателем перечислялись ответчику денежные средства на топливо.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Новые Технологии» адвокат Козлов Д.А., оспаривая факт трудовых отношений между ООО «Новые Технологии», настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ Общество передало ФИО10 в аренду автомобиль Газель Некст, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем сторонами был заключен договор аренды автомобиля и составлен акт приема-передачи автомобиля (том 1 л.д. 13).

Вместе с тем доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование доводы относительно наличия договора аренды автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2016 года заключенного между ООО «Новые технологи» и ФИО1, суду представлено не было.

Представленный в материалы акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является таким доказательством с учетом наличия заключенного трудового договора с ФИО1, а подтверждает тот факт, что работодатель выполнил условия трудового договора и обеспечил работника необходимым оборудованием для выполнения трудовых обязанностей водителя-экспедитора, предоставив ему автомобиль Газель Некст, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 178, о чем и был составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление на банковскую карту ФИО1 от генерального директора ООО «Новые технологи» ФИО4 и учредителя ООО «Новые технологи» ФИО6 денежных средства в счет оплаты труда произведенных кругорейсов и текущих расходов на автомобиль, также подтверждает выполнение работодателем условий трудового договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль ГАЗ А23R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и находящийся в аренде с правом выкупа у ООО «Новые технологии» был передан работнику Общества водителю-экспедитору ФИО10 для осуществления трудовой деятельности в Обществе.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Вместе с тем доказательств расторжения договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ООО «Новые технологии» суду не представлено. Напротив представитель ООО «Новые технологии» в судебном заседании пояснил, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут.

Нарушение пункта 3.3 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства подтверждение не нашло.

ООО «Новые Технологии» выполняет установленную пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа обязанность по внесению ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты>. надлежащим образом, что было подтверждено представителем ООО «Новые технологии» в ходе судебного разбирательства.

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые Технологии» перечислило на счет ФИО5 220 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228).

В дальнейшем арендная плата поступала на счет ФИО5 от <данные изъяты> во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 перечислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 229), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 230), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 231), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 232), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 233), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 239), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 235).

Всего <данные изъяты> во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО5 <данные изъяты> руб..

При этом внесенные вышеперечисленные денежные средства <данные изъяты> на счет ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. не могут приняты судом как доказательства внесения арендной платы по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Новые Технологии» даже при наличии согласования в пункте 5.4 указанного договора о внесении арендной платы за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом), поскольку в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указано иное основание перечисления денежных средств, а именно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> исполняло иные обязательство перед ФИО5, не связанные с договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем какие-либо претензии ФИО5 относительно оплаты арендных (выкупных) платежей к ООО «Новые технологии» не предъявлял.

В настоящее время автомобиль находится в фактическом владении ответчика ФИО1, что следует из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-88, 89-91) и не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 и ею предлагалось вернуть автомобиль, однако представители ООО «Новые технологии» не принимают автомобиль в связи с чем вынуждены были заявить встречные исковые требования об обязании принять автомобиль, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и в письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь в ходе рассмотрения дела стороны смогли достигнуть условий мирового соглашения по принятию автомобиля.

Вместе с тем удержание ФИО1 автомобиля с момента принятия решения о расторжении трудовых отношений до рассмотрения настоящего дела нельзя признать правомерными.

Истец ООО «Новые Технологии» полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика не имело возможности пользоваться автомобилем, однако вынуждено было производить арендные платежи в пользу ФИО5, что относит к убыткам Общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истцу необходимо доказать не только размера убытков, но, как минимум, таких оснований требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками.

Вместе с тем суду не представлено доказательств причинения истцу убытков в виде расходов по арендной плате по вине ответчика. Причинно-следственная связь между убытками истца в виде произведенных им арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и виновными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства установлена не была.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что понесенные Обществом затраты за указанный период в сумме <данные изъяты>. являются исполнением обязательств ООО «Новые технологии» по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. При установленных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новые Технологии».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новые технологии», то требования ООО «Новые технологи» о взыскание расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Судья Дунькина Е.Н.