Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/20 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «НордСтар» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по договору воздушной перевозки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АК «НордСтар» о взыскании убытков по договору воздушной перевозки в сумме 67500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в их окончательной редакции просил: 1. взыскать с АО «АК «Нордстар» в его пользу 5400 рублей в счет уплаты штрафа за просрочку доставки пассажира по договору воздушной перевозки; 2. неустойку в размере 37000 рублей; 3. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; 4. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 22 марта 2019 года он приобрел авиабилет № авиакомпании «НордСтар» № Y7917 по маршруту Норильск - Екатеринбург с датой вылета 11 июня 2019 года 12.00 и прибытия 11 июня 2019 года в 13.05 на имя несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По неизвестной причине рейс 11 июня 2019 года был отменен, сын совершил перелет рейсом Y7-917 13 июня 2019 года. Просрочка доставки его сына в аэропорт назначения составила 48 часов.

Кроме того, 24 марта 2019 года он приобрел авиабилет № авиакомпании «НордСтар» рейс № Y7 918 по маршруту Екатеринбург -Норильск с датой вылета 13 сентября 2019 года в 05 часов 05 минут и прибытия 13 сентября 2019 года в 09 часов 50 минут на имя его несовершеннолетнего сына ФИО12. Во время регистрации рейса сына не посадили на борт в связи с перепродажей его места по неизвестной ему причине. Поскольку рейсы по маршруту Екатеринбург-Норильск выполняют перелет один раз в неделю, сын был доставлен в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка его доставки в аэропорт назначения составила 168 часов. Им понесены убытки, которые подтвердить он не может. Сумма штрафа за просрочку доставки сына по маршруту Норильск–Екатеринбург составила 4200 рублей. В адрес ответчика им была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, однако оставлена без ответа. В связи с неисполнением требований потребителя, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в сумме 37000 рублей, исходя из стоимости каждой услуги (авиабилета), а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «НорСтар» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях исковые требования ФИО2 признала частично, ссылаясь на то, что расписание полетов на летний сезон 2019 года было утверждено в 2018 году с учетом предстоящей передачи Авиакомпании в аренду 3-х воздушных судов типа Боинг МАКС. Использование исторических слотов на летний сезон подтверждается в срок до 15 сентября. После утверждения расписания Авиакомпанией была открыта продажа авиабилетов. Таким образом, на момент введения запрета на выполнение полетов на ВС Боинг МАКС-14.03.2019 билеты на рейсы летнего сезона были реализованы в таком количестве, что для корректировки расписания с учетом непоставки ВС потребовалось объединять рейсы, что в данном случае привело к фактической нехватке мест для всех пассажиров рейса Y7 918 за 13 сентября 2019 и отмене рейса Y7 917 за 11 июня 2019 (объединен с другим рейсом). При этом, Авиакомпания предлагала пассажирам альтернативные варианты перевозки, а так же предлагала пассажиру ФИО8 воспользоваться гостиничными услугами и питанием. В данном случае, изменение расписания являлось вынужденным и произошло по причинам, не зависящим от авиакомпании. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку к претензии не приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявленные пассажиром требования, на основании п 17.3.8. Правил претензия не могла быть рассмотрена Авиакомпанией и подлежала возврату. Полагает, что в рассматриваемом случае разумным и справедливым размер морального вреда в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 102 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) обязывает перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Авиакомпания «НордСтар» (АО «АК «НордСтар») был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, согласно которому АО «АК «НордСтар» обязалось перевезти несовершеннолетнего сына истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по маршруту Норильск - Екатеринбург рейсом Y7917. Вылет по маршруту аэропорт Алыкель г. Норильска - аэропорт г. Екатеринбург должен был состояться 11 июня 2019 года в 12 часов 00 мин. по местному времени, дата и время прилета в аэропорт Екатеринбурга 11 июня 2019 года в 13 часов 05 мин. по местному времени. Вылет несовершеннолетнего сына истца – ФИО8 по маршруту аэропорт Алыкель г. Норильска - аэропорт г. Екатеринбург 11 июня 2019 года не состоялся, был отменен. Перелет указанным рейсом Y7917 был совершен 13 июня 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями маршрут/квитанции электронного билета № с датой вылета 11 июня 2020 года, маршрут/квитанции электронного билета № 476 6127471023 с датой вылета 13 июня 2020 года, паспорта истца ФИО2, свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО8, свидетельства об установлении отцовства (л.д. 18, 19, 21, 49, ).

Ответчиком в адрес истца представлена справка от 11 октября 2019 года, в которой указано о том, что в связи с отменой рейса Y7-917 от 11 июня 2019 года по маршруту Норильск - Екатеринбург, пассажир указанного рейса ФИО13 совершил перелет рейсом Y7-917 от 13 июня 2019 года, по маршруту Норильск - Екатеринбург. Переоформление авиабилета № было произведено без изменения стоимости перевозки (л.д. 13).

Кроме того, между истцом ФИО2 и ответчиком АО «АК «НордСтар» был заключен еще один договор воздушной перевозки пассажиров, согласно которому АО «АК «НордСтар» обязалось перевезти несовершеннолетнего сына истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по маршруту Екатеринбург - Норильск рейсом Y7918. Вылет по маршруту аэропорт г. Екатеринбурга - Алыкель г. Норильска должен был состояться 13 сентября 2019 года в 05 часов 05 мин. по местному времени, дата и время прилета в аэропорт Алыкель г. Норильска 13 сентября 2019 года в 09 часов 50 мин. по местному времени. Вылет несовершеннолетнего сына истца – ФИО8 по маршруту аэропорт г. Екатеринбург - аэропорт Алыкель г. Норильска 13 июня 2019 года не состоялся по причине фактического отсутствия места для всех пассажиров. Несовершеннолетний ФИО8 был доставлен из аэропорта г. Екатеринбург в аэропорт Алыкель г. Норильска рейсом Y7918 20 сентября 2019 года рейсом Y7918 20. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями маршрут/квитанции электронного билета № с датой вылета 13 сентября 2019 года, маршрут/квитанции электронного билета № с датой вылета 20 сентября 2020 года, справкой ответчика, из которой следует, что пассажир ФИО14 в связи с перепродажей билета и отсутствием места не смог совершить перелет по маршруту Екатеринбург – Норильска (л.д. 14-15, 10, 16-17).

Истец ФИО2 направил в адрес истца претензию, зарегистрированную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № № о возмещении убытков в сумме 67500 рублей, связанных с оплатой проезда сына в аэропорт Алыкель и обратно, аэропорт <адрес> и обратно, упаковку багажа, стоянку в аэропорту, расходы на топливо автомобиля, проживание сына, убытки, связанные утратой скоропортящихся продуктов и в связи с потерей рабочего времени. Кроме того, компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей (л.д. 8-9). Согласно сообщению ответчика АО «АК «НордСтар» от 14 ноября 2019 года, ответчик отклонил требования истца, поскольку к претензии не приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявленные ФИО2 требования, на основании п. 17.3.8. Правил претензия не может быть рассмотрена Авиакомпанией и подлежит возврату (л.д. 8-9, ).

Истец считает отказ авиакомпании в выплате ему компенсации морального вреда незаконным, полагая, что у ответчика имелась реальная возможность своевременно отправить пассажира – несовершеннолетнего сына ФИО8, а также просит взыскать с ответчика в его пользу 5400 рублей в счет уплаты штрафа за просрочку доставки пассажира по договору воздушной перевозки; неустойку в размере 37000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает о том, что изменение расписания рейсов АО «АК «Нордстар» № Y7917 по маршруту аэропорт Алыкель г. Норильска - аэропорт г. Екатеринбург от 11 июня 2019 года и № Y7918 по маршруту аэропорт г. Екатеринбург - аэропорт Алыкель г. Норильска от 13 сентября 2019 года, являлось вынужденным и произошло по причинам независящим от Авиакомпании.

При разрешении исковых требований, суд также учитывает, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания статьи 786 ГК РФ и статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор перевозки,..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае законом возложена на ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение расписания рейсов и несвоевременный перелет несовершеннолетнего сына истца – ФИО8 АО «АК «Нордстар» рейс № Y7917 по маршруту аэропорт Алыкель г. Норильска - аэропорт г. Екатеринбург от 11 июня 2019 года и рейс № Y7918 по маршруту аэропорт г. Екатеринбург - аэропорт Алыкель г. Норильска от 13 сентября 2019 года вызван причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на авиакомпанию ответственности за изменение расписания рейсов, не принимаются судом во внимание вследствие их несостоятельности. Указанные ответчиком обстоятельства о корректировке расписания рейсов с учетом непоставки воздушного судна, не могут являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, создающих угрозу безопасности полета, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для изменения расписания рейсов и соответственно, для освобождения АО «Авиакомпания НордСтар» от ответственности, а своевременная, то есть в указанный в проездном документе срок, перевозка пассажиров является обязанностью перевозчика.

В соответствии со статьей 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В данном случае, период просрочки доставки ответчиком пассажира ФИО8 из аэропорта Алыкель г. Норильска в пункт назначения – аэропорт г. Екатеринбурга составила 51 час, поскольку вместо 12 часов 00 мин 11 июня 2019 года несовершеннолетний сын истца ФИО4 вылетел в 15 часов 30 мин. 13 июня 2019 года. Период просрочки доставки ответчиком пассажира ФИО8 из аэропорта г. Екатеринбурга в пункт назначения – аэропорт Алыкель г. Норильска составил 165 часов, поскольку вместо 05 часов 05 мин. 13 сентября 2019 года несовершеннолетний ФИО8 вылетел в 02 часа 00 мин. 20 сентября 2019 года. На основании ст. 120 ВК РФ штраф за доставку пассажира из г. Норильска в г. Екатеринбург составляет 1275 рублей (51 час х 25 рублей = 1275 рублей), где 25 рублей – двадцать пять процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ. Штраф за доставку пассажира из г. Екатеринбурга в г. Норильск составляет 4125 рублей (165 час х 25 рублей = 4125 рублей), а всего 5400 рублей (1275,00+4125,00). Соответственно, с ответчика АО «Авиакомпания НордСтар» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за просрочку доставки пассажира в размере 5400 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащее оказанными услугами, суд учитывает следующее.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения оказания услуги, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение оказание услуги.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором о выполнении оказании услуги.

На основании ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 ВК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса РФ. Поэтому требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Авиакомпания «НордСтар» неустойки за период с 25 октября 2019 года по 20 апреля 2020 года в сумме 37000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

На основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с несвоевременным выполнением ответчиком принятых обязательств по перевозке пассажиров, учитывая правила, предусмотренные ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда, признавая эту сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2, указанных им в претензии от 15 октября 2019 года, с ответчика АО «Авиакомпания НордСтар» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя ФИО2, то есть, в размере 2500 рублей (5000 : 2=2500,00).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО Авиакомпания НордСтар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет уплаты штрафа за просрочку доставки пассажиров 5400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2500 рублей, а всего в размере 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вудовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский