Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» в лице конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки состоявшейся, признания права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит суд Признать сделку между ФИО1 (Покупатель) и ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» (Продавец) по купле-продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> «А»:

- <адрес> -двухкомнатная, назначение: жилое, общей площадью 50,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №;

- часть здания - ФИО11 (в том числе подвал, площадью 195,1 кв.м.), назначение: нежилое, общей площадью 420,1 кв.м., кадастровый №;

- <адрес> - однокомнатная, назначение: жилое, общей площадью 33,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №, состоявшейся, и признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указал, что 20.02.2014г. между ФИО1 и ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» был заключен Договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> «А».

В соответствии с пунктом 3 Договора купли-продажи стоимость указанных объектов недвижимости составила 50 000 000 руб.

Также между истцом и ответчиком в день заключения Договора купли-продажи, т.е. 20.02.2014г. подписан Акт приема передачи недвижимого имущества. В соответствии с указанным Актом приема передачи Продавец (ответчик) передал, а Покупатель (истец) принял в собственность объекты недвижимого имущества. Претензий по передаваемым объектам недвижимого имущества стороны не имеют. Все расчеты между Покупателем и Продавцом произведенные на момент передачи указанных объектов недвижимого имущества.

Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РСО-Алания за ФИО1 26.02.2014г.

Однако, несмотря на то, что сделка между истцом и ФИО5 соответствовала закону, оплата стоимости недвижимости была произведена в полном объеме, конкурсным управляющим ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ... в Арбитражный суд РСО-Алания было подано заявление о признании недействительным договора купли - продажи объектов недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ИАБ "Диг-ФИО5" (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... по делу А61-2327/2014 суд признал недействительным договор от ... купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РСО-Алания. <адрес>«А»:

- <адрес> - двухкомнатная, назначение: жилое, общей площадью 50,3 кв.м., этаж 1,КН: 15:09:0031002:85;

- часть здания - ФИО11 (в том числе подвал, площадью 195,1 кв.м.), назначение: нежилое, общей площадью 420,1 кв.м.. КН: 15:09:0030721:30;

- <адрес> - однокомнатная, назначение: жилое, общей площадью 33,4 кв.м., этаж 1.КН: 15:09:0031002:91,

заключенный между открытым акционерным обществом ИАБ «Диг-ФИО5» и ФИО1.

Суд также применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный ФИО5 «Диг-ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 151501001) вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, в настоящее время нарушены его имущественные права на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Определение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.07.2016г. по делу А61-2327/2014 мотивировано тем, что из приходного кассового ордера № от 20.02.2014г. следует, что получателем средств в размере 50 000 000 руб. указан ФИО1 (кредит счета №), источник поступления - пополнение счета, и данный ордер свидетельствует о том, что 50 000 000 руб. были внесены ФИО1 в ФИО5 на пополнение своего счета.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств выдачи ФИО5 распоряжения на списание с его счета денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.02.2014г. Доказательства, подтверждающие выполнение ФИО5 подобного распоряжения, ФИО1 в материалы дела не представил.

Таким образом, Арбитражным судом РСО-Алания установлено, что ФИО1 на основании приходного кассового ордера № от 20.02.2014г. внес денежные средства в размере 50 000 000 руб. на пополнение своего счета в ФИО5.

Арбитражным судом РСО-Алания также сделан вывод о том, что приходный кассовый ордер № от 20.02.2014г. в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не может являться доказательством исполнения ФИО1 обязательства по оплате цены спорного договора.

Таким образом, иных доказательств оплаты цены договора, Арбитражным судом РСО-Алания не исследовалось.

Однако в настоящее время, истцом обнаружены доказательства оплаты стоимости недвижимого имущества.

Согласно платежному поручению № от 20.02.2014г. истец со счета № произвел оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014г.

То есть, ФИО1 20.02.2014г., то есть в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, исполнил обязательства по оплате цены договора.

То обстоятельство, что истцу выдан ФИО5 первичный учетный документ - платежное поручение № от 20.02.2014г., является безусловным доказательством исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Дальнейшее отражение данной операции во внутренней бухгалтерской документации продавца не может иметь доказательного значения, т.к. ни статьи 549-558 ГК РФ, ни статьи 454-491 ГК РФ не возлагают на покупателя по договору купли-продажи обязанности дальнейшего контроля за распоряжением продавцом денежными средствами, внесенными в качестве оплаты за приобретенный товар.

Не предусматривает гражданское законодательство и обязанности покупателя осуществлять контроль за правильностью отражения продавцом во внутренней бухгалтерской документации продавца операций с денежными средствами, полученными от покупателя при оплате товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО8, представляющий интересы ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» в лице конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», иск не признал, просил суд отказать в иске, в обоснование пояснил, что Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.07.2016г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ИАБ «Диг-ФИО5» (ОАО) заявление конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИАБ «Диг-ФИО5» (ОАО), ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Суд определил:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ИАБ "Диг-ФИО5" (ОАО) к ИАБ "Диг-ФИО5" (ОАО) и ФИО1 о признании недействительным договора от 20.02.2014г. купли-продажи объектов недвижимости и применения последствий недействительности сделки.

2. Признать недействительным договор от 20.02.2014г. купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> «А»: а) <адрес> - двухкомнатная, назначение: жилое, общей площадью 50,3 кв.м., этаж 1, 15:09:0031002:85; б) часть здания - ФИО11 (в том числе подвал, площадью 195,1 кв.м.), назначение: нежилое, общей площадью 420,1 кв.м., 15:09:0030721:30; в) <адрес> - однокомнатная, назначение: жилое, общей площадью 33,4 кв.м., этаж 1, 15:09:0031002:91, заключенный между ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания. <адрес> «А»: а) <адрес> - двухкомнатная, назначение: жилое, общей площадью 50,3 кв.м., этаж 1, 15:09:0031002:85; б) часть здания - ФИО11 (в том числе подвал, площадью 195,1 кв.м.), назначение: нежилое, общей площадью 420,1 кв.м., 15:09:0030721:30; в) <адрес> - однокомнатная, назначение: жилое, общей площадью 33,4 кв.м., этаж 1, 15:09:0031002:91.

Указанное определение вступило в законную силу.

20.04.2017г. Верховным Судом РФ вынесено определение, согласно которому в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При этом, при вынесении Верховным судом РФ своего определения от 20.04.2017г., установлены следующие обстоятельства, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица:

Признавая оспариваемый договор недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств оплаты по договору, отчуждения необходимого для профессиональной деятельности должника имущество, сдачи проданных объектов недвижимости в аренду должнику, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этой цели ФИО1

Суды также указали на злоупотребление правом сторонами сделки. Приведенные ФИО1 доводы рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а содержание жалобы по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении определения Арбитражным судом РСО-Алания по делу №А61-2327/2014 от 28.07.2014г., установлены следующие обстоятельства, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица:

- приходный кассовый ордер № от 20.02.2014г., в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не может являться доказательством исполнения ФИО1 обязательства по оплате цены спорного договора;

- свидетель ФИО2 подтвердила, что подпись в графе «Бухгалтерский работник» в предъявленном ей приходном кассовом ордере № от 20.02.2014г. принадлежит ей, денег не видела.

При вынесении Постановления Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом от 18.10.2016г. установлены следующие обстоятельства, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица:

- в ФИО5 отсутствуют письменные распоряжения ФИО1 по списанию денежных средств, находящихся на его счетах, в том числе не обнаружено распоряжение о направлении средств клиента в счет оплаты по договору от 20.02.2014г. Выписка по счету № не содержит отражения банковской операции 20.02.2014г. о пополнении счета, не содержит указание на осуществление банковской операции по направлению 20.02.2014г. денежных средств на оплату договора купли-продажи по распоряжению владельца счета. Из кассового сшива за 20.02.2014г. следует, что весь приходный оборот по кассе за операционный день 20.02.2014г. составил 11 646 340,83 руб.

- в судебном заседании представители ФИО1 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № от 20.02.2014г. в подтверждение факта оплаты имущества. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам (дело рассматривалось с 17.03.2015г. по 27.07.2016г.).

При вынесении Постановления от ... Арбитражным судом <адрес> установлены следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам представить документы в обоснование своих позиций по спору. При таком положении апелляционный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены и исследованы в суде первой инстанции. Приложенная к кассационной жалобе копия платежного поручения от 20.02.2014г. № не опровергает правильности выводов судебных инстанций о недействительности сделки должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, платёжное поручение № от 20.02.2014г. уже являлось предметом рассмотрения дела о признании сделок недействительными в Арбитражном суде и судами была дана правовая оценка этому документу. Следовательно, платёжное поручение № от 20.02.2014г. не может рассматриваться судом как документ, подтверждающий оплату договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014г.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО5 на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1.1.3. Положения ЦБ РФ №-П от 01.04.2003г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется ФИО5 по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах, имеющихся на счете денежных средств.

Условиями оспариваемого договора не предусмотрено право ФИО5 на списание денежных средств со счета ФИО1 без его распоряжения.

ФИО1 обязательство оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества не исполнено.

На момент передачи объектов недвижимого имущества от продавца-ФИО5 к покупателю - ФИО1, встречное исполнение обязательства ФИО1 по оплате цены переданных объектов недвижимого имущества в бухгалтерском учете ФИО5 отражено не было. Покупатель свою обязанность, предусмотренную п. 3 Договора по оплате цены недвижимого имущества на момент подписания Договора, не исполнил.

ФИО1, подписывая Договор с ФИО5 о купле-продаже недвижимого имущества 20.02.2014г. с условием уплаты цены Договора на момент его подписания, а также подписывая Акт приема-передачи от 20.02.2014г. с указанием на то, что все расчеты между Покупателем и Продавцом произведены на момент передачи указанных объектов недвижимого имущества, знал о том, что цена Договора за объекты недвижимого имущества им не уплачена ФИО5 и, что у ФИО1 изначально отсутствовали намерения такой оплаты. Данный факт свидетельствует также о том, что ФИО1 знал о безденежности сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимого имущества, и способствовал наступлению неблагоприятных последствий для ФИО5 и его кредиторов.

В рамках рассмотрения в Арбитражном суде РСО - Алания дела №А61-2327/14 заявления конкурсного управляющего ИАБ «Диг-ФИО5» (ОАО) к ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности судом были получены сведения из МИФНС по РСО - Алания о доходах ФИО1 за 2011 - 2014 года. Согласно сведениям доходы ФИО1 составили: - за 2011 год - 2 499 094 руб.; - за 2012 год - 600 000 руб.; - за 2013 год - 1 800 000 руб.; - за 2014 год - 1 800 000 руб.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что у ФИО1 не было финансовой возможности произвести оплату в размере 50 000 000 руб. в счёт оплаты договора купли-продажи от ... объектов недвижимости.

Доказательства наличия финансовой возможности приобретения недвижимого имущества на сумму 50 000 000 руб. 20.02.2014г. ФИО1 в суд не представил.

Согласно выписке по счёту - рублёвой кассе ФИО5 ИАБ «Диг-ФИО5» (ОАО) за 20.02.2014г., а также 21.02.2014г. сумма в размере 50 000 000 руб. в кассу ФИО5 не поступала. Согласно выписке по корреспондентскому счёту ИАБ «Диг-ФИО5» (ОАО) за ..., а также 21.02.2014г. сумма в размере 50 000 000 руб. на кор. счёт ФИО5 не поступала.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 35 Конституция Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Правовое регулирование расчетов платежными поручениями осуществляется § 2 гл. 46 ГК РФ, гл. 5 Положения о переводе денежных средств, Положением о платежной системе ФИО4, иными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Платежное поручение - это расчетный документ с распоряжением плательщика обслуживающему его ФИО5 перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ ФИО5 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО5 на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО5 и клиентом.

Согласно статья 864 ГК Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ответчиком не представлено суду доказательств о не соответствии платёжного поручения № от 20.02.2014г. требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункта 1.12. «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. ФИО4... N 383-П) платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

В силу пункта 5.1. «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. ФИО4... N 383-П) при расчетах платежными поручениями ФИО5 плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.07.2016г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ИАБ «Диг-ФИО5» (ОАО) заявление конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИАБ «Диг-ФИО5» (ОАО), ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Суд определил:

2. Признать недействительным договор от 20.02.2014г. купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РСО-Алания <адрес> «А»: а) <адрес> - двухкомнатная, назначение: жилое, общей площадью 50,3 кв.м., этаж 1, КН: 15:09:0031002:85; б) часть здания - ФИО11 (в том числе подвал, площадью 195,1 кв.м.), назначение: нежилое, общей площадью 420,1 кв.м., КН: 15:09:0030721:30; в) <адрес> - однокомнатная, назначение: жилое, общей площадью 33,4 кв.м., этаж 1, КН: 15:09:0031002:91, заключенный между открытым акционерным обществом Инвестиционный Акционерный ФИО5 «Диг-ФИО5» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания. <адрес> «А»: а) <адрес> - двухкомнатная, назначение: жилое, общей площадью 50,3 кв.м., этаж 1, КН: 15:09:0031002:85; б) часть здания - ФИО11 (в том числе подвал, площадью 195,1 кв.м.), назначение: нежилое, общей площадью 420,1 кв.м., КН: 15:09:0030721:30; в) <адрес> - однокомнатная, назначение: жилое, общей площадью 33,4 кв.м., этаж 1, КН: 15:09:0031002:91.

Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В определении Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-2327/2014 от 28.07.2014г., указано, что в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей бывшие сотрудники АКБ «Диг-ФИО5» (ОАО), работавшие в ФИО5 в период заключения оспариваемой сделки: ФИО2 – специалист отдела пассивов и ФИО3 – начальник кассовых операций. Свидетель ФИО2 подтвердила, что подпись в графе «Бухгалтерский работник» в предъявленном ей приходном кассовом ордере № от 20.02.2014г. принадлежит ей, денег не видела. Свидетель ФИО3 подтвердила, что подпись, проставленная в поле «Кассовый работник» приходного кассового ордера № от 20.02.2014г. принадлежит ей. Из данного ордера следует, что получателем средств в размере 50 000 000 руб. указан ФИО1 (кредит счета №), источник поступления – пополнение счета. Таким образом, данный ордер свидетельствует о том, что 50 000 000 руб. были внесены ФИО1 в ФИО5 на пополнение своего счета.

В этой связи суд приходит к выводу, что Арбитражным судом РСО-Алания установлено, что ФИО1 были внесены в ФИО5 на пополнение своего счета 50 000 000 руб. Свидетель ФИО2 в силу занимаемой должности – специалист отдела пассивов не могла видеть деньги в сумме 50 000 000 руб., поскольку деньги принимал кассир. Свидетель ФИО3 – начальник кассовых операций, подтвердила, что подпись, проставленная в поле «Кассовый работник» приходного кассового ордера № от 20.02.2014г. принадлежит ей.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на показания свидетеля ФИО2, как на основания для отказа в иске, суд считает не состоятельной.

Согласно платёжному поручение № от 20.02.2014г. ФИО1 (плательщик) перечислил денежные средства со своего счета на счет ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» (получатель) в размере 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 20.02.2014г.. Платеж принят и исполнен 20.02.2014г., что подтверждается штампом отдела пассивов ОАО ИАБ «Диг-ФИО5».

По ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза платёжного поручения № от 20.02.2014г. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова давность изготовления документа:

- платежное поручение № от 20.02.2014г.

2. Соответствует ли дате, имеющейся на документе, фактическое время изготовления документов?

3. Подвергалось ли платежное поручение № от 20.02.2014г. какому-либо воздействию для искусственного состаривания документа?

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2018г.:

1. Установить давность нанесения печатного текста Платежного поручения № от ... не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Установить давность исполнения рукописной подписи от имени Плательщика в Платежном поручении № от ... не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Установить давность нанесения оттиска штампа в Платежном поручении № от ... не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Подпись, расположенная справа от оттиска штампа, была исполнена в период времени от полутора-двух лет до четырех-пяти лет до начала проведения ГЖХ-анализа (...) в рамках настоящего исследования, при условии хранения документа в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа. Установить объективно абсолютную давность исполнения подписи, расположенной справа от оттиска штампа, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

2. В связи с тем, что представилось возможным установить давность исполнения/нанесения реквизитов (печатного текста, подписей и оттиска штампа) в Платежном поручении № от ..., установить соответствие давности его изготовления дате «20.02.2014», указанной в тексте документа, не представляется возможным.

3. Каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения, представленного на исследование документа, путем высокотемпературного (выше 100°С) или интенсивного светового воздействия не обнаружено.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебный эксперт ФИО9, кандидат юридических наук, стаж работы с 1981г., обладал соответствующей квалификацией, выводы эксперта основаны на материалах дела и проведенных исследованиях, что подробно отражено в заключение экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, оценивая экспертное заключение, считает его полным и достоверным. Доказательств, опровергающих Заключение эксперта № от 22.03.2018г., суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, о том, что платёжное поручение № от 20.02.2014г. не может рассматриваться судом как документ, подтверждающий оплату договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014г., так как платёжное поручение № от 20.02.2014г. уже являлось предметом рассмотрения дела о признании сделок недействительными в Арбитражном суде, и судами была дана правовая оценка этому документу, суд считает не состоятельными, поскольку указанное платежное поручение было предметом обсуждения в связи с рассмотрением ходатайства о приобщении его к материалам дела. Судами апелляционной и кассационной инстанции платёжное поручение № от 20.02.2014г. не было признано недействительным.

Не доверять представленным доказательствам по перечислению денежных средств по платёжному поручению № от 20.02.2014г. в адрес ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с п. 5.9 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного ФИО4...№-П на основании распоряжений плательщиков - физических лиц кредитная организация может составить платежное поручение на общую сумму с направлением ФИО5 получателя средств, получателю средств согласованным с ФИО5 получателя средств, получателем средств способом реестра или распоряжений плательщиков - физических лиц. Из приходного кассового ордера № от 20.02.2014г. и платежного поручения № от 20.02.2014г. следует, что ФИО5 были приняты от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 000 руб. для пополнения счета, а затем перечислены со счета ФИО1 на счет ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» как оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 20.02.2014г.

Ссылка представителя ответчика на Положение ЦБ РФ №-П от 01.04.2003г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», как на основания для отказа в иске, суд считает не состоятельной, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Положения ФИО4 от 19.06.2012г. №-П, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "ФИО4" (опубликовано в "ФИО4" - 28.06.2012г.).

Довод представителя ответчика о том, что в ФИО5 не обнаружено распоряжение ФИО1 о направлении средств клиента в счет оплаты по договору от 20.02.2014г.. Выписка по счету № не содержит отражения банковской операции 20.02.2014г. о пополнении счета, не содержит указание на осуществление банковской операции по направлению 20.02.2014г. денежных средств на оплату договора купли-продажи по распоряжению владельца счета, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку ФИО1 не несет ответственности за деятельность ФИО5 в части сохранности документов первичного учета, и тем более в части осуществления финансовых операций, который осуществлял или должен был осуществить ответчик.

Более того, Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что руководство ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» злонамеренно не сохранило правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а также первичную учетную бухгалтерскую документацию по данной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вине ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» в нарушениях при проведении финансовых операций, ведению бухгалтерского учета и первичного документооборота, и свидетельствуют о не причастности ФИО1 к данным нарушениям при покупке спорного недвижимого имущества и по его оплате. В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

В данном случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» поручения ФИО1 имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций ФИО5, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность возлагается на этот ФИО5, а не на ФИО1

В противном случае обвинение ответчиком ФИО1 в соучастии в указанных злоупотреблениях должностными обязанностями со стороны бывшего руководства и сотрудников ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» противоречит принципу презумпция невиновности граждан гарантированной Конституцией Российской Федерации.

Не заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 изначально отсутствовали намерения оплаты, что ФИО1 знал о безденежности сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимого имущества, и способствовал наступлению неблагоприятных последствий для ФИО5 и его кредиторов, поскольку являются голословными, не подтвержденные письменными доказательствами.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно сведениям из МИФНС по РСО-Алания у ФИО1 не было финансовой возможности произвести оплату в размере 50 000 000 руб. в счёт оплаты договора купли-продажи от ... объектов недвижимости, как на основания для отказа в иске, суд считает не состоятельной, поскольку финансовое положение ФИО1 (происхождение денежных средств в размере 50 000 000 руб.) не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки.

ФИО1 не обязан был предоставлять суду доказательства наличия финансовой возможности приобретения недвижимого имущества на сумму 50 000 000 руб. 20.02.2014г., поскольку судом не рассматривается вопрос притворности сделки в связи с ее не оплатой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделку между ФИО1 (Покупатель) и ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» (Продавец) по купле-продаже объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А» следует признать, состоявшейся, и за ФИО1 необходимо признать право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от 25.01.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза документов, расходы по проведению которой были возложены на конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании указанного определения АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» была проведена судебная техническая экспертиза документов и заключение представлено в суд.

Заключение указанной экспертизы было признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 635 000 руб. согласно счета №С-ЭД-187/03/18 от 14.03.2018г. в пользу АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (ИНН <***>).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при обращении в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» в лице конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» в лице конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки состоявшейся, признания права собственности удовлетворить.

Признать сделку между ФИО1 (Покупатель) и ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» (Продавец) по купле-продаже объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А»:

- <адрес> - двухкомнатная, назначение: жилое, общей площадью 50,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №;

- <адрес> - однокомнатная. назначение: жилое, общей площадью 33,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №, состоявшейся.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РСО-Алания. <адрес> «А»:

- <адрес> - двухкомнатная. назначение: жилое, общей площадью 50.3 кв.м., этаж 1. кадастровый №;

- часть здания - ФИО12 (в том числе подвал, площадью 195,1 кв.м.), назначение: нежилое, общей площадью 420,1 кв.м., кадастровый №;

-<адрес> - однокомнатная, назначение: жилое, обшей площадью 33,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности за ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РСО-Алания. <адрес> «А»:

- <адрес> - двухкомнатная. назначение: жилое, общей площадью 50.3 кв.м., этаж 1. кадастровый №;

-<адрес> - однокомнатная, назначение: жилое, обшей площадью 33,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №.

Взыскать с ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» в лице конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 635 000 руб.

Взыскать с ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» в лице конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.