Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.10.2013 года и адвоката Сонина С.Н., действующего на основании доверенности от 09.04.2013 года, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от <дата>, также взыскать денежную компенсацию причиненного
морального вреда в сумме 500000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «РОСНО-Автокредит», автомобиля "Б.", <дата> выпуска, peг. знак <номер> по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», что подтверждается страховым полисом от <дата> серия <номер>. Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на срок с <дата> по <дата>. Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты>. Данный автомобиль "Б." был приобретен в кредит ФИО2 в рамках кредитного договора <номер> от <дата> заключенного ею с АКБ «М.» (ОАО). Кредитные обязательства ФИО2 были обеспечены залогом транспортного средства, а также страхованием автомобиля в пользу банка. С учетом этого договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя АКБ «М.» (ОАО), который по условиям кредитного договора рассматривался как выгодоприобретатель первой очереди. При этом в соответствии с условиями страхования Банк являлся выгодоприобретателем в части невозвращенной ФИО2 суммы задолженности по кредиту. <дата> в период времени с 13-30 часов до 14-30 часов произошел страховой случай: неустановленное лицо тайно похитило данное транспортное средство, припаркованное им <адрес>. В этот же день, в соответствии с п. 7.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств <номер> от <дата> ОАО СК «Р.» он известил, страховую компанию о наступлении страхового случая. Менеджер, принимающий документы, зафиксировала это событие, и сообщил номер страхового дела: <номер>. Кроме того, <дата> по факту хищения автомобиля СО при ОВД по району Котловка г. Москвы было возбуждено уголовное дело <номер>. Однако похищенное транспортное средство не обнаружено до настоящего времени, виновное лицо не установлено. Следствие по уголовному делу <номер> было приостановлено <дата> <дата> согласно п. 7.2.1.7 Правил было представлено письменное заявление о выплате страхового возмещения и переданы все документы, которые запросил ответчик, а именно: ключ от ТС, справка формы <номер> из ОВД, копия постановления о возбуждении уголовного дела, справка об изъятии документов и ключа от ТС, копия СТС. заверенная печатью ОВД, сканированный ключ, заверенный печатью ОВД. <дата> согласно п.7.2.3 Правил ответчику дополнительно были переданы следующие документы: ПТС<номер>, письмо от банка- выгодоприобретателя ОАО АКБ «М.» с реквизитами. Таким образом, все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были в распоряжении страховщика по состоянию на <дата>. Кроме того, <дата> по настоянию страховщика было проведено исследование подлинности чип-ключа автомобиля как обязательное условие выплаты страхового возмещения. <дата> исследование ключа подтвердило соответствие ключа данной автомашине. В соответствии с п. 8.2.1 Правил, страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней, после утверждения Акта о страховом случае. Согласно п. 8.2.2 Правил в случае наступления страхового случая по риску «Угон» Акт о страховом случае утверждается Страховщиком в течение 10 рабочих дней считая со дня подписания сторонами соглашения об отказе Страхователя от права собственности на ТС в пользу страховщика. Указанное соглашение подписывается сторонами после изучения страховщиком документов, представленных страхователем. Страховщик письменно извещает страхователя о дате подписания указанного соглашения. Следовательно, руководствуясь Правилами добровольного страхования транспортных средств, ОАО «Р.» должно было выплатить страховое возмещение не позднее <дата>. Однако ответчик сам нарушил процедуру рассмотрения заявления страхователя, предусмотренную Правилами, и уклонился тем самым от выполнения своих обязательств по договору страхования, выбрав «по умолчанию» тактику затягивания выплаты страхового возмещения до бесконечности. <дата> он направил жалобу в Федеральную Службу страхового надзора по факту задержки выплаты страхового возмещения страховщиком. <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ответ на претензию ответчик письменно уведомил его, что проводится дополнительная проверка. В ходе дополнительной проверки ОАО СК «Р.» направлены запросы в правоохранительные органы и другие организации, ответы на которые до настоящего времени не получены. По результатам дополнительной проверки будет принято окончательное решение, о котором будет сообщено незамедлительно. Между тем. в тот же период времени сотрудники Службы безопасности ОАО «Р.» пытались инициировать возбуждение уголовного дела в отношении него по ст. 159 УК РФ "Мошенничество", представляя дело так, будто он <дата> представил страховому агенту на предстраховой осмотр два различных автомобиля "Б." с вещевым ящиком в центральной верхней части панели приборов и без вещевого ящика. В подтверждение этого «аргумента» они демонстрировали так называемые «страховые» фотографии различных автомобилей "Б.". При этом сотрудники ОАО «Р.» упорно игнорировали то обстоятельство, что <дата> сторонами был подписан Акт предстрахового осмотра, который является неотъемлемой частью договора страхования. Тем самым действительность договора была подтверждена самим страховщиком. В соответствии с пп.6.1.7., 6.1.8 Правил страховщик вправе был фотографировать ТС, предоставленное страхователем для осмотра, а также при необходимости вправе был потребовать у страхователя проведения повторного осмотра ТС в любой момент действия договора. Однако страховщик этим правом не воспользовался. Действительно, в первоначальной комплектации автомобиля "Б." был вещевой ящик в верхней части панели приборов. Однако, данное ТС <дата> пострадало в результате поджога. По данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело <номер>. Автомобиль на тот момент был застрахован в страховой компании «Р.». Ремонт автомобиль проходил <дата> в ООО «Т.» за счет Страховой компании «Р.». В автомобиле были заменены некоторые детали, в частности, была установлена другая передняя панель приборов без вещевого ящика. Таким, образом, на день предстрахового осмотра автомобиля <дата> страховым агентом ОАО «Р.», передняя панель приборов не имела вещевого ящика. Фотографии неизвестного происхождения автомобиля "Б." с вещевым ящиком, якобы полученные ответчиком по электронной почте от своего страхового агента, не имеют никакого отношения к его автомобилю. <дата> оперуполномоченным ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы Ю. в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление он получил на руки только <дата>. <дата> направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> с ответчика ОАО «Р.» (ОАО СК «Альянс») в его пользу было взыскано <данные изъяты> суммы страхового возмещения. <данные изъяты> суммы процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> суммы госпошлины, а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 24
января 2012 г. Частично, удовлетворяя заявленные исковые требования о выплате суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что согласно справке АКБ «М.» сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору на момент разрешения спора составляла <данные изъяты>. Соответственно, в части указанной суммы, АКБ «М.» рассматривался судом как выгодоприобретатель по договору страхования. Однако, своим правом выгодоприобретателя по договору страхования, АКБ «М.» не воспользовался, никаких самостоятельных требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения не предъявил. Согласно справке АКБ «М.» по состоянию на <дата>, сумма задолженности ФИО2, по кредитному договору <номер> от <дата> погашена в полном объеме. В связи с этим <дата> он вторично обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. 06.11.2012г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу №2-5421/2012 о взыскании с ответчика, ОАО Страховая компания «Альянс», <данные изъяты> суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от <дата>, <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> суммы госпошлины. Решение суда по гражданскому делу № 2-5421/2012 вступило в законную силу 12 июля 2013 г. Оба гражданских дела были рассмотрены Замоскворецким районным судом г. Москвы с применением норм ГК РФ о договоре добровольного имущественного страхования. Нормы ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не применялись. Незаконно уклоняясь на протяжении длительного времени от выплаты страховой стоимости автомобиля, ответчик поставил его (истца) в крайне затруднительное материальное положение. Кроме того, ответчик из своекорыстных соображений пытался добиться возбуждения в отношении него уголовного дела якобы "по факту мошеннических действий". В связи с подачей заявления СБ страховщика о привлечений к уголовной ответственности он был вынужден неоднократно давать объяснения в правоохранительных органах, опровергая эти надуманные обвинения. Вследствие этого он испытывал постоянное, сильное нервное напряжение и большие нравственные страдания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> получил со значительной задержкой только после того, как обратился с соответствующим письменным запросом в ОБЭП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители ФИО2 и адвокат Сонин С.Н. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен, в представленном письменном отзыве указал, что <дата> произошел страховой случай: неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство. ОАО СК «Альянс» не признает требования истца в части возмещения штрафных санкций, ввиду того, что истцом было нарушено право подачи искового заявления в отведенные законодательством сроки, а именно нарушена исковая давность. Ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, моментом начала исчисления срока исковой давности является ДТП. <дата> Истец же подал исковое заявление в Серпуховский городской суд <дата>. Таким образом, ОАО СК «Альянс» просит суд применить исковую давность. ОАО СК «Альянс» несогласно с требованиями о возмещении штрафных санкций, ввиду того, что штраф и моральный вред не является отдельным требованием. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является правом, а обязанностью суда. Рассмотрение требования о взыскании штрафа, морального вреда отдельно от требований, связанных с защитой прав потребителя, нормами материального и процессуального права не предусмотрено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АКБ «М.» ОАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата <дата>. Кредит предоставляется на следующие цели: оплата не более, чем <данные изъяты>% стоимости приобретаемого Заемщиком у фирмы – продавца ОАО «А.» автомобиля марки "Б.", <дата> выпуска (л.д. 13-20). В соответствии с п. 2.1 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору являются: страхование автомобиля, переданного в залог Банку, на сумму его полной стоимости, включая стоимость дополнительного оборудования, предусматривающее защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» в течение всего срока действия настоящего Договора (п. 2.1.2).

Также 12.12.2007г. между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля <номер> (л.д. 21-26).

<дата> ФИО1 заключил с ОАО СК «Р.» договор добровольного страхования транспортного средства «Н.», автомобиля "Б.", <дата> выпуска, peг. знак <номер> по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», что подтверждается страховым полисом от <дата> серия <номер> (л.д. 8). Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на срок с <дата> по <дата> Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 обратился в ОАО СК «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения за кражу принадлежащего ему автомобиля марки "Б.", <дата> выпуска (л.д. 27).

<дата> ФИО1 в ОАО СК «Р.» была направлена досудебная претензия о расчете суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению, предоставления для подписи письменного Соглашения, произвести страховую выплат в полном объеме, а также о рассмотрении вопроса о добровольной выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, начиная с <дата> (л.д. 35-37).

<дата> ФИО1 в адрес Федеральной службы Страхового Надзора РФ была направлена жалоба с просьбой - рассмотреть случаи нарушения законодательства ОАО СК «РОСНО» (л.д. 32).

<дата> в адрес ФИО1 Федеральной службой Страхового Надзора РФ был направлен ответ, в котором сообщалось, что он вправе требовать от Страховщика возмещения причиненных убытков, а также уплаты процентов за задержку осуществления страховой выплаты в судебном порядке (л.д. 33-34).

<дата> оперуполномоченным ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы был рассмотрен материал проверки в отношении гражданина ФИО1 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ГК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 40-42).

Решением Замоскворецкого районного суда от 18.11.2011г. по гражданскому делу № 2-2137/2011 с ОАО СК «Р.» в пользу ФИО1 было взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> (л.д. 53-58).

Определением Замоскворецкого районного суда от 15.03.2012 года была допущена замена ответчика по делу ФИО1 к ОАО СК «Р.» о взыскании страхового возмещения – его правопреемником ОАО СК «Альянс» (л.д. 59).

В соответствии со справкой ОАО «М.» действие кредитного договора <номер>, заключенного с ФИО2 прекращено <дата> (л.д. 61).

Решением Замоскворецкого районного суда от 06.11.2012г. по гражданскому делу № 2-5421/2012 с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 66-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2012г. было оставлено без изменения (л.д. 71-75).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13); компенсации морального вреда (статья 15).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке отдельного искового производства и на их удовлетворение.

Предметом рассмотрения по делу №2-2137/2011 являлось требование о взыскании страхового возмещения, обстоятельства, касающиеся вопроса взыскания компенсации морального вреда в рамках этого дела судом не устанавливались.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является несвоевременная выплата страхового возмещения.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как дополнительная мера ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, является производным от основного имущественного требования о защите нарушенного права и самостоятельному взысканию не подлежит.

Таким образом, по своей правовой природе штраф самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежал разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Во взыскании с ОАО «Страховая компания «Альянс» суммы штрафа в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 495000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013 года.