Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «АвтоСоюз» и ООО ЦГТ «Старт» сложились отношения по разовой купле-продаже товаров (запчастей для автомобилей). ООО «АвтоСоюз» по своей заявке приобретал в ООО ЦГТ «Старт» запасные части для автомобилей, после чего сотрудникам ООО «АвтоСоюз» оформлялись соответствующие полномочия в виде доверенностей на получение ТМЦ, которые получали товар у продавца.

В **.**.**** года в адрес ООО «АвтоСоюз» стали поступать претензии с требованием оплаты запасных частей. При проверке данных требований Истцом было установлено, что часть задолженности образовалась в связи с получением ТМЦ (запасных частей) Ответчиком без соответствующих полномочий - Ответчик без доверенностей получал товар на складе ООО ЦГТ «Старт», после чего товаром распоряжался по своему усмотрению.

Всего ответчиком получено ТМЦ по следующим счетам-фактурам и товарным накладным:

Счет-фактура и товарная накладная ### от **.**.**** на сумму 4 470 руб. Подписана Вершининым, доверенность отсутствует.

Счет-фактура и товарная накладная ### от **.**.**** на сумму 27 880 руб. Подписана Вершининым, доверенность отсутствует.

Счет-фактура и товарная накладная ### от **.**.**** на сумму 28 680 руб. Подписана Вершининым, доверенность отсутствует.

Счет-фактура и товарная накладная ### от **.**.**** на сумму 9 600 руб. Подписана Вершинным, доверенность отсутствует.

Счет-фактура и товарная накладная ### от **.**.**** на сумму 9 360 руб. Подписана Вершининым, доверенность отсутствует.

Счет-фактура и товарная накладная ### от **.**.**** на сумму 13 500 руб. Подписана Вершининым, доверенность отсутствует.

Счет-фактура и товарная накладная ### от **.**.**** на сумму 5 400 руб; Подписана Вершининым, доверенность отсутствует.

Счет-фактура и товарная накладная ### от **.**.**** на сумму 30 030 руб. Подписана Вершининым, доверенность отсутствует.

Итого на 128 920 руб.

ООО «АвтоСоюз» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Согласно ответа по проведенной проверке Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****### принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В марте 2018 года в адрес истца поступило исковое заявление ООО ЦГТ «Старт» о взыскании задолженности за поставку запасных частей.

Из исковых требований следовало, что поставка запасных частей в адрес Истца производилась на основании предъявленных Вершининым В.С. счетов-фактур и товарных накладных без соответствующих доверенностей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о получении Вершининым В.С. ТМЦ без доверенностей правомерным, т.к. его действия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Постановлением апелляционной инстанции от **.**.**** решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от **.**.**** решение первой и второй инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, Вершинин В.С. без полномочий и одобрения истца получил в ООО ЦГТ «Старт» ТМЦ на общую сумму 128 920 рублей, не передал указанный товар на склад истца и распорядился товаром по своему усмотрению, чем причинил истцу убытки в заявленной сумме.

Просит суд взыскать с Вершинина Владимира Сергеевича в пользу ООО «АвтоСоюз» денежные средства в размере 128920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3778 руб.

Представители истца ЛИЦО_3 – директор, ЛИЦО_4, действующий на основании доверенности от **.**.****###, ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности от **.**.****### заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

В суд об уважительности причин своей неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от **.**.**** N 49.

Судом установлено, что ООО «Автосоюз» и Вершининым В.С. **.**.**** заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по должности менеджер.

**.**.**** ООО «АвтоСоюз» и Вершининым В.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, между ООО «АвтоСоюз» и ООО ЦГТ «Старт» сложились отношения по разовой купле-продаже товаров (запчастей для автомобилей). ООО «АвтоСоюз» по своей заявке приобретал в ООО ЦГТ «Старт» запасные части для автомобилей, после чего сотрудникам ООО «АвтоСоюз» оформлялись соответствующие полномочия в виде доверенностей на получение ТМЦ, которые получали товар у продавца.

Приказом (распоряжением) от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от **.**.****###, Вершинин В.С. уволен **.**.**** Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула **.**.****, **.**.****, **.**.****, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная копия приказа **.**.**** направлена в адрес Вершинина, согласно письма, в соответствии с которым ему также сообщено о возможности получить трудовую книжку, расчет по заработной плате, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении.

Заместитель директора ООО «АвтоСервис» ЛИЦО_4 обратился с заявлением в о/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово в отношении бывшего менеджера Вершинина В.С. по факту мошеннических действий.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** установлено, что Вершинин В.С. по счетам-фактурам ### от **.**.**** и ### от **.**.**** от ООО «ЦГТ Старт» получил аккумуляторы в количестве 7 штук. Данные позиции на склад ООО «АвтоСоюз» оприходованы не были, и были списаны в качестве недостачи. От ООО «ЦГТ Старт» менеджером Вершининым В.С. получено по товарно-транспортной накладной ### от **.**.**** два заряженных устройства разных мощностей, которые были оприходованы на склад ООО «АвтоСоюз». Затем Вершинин В.С. имея доступ к «1С: Управление и торговлей 10.3», открыл журнал реализации менеджера Кучменко Дарьи и внес корректировки в товарно-транспортную накладную ### от **.**.****, а именно внес перечисленные позиции в реализацию, и провел данный документ. Аналогичным образом были похищены и другие ТМЦ, принадлежащие ООО «АвтоСоюз». Грузополучателем в исправленных товарно-транспортных накладных являлось Управления МВД России по городу Новокузнецку. Вместе с тем, часть приобретенных автозапчастей ООО «АвтоСоюз» была реализована в ООО «КТК». Тем же способом, что и в Управления МВД России по ..., на общую сумму более 100000 рублей. Часть автозапчастей, ранее приобретенных ООО «АвтоСоюз» у поставщиков, по товарным накладным было реализовано, согласно программе 1С, в ООО ТД «Сибирский цемент» в период с марта по ноябрь 2016 года, однако согласно ответа с ООО ТД «Сибирский цемент», данные запчасти фактически в их адрес поставлены не были.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ООО Центр газовых технологий «Старт» к ООО «Автосоюз» исковые требования ООО Центра газовых технологий «Старт» удовлетворены, взыскано с ООО «Автосоюз» в пользу ООО Центр газовых технологий «Старт» основной долг за поставленный товар в сумме 331 480 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 52078 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с **.**.**** от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10490 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что Вершининым В.С. получено ТМЦ по следующим счетам-фактурам и товарным накладным:

Итого на 128 920 руб.

Приказом ООО «АвтоСоюз» в связи с поступающими претензиями и выявленной по результатам инвентаризации отсутствие ТМЦ на складе предприятия, по которым предъявлены претензии, от **.**.****###, сформирована комиссия для проведения служебного расследования, составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба.

Как следует из представленных объяснений менеджера ЛИЦО_6 следует, что Вершинин В.С. осуществлял взаимодействие с ООО «ЦГТ «Старт» - приобретал, вывозил и доставлял товар по мере необходимости, для чего лично ездил на склад ООО «ЦГТ «Старт».

Из объяснений бухгалтера ЛИЦО_7 следует, что товары, указанные в требованиях ООО «ЦГТ «Старт», в акте сверки, по бухгалтерскому учету ООО «АвтоСоюз» не числятся, данных об этих товаров в бухгалтерии нет, и, соответственно, ООО «АвтоСоюз» в налоговую декларацию данные товары не вносило и в налоговый орган не предоставляло.

Из объяснений кладовщика ЛИЦО_8 следует, что ТМЦ, указанные в требовании ООО «ЦГТ «Старт», вышеуказанных счетах-фактурах и ТН, на склад ООО «АвтоСоюз» не поступали, к учету не принимались.

**.**.**** составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу: Вершинин В.С. получил в ООО «ЦГТ «Старт» ТМЦ на общую сумму 128 920 рублей, без соответствующих полномочий, не сдал на склад полученный товар, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил реальный ущерб ООО «АвтоСоюз» на сумму 128 920 рублей. С учетом того, что с Вершининым В.С. заключен договор о полной материальной ответственности от **.**.****, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и за причиненный ущерб, обстоятельства для исключения материальной ответственности или уменьшения ее размера отсутствуют.

Истцом заявлен ко взысканию причиненный материальный ущерб в размере 128920 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований.

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в общей сумме 128920 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении данных убытков, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины Вершинин В.С. не представил, никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе размер материального ущерба, не представил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Вершинина В.С. материального ущерба в размере 128 920 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3778 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 3778 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» удовлетворить.

Взыскать с Вершинина Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» материальный ущерб в размере 128 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 778 руб., а всего 132698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 06 сентября 2019.

Судья /подпись/ Т.Ю.Полуэктова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела Центрального районного суда города Кемерово № 2-3161/2019