Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в Черкесский городской суд с исками К ФИО6 и ФИО7 о взыскании с них денежных средств – неоснова-тельного обогащения. В исковых заявлениях истица указала, что в июне-июле 2012 года ФИО6 уговорила её подписаться в проект ЛБМ, длительно и настойчиво уговаривая и предлагая вложить по-больше денег в покупку маркеров (опросных листов) и открытие 3Д-клуба. Привлекательными рассказами об этом беспроигрышном бизнесе ФИО6 обманом выманила у неё все имевшиеся у неё в наличии денежные средства. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ она через систему Сбербанк-онлайн со своей карты перевела на карту ФИО6 частями 73 000 руб, а неделю спустя передала ей на руки ещё 128 000 руб. Всего она передала ФИО6 деньги в сумме 201 000 руб. ФИО6 утверждала, что Компания ЛБМ за работу по заполнению опросных листов в личном кабинете начисляет электронные платёжные средства (ЭПС), которые по прошествии оговоренного компанией срока будут увеличены в несколько раз, конвертированы в рубли и в соответствующие каждому проекту сроки согласно правилам компании выплачены ей за работу. Согласно правилам компании, расположенным на сайте компании, именно ФИО6 была обязана ежемесячно производить денежную выплату зарплаты. Однако ФИО6 зарплату ей не выплатила, ответив, что полученные от неё (истицы) деньги она отправляла в компанию и другим менеджерам. ФИО6 продавала ей свои ЭПС. Для первого взноса нужно было вложить 5 500 руб, и можно было стать «менеджером». По словам ФИО6, этот бизнес был достаточно известен и назывался «Лайт Бизнес Маркетинг». Вначале сентября 2013 года она попыталась решить с ФИО6 вопрос о возвращении денег, но ФИО6 возвращать деньги отказалась. Есть информация, что после получения от неё денег ФИО6 приобрела машину и приобретает квартиру, то есть, деньги в компанию или другим лицам она не отправляла, а распорядилась ими по своему усмотрению. В июле 2012 года ФИО6 на собрании партнёров познакомила её со своей подругой ФИО7, которая на собрании объявила, что в <адрес> есть человек, который продаёт ЭПС (виртуальные электронные платёжные средства, имеющие хождение в проекте ЛБМ) с 30%-ой скидкой. Этими ЭПС можно было проплачивать 3Д-места, которые ФИО9 и ФИО6 настоятельно рекомендовали открыть. ФИО7 рассказывала ей, разукрашивая прибыльность работы в ЛБМ, и говорила, что нужно выгодно вложиться, чтобы получить наличные деньги. Во время телефонных разговоров ФИО7 говорила ей, что корпорация даёт заработать в 3Д-клубе в многократном размере за три месяца, и что она (ФИО7) сама выиграла в 3Д-клубе, а ФИО6 ей обналичила деньги.Она (истица) открыла 3Д-места в виртуальном проекте ЛБМ, которые ей помогла проплатить ФИО7, присылая ей (истице) ЭПС за деньги, которые она переводила на номер её карты. В период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ она через систему Сбербанк-онлайн со своей карты перевела на карту ФИО7 78 000 руб. Однако по истечении трёх месяцев деньги она так и не получила. Поняв, что всё это обман, она потребовала от ФИО7 переведённые ей деньги, на что ФИО7 сказала, что ничего ей не должна, и что полученные от неё деньги она перечисляла в Москву. Считает, что ФИО7 никуда деньги не перечисляла и намеренно ввела её в заблуждение с целью завладеть денежными средствами с целью личного обогащения. Именно под уговоры и обещания ФИО7 и ФИО6 она решилась вложить свои деньги в эту компанию. При ознакомлении с работой компании ФИО6 и ФИО7 ничего не сообщили ей о возможном риске, только раскрыла перспективы разбогатеть. По их словам, для вступления в бизнес нужно было вложить не так много, а доход будет многократно превышать расход и будет в миллионах. На саму компанию ООО «Маар партнер», которая была правопредшественницей компаний <данные изъяты> в сопровождении проекта ЛБМ, Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было заведено уголовное дело № 8909. В феврале 2013 года она попыталась решить с ФИО7 вопрос о возвращении присвоенных денег, но ФИО7 возвращать деньги отказалась. Считает, что в действиях ФИО6 и ФИО7 имеется состав уголовно-наказуемого деяния в форме мошенничества, и их действиями ей причинён крупный финансовый ущерб. Со ссылками на ст.1102 и ст.1103 ГК РФ истица просила суд: 1) взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 201 000 руб; 2) взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 201 000 руб.

Ответчик ФИО6 представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что в период с 2011 года по декабрь 2012 года она являлась партнёром корпорации «ЛБМ» («Лайт Бизнес Маркетинг») в статусе бриллиантового менеджера. Истица также состояла в указанной организации в статусе серебряного менеджера, не находясь в её подчинении. Деятельность корпорации заключалась в проведении исследований потребительских предпочтений граждан методом маркировки, т.е. заполнения опросных листов, благодаря которым проводился анализ потребителями тех или иных свойств продукта. За каждый заполненный маркер в электронном варианте компанией выплачивалось вознаграждение. За залоговою сумму у той же компании партнёр мог приобрести портфели маркеров, число которых могло составлять от пяти и до бесконечности. Срок получения дохода от портфеля и возврата залоговых денег составлял 12 месяцев с момента регистрации портфеля. Чтобы стать партнёром компании, необходимо было пройти регистрацию на сайте компании, но поскольку регистрация проходила в закрытом режиме, зарегистрировать мог только действующий партнёр, пригласивший в этот бизнес. Она истицу в компанию не приглашала и не занималась её регистрацией. По правилам компании, с которыми мог ознакомиться каждый желающий, партнёром являлось лицо, заключившее договор «коммерческой субконцессии», оплативший рабочее место и получивший место в ЛБМ. Менеджером являлся вышестоящий партнёр, выполнивший единоразово определённые условия. Спонсор - лицо, вышестоящий партнёр в ЛБМ, которое пригласило в компанию и обязано выплачивать партнёру заработную плату. Она спонсором ФИО5 не являлась, заработную плату выплачивать ей согласно правилам компании не должна. Выполнив единоразово перевод на сумму 201 000 руб, она приобрела для истицы электронные платежные средства (ЭПС), которые истица получила на текущий счёт электронного кошелька. Факт получения ЭПС на сумму 201 000 руб (в соотношении 1:1) в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не отрицает. Таким образом, она выступила только посредником между истцом и компанией ЛБМ по приобретению для ФИО5 ЭПС, а не с целью собственного обогащения. Почему в дальнейшем ФИО5 не обналичила ЭПС в рублёвый эквивалент, ей неизвестно, хотя являясь серебряным менеджером истица могла провести обналичивание. Спонсором ФИО5 в компании ЛБМ являлась ФИО10, которая и обязана, согласно правилам проекта, выплачивать вознаграждение в виде заработной платы. ФИО5 недобросовестно заявила неосновательный иск, т.к. договор коммерческой субконцессии истица заключала с компанией ЛБМ, и именно компания вела расчёты по приобретению за рублевый эквивалент ЭПС. Исковые требования о возврате денежных средств истица должна была обратить к должнику, т.е. к Компании ЛБМ. Просила в иске истице отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО7 представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что в период с 2011 года по декабрь 2012 года она являлась партнёром корпорации «ЛБМ» («Лайт Бизнес Маркетинг»). С истицей она познакомилась на семинаре, который проводила ФИО11 <данные изъяты> в здании «Дома профсоюзов» по адресу: <адрес>. Участникам семинара она предложила приобрести у менеджера компании Шулико <данные изъяты> электронные платёжные средства (ЭПС) с 30 % скидкой от их стоимости для покупки мест в ЗД-клубе ЛБМ. ФИО5 по собственной инициативе и без принуждения согласилась воспользоваться предложением и перевела на её банковскую карту денежные средства на сумму 78 000 руб. Указанные средства в рублёвом эквиваленте она перевела на банковскую карту Связного Банка на имя Шулико <данные изъяты>. Впоследствии на текущий счёт электронного кошелька ФИО5 поступили ЭПС в сумме 135 000 (т.е. из расчёта 1:2). Деятельность корпорации заключалась в проведении исследований потребительских предпочтений граждан методом маркировки, т.е. заполнения опросных листов, благодаря которым проводился анализ потребителями тех или иных свойств продукта. За каждый заполненный маркер в электронном варианте компанией выплачивалось вознаграждение. За залоговую сумму у той же компании партнёр мог приобрести портфели маркеров, число которых могло составлять от пяти и до бесконечности. Срок получения дохода от портфеля и возврата залоговых денег составляла 12 месяцев с момента регистрации портфеля. В проекте ЛБМ работал Зд-клуб, который давал возможность приобрести телевизор в рассрочку в 7 раз дешевле его стоимости, а при отказе от телевизора компания обещала возможность вывода капитала в размере 60 000 руб. Чтобы стать партнёром компании, необходимо было пройти регистрацию на сайте компании, но поскольку регистрация проходила в закрытом режиме, зарегистрировать мог только действующий партнёр, пригласивший в этот бизнес. Она истицу в компанию не приглашала, и её регистрацией не занималась. По правилам компании, с которыми мог ознакомиться каждый желающий, партнёром являлось лицо, заключившее договор «коммерческой субконцессии», оплативший рабочее место и получивший место в ЛБМ. Менеджером являлся вышестоящий партнёр, выполнивший единоразово определённые условия. Спонсор - лицо, вышестоящий партнёр в ЛБМ, которое пригласило в компанию и обязано выплачивать партнёру заработную плату. Она спонсором ФИО5 не являлась, заработную плату выплачивать ей, согласно правилам компании, также не должна. Выполнив единоразово перевод на сумму 78 000 руб, она приобрела для истицы электронные платежные средства, которые истица получила на текущий счёт электронного кошелька. Факт получения ЭПС на сумму 135 000 руб (в соотношении 1:2) в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не отрицает. Таким образом, она выступила только посредником между истцом и компанией ЛБМ по приобретению для ФИО5 ЭПС, а не с целью собственного обогащения. Почему в дальнейшем ФИО5 не обналичила ЭПС в рублёвый эквивалент, ей не известно, хотя, являясь серебряным менеджером, истица могла сама провести обналичивание. ФИО5 недобросовестно заявила неосновательный иск, т.к. договор коммерческой субконцессии истица заключала с компанией ЛБМ, и именно компания вела расчёты по приобретению за рублёвый эквивалент ЭПС. Исковые требования о возврате денежных средств истица должна была обратить к должнику, т.е. к Компании ЛБМ. Просила в иске истице отказать в полном объёме.

В судебных заседаниях истица ФИО5 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 её зарегистрировала в компании. С 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 всё им показывала, рассказывала о перспективах разбогатеть. Она перевела на счёт ФИО6 73 000 руб, а потом в начале августа купила у ФИО6 маркеры на 128 000 руб. Деньги в общей сумме 201 000 руб она передала ФИО6 за то, чтобы её (истицу) зарегистрировали, за открытие двух мест в 3Д-клубе и за покупку маркеров. По истечении 84 дней – примерно 10 сентября 2013 года ФИО6 должна была ей выплатить около 350 000 руб за заполнение маркеров и за выигрыш в 3Д-клубе. ФИО6 её зарегистрировала, открыла 3Д-клубы и передала маркеры. Однако деньги ФИО6 ей не выплатила. ФИО6 была её спонсором и должна была ей выплатить деньги в пятикратном размере. Однако фактически ФИО6 выплатила ей только 3 500 руб, уплаченных ранее за регистрацию, и сказала, что больше ничего ей не должна. У неё высшее образование, но в юридических вопросах она не сильна. ФИО6 завлекала людей, показывала имевшиеся при ней крупные суммы денег, обещала большую прибыль. Из-за ФИО6 она (истица) подписала в проект своих родственников и знакомых. Всем, кого она подписала, она сама вернула деньги. Полученные от ФИО6 ЭПС она отправляла в компанию для приобретения маркеров и для открытия мест в 3Д-клубе. Всё это она делал, поверив ФИО6, что получит большую прибыль. Своих родных для ФИО6 она (истица) подписала, продиктовав их паспортные данные.

Ответчик ФИО6 в судебных заседаниях иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в Компании «ЛБМ», чтобы подзаработать. У каждого зарегистрированного в компании в интернете была своя страница, на которой были все условия. В компании использовались электронные деньги – ЭПС (электронные платёжные средства). Они покупали большое количество маркеров – опросных листов. В апреле 2012 года она стала зарабатывать деньги. Каждый, в том числе и истица, регистрировался компанией. 3Д-клуб – это получение телевизора в течение трёх месяцев. В компании было три вида заработка: 1) заполнение маркеров; 2) 3Д-клуб – это один раз зайти на страницу и три раза заплатить ЭПС; 3) привлечение людей, за счёт чего падали «LLL». Она несколько раз приходила к истице на работу как к соседке, так как сама работала в этом же здании. Сама она пригласила в компанию свою дочь и племянницу, стала всем рассказывать о компании. Сестра истицы – <данные изъяты> Богатырёва тоже зарегистрировалась в компании, а истица зарегистрировалась под свою сестру <данные изъяты>. Она говорила <данные изъяты> и <данные изъяты>, что нужно зайти на страницу и ознакомиться с условиями. Она является только лишь партнёром, так же, как и истица с сестрой. Истица подписала в проект своих родителей, брата, подругу. Она получала от истицы деньги для приобретения для неё ЭПС. Все суммы, полученные от истицы, она пересылала своим вышестоящим спонсорам, через которых средства и обналичивались. Сама она в конечном итоге тоже оказалась в проигрыше на сумму 800 000 руб, если посчитать родственников. А прибыли она не получила на 2 000 000 руб. Никакую машину она не купила, просто выучилась на права. Квартиру в <адрес> она купила за деньги, вырученные от продажи квартиры в <адрес>. истица просила её выслать ЭПС для регистрации 3Д-клуба и её родственников. Она истице выслала ЭПС. Истица получила от неё ЭПС в полном объёме, на всю сумму денег. Она понимает горе людей, но и сама оказалась в таком же положении. У неё сестра и дочь с зятем тоже вложили деньги и ничего не получили. Компания должна была обналичить ЭПС, они надеялись, но им ничего не выплатили, а компания закрылась. Только потом она поняла, что это афера. ЭПС она получала от <данные изъяты> Шулико. Она являлась бриллиантовым менеджером, и у неё было больше 1000 людей, но сама она пригласила в компанию только 5 человек. От себя лично она ничего не делала, всё было на условиях компании. Условия эти были одинаковы для всех. Она только обещала помочь, но компания закрылась. Пострадали тысячи людей, в том числе она, её дочь, сестра и племянница. Она ничего сделать не могла, сама оказалась в такой ситуации и написала заявление в полицию и в прокуратуру <адрес>.

Ответчик ФИО7 в судебных заседаниях иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что истица заплатила ей на карточку 78 000 руб для приобретения «дэдэшек». Эти деньги она переслала Шулико <данные изъяты>, так как у неё самой «дэдэшек» не было. Истица получила 135 000 «дэдэшек» - 26 проплат по 5 000 электронных средств – по 3 000 руб. Всё, что она получала от Шулико, она переводила электронные деньги итсице. Деньгами истицы она не пользовалась, а была посредником, так как ей самой было выгодной брать на имя истицы дешевле. Шулико и ФИО12 – это одно лицо. Она истице прислала ЭПС на 135 000 руб. Эти ЭПС истица могла обналичить, но не сделала этого. Истица заплатила за ЭПС и получила ЭПС. Она всего лишь оказала истице услугу по приобретению ЭПС. На сайте компании все правила и условия были размещены. Истица получила то, за что платила деньги. Полученные ЭПС истица сама вложила в 3Д-клуб. Получив от истицы 78 000 руб и переслав их ФИО2, она передала истице ЭПС на 135 000 руб. Никаких денег истицы она себе не присваивала.

Представитель ответчиков – ФИО8 просила в иске истице отказать. Отметила, что истица сама была менеджером в компании и подписала за собой пять человек. Истицу в компанию пригласила её сестра – ФИО10 Эта компания оказалась пирамидой. Руководством компании была разработана мошенническая схема сети ЛБМ. Истица в суде подтвердила факт получения ЭПС на ту сумму, которую она вложила. Истица могла обналичить ЭПС. Истицу пригласила в компанию и зарегистрировала как спонсор и вышестоящий партнёр в проекте ЛБМ её родная сестра – ФИО10 Данное обстоятельство подтвердила свидетель <данные изъяты>. С так называемыми финансовыми пирамидами россияне впервые столкнулись ещё в 90-х годах прошлого столетия. По сей день всем должен быть памятен печальный опыт вкладчиков, доверивших свои деньги <данные изъяты>». Но и сегодня, поддавшись иллюзии быстрого обогащения, находятся желающие заработать. Мошенническая схема Компании «ЛБМ», была построена на том, что привлекая пользователей сети Интернет, компания предлагала им заработать, приобретая и заполняя бланки опросных листов (так называемых маркеров) или «портфелей». За их заполнение компания расплачивались виртуальными деньгами, которые в дальнейшем граждане не смогли обналичить. Результат подобной деятельности - причинение ущерба имущественным интересам большого количества вкладчиков, значительная часть которых относится к категории социально незащищённых слоёв населения. По данным прокуратуры по <адрес> от деятельности Компании «ЛБМ» пострадало более 180 россиян из 24 регионов страны, по предварительной оценке ущерб составил около 25 000 000 руб. Организатору пирамиды предъявлен обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ. Ответчиками в адрес УМВД и <адрес> были направлены заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошенничество, и о признании их потерпевшими по уголовному делу. Ответчики также стали жертвами мошеннической схемы, в результате им был причинён материальный ущерб: ФИО6 ФИО3 на сумму 800 000 руб, ФИО7 ФИО4 на сумму 200 000 руб. Информация о работе компании размещалась на официальном сайте и была открыта не только для партнёров проекта, но и для потенциальных партнёров, т.е. была в свободном доступе. Там же, на доске объявлений неоднократно размещались не только реклама о будущей выгоде бизнеса в ЛБМ, но и предупреждения о мошенничестве в компании. Не знать этого истица не могла, а предусмотреть случайные риски от подобного рода операций с денежными средствами должна была самостоятельно. Тем более, что по правилам компании истица, являясь серебряным менеджером, могла сама обналичивать ЭПС в рублёвый эквивалент и платить своим партнёрам заработную плату, но по каким-то причинам этого не делала. Истица не пояснила, какое количество ЭПС было у неё на текущем счёте на момент закрытия ЛБМ. Возможно, что истица всё-таки успела обналичить ЭПС, и тогда обращение истицы в суд является злоупотреблением правом. Из распечатки детализации телефонных вызовов ФИО7 прослеживается, что она не скрывалась от истицы, а вела с ней переговоры. Информацией из Связного банка о движении денежных средств по банковской карте Галины Шулико очевиден факт перевода ей принадлежащих истице денежных средств. Истица не отрицает факт получения ЭПС от ФИО6 на сумму 201 000 руб (из расчета 1:1) и от ФИО7 на сумму 135 000 руб (из расчета 1:2). Утверждение истицы о баснословных финансовых потоках ответчиков не подтвердилось. Если лицо не приобрело никакого имущественного права, то нет полученной выгоды, так как нет увеличения имущества. Поэтому простое фактическое владение вещью, без приобретения на него права, само по себе не является обогащением. Поэтому иск о неосновательном обогащении заявлен необоснованно, так как надлежащим ответчиком по делу должна являться компания ЛБМ, с которой истица заключала договор, и на счёт которой добровольно и безо всякого принуждения, по собственной инициативе переводила денежные средства, а также пользовалась помощью ответчиков при переводе денежных средств на счета компании, которая, в свою очередь, и начисляла истице ЭПС. Истица не предоставила в суд доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылалась как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний. Просила истице в иске отказать в полном объёме, взыскав с истицы судебные расходы.

В судебных заседаниях по ходатайству истицы были допрошены свидетели <данные изъяты> по ходатайству ответчиков – свидетель <данные изъяты> А.Н., показания которых учтены судом при вынесении настоящего решения.

Выслушав объяснения сторон и представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в деле документы, допросив свидетелей и огласив их показания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО5 и ответчики ФИО6 и ФИО7 являлись участниками (вкладчиками) так называемой «финансовой пирамиды» в её классическом варианте, основанном на инвестировании денежных средств с помощью Интернет-технологии, при которой организаторы и вовлечённые в сеть инвесторы (вкладчики) получают прибыль не за счёт какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности, а за счёт вовлечения в систему пирамиды новых инвесторов (вкладчиков). Схема существования данной пирамиды – Компании «ЛБМ» заключалась в том, что компания предлагала пользователям сети Интернет получить доход путём приобретения за деньги (рубли) и заполнения бланков опросных листов (так называемых «маркеров» или «портфелей»). За их заполнение компания расплачивались виртуальными деньгами – так называемыми «электронными платёжными средствами» или «ЭПС», которые в дальнейшем граждане не смогли обналичить. Помимо этого граждане вкладывали приобретённые у компании ЭПС в так называемые 3Д-клубы, в которых они открывали «места», и в которых могли получить приз в виде телевизора.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО6 и Чевер-дина Л.Н. являлись участниками данной пирамиды (Копании «ЛБМ») с 2011 года, а истица – с ДД.ММ.ГГГГ. Причём, вопреки первоначальным утверждениям истицы, в судебном заседании установлено, что зарегистриро-вала истицу в компании не ФИО6, а родная сестра истицы – ФИО10 Данное обстоятельство истица в судебном заседании не оспорила. Став так называемым «партнёром» (вкладчиком, инвестором) компании, истица привлекла в неё ещё несколько человек, в том числе своих родственников (родителей и брата). Как объяснили в суде сами стороны, истица и ФИО7 были в компании так называемыми «серебряными менеджерами», а ФИО6 «бриллиантовым менеджером». Получив возможность вкладывать свои денежные средства в финансовую пирамиду под названием «Компания «ЛБМ», истица реализовала эту возможность, передав ФИО6 для приобретения электронных платёжных средств компании (ЭПС) деньги в общей сумме 201 000 руб. Помимо этого на те же цели – для приобретения ЭПС истица передала ФИО7 деньги в сумме 78 000 руб.

В конечном итоге после того, как Компания «ЛБМ» прекратила свою деятельность, истица понесла убытки на общую сумму 279 000 руб (201000 руб + 78 000 руб), поскольку так и не смогла «обналичить» приобретённые в компании ЭПС. Эти убытки истица просила взыскать с ответчиков. Между тем, суд не находит основания для возложения на ответчиков ответственности за причинённые истице убытки.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам является принцип состязательности сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, в соответствии со ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для возмещения ответчиком причинённого истцу вреда (ущерба, убытков) необходимо одновременное наличие следую-щих обстоятельств: а) совершение ответчиком противоправных (неправомер-ных) действий или бездействия; б) наличие вреда (ущерба, убытков), иных вредных последствий совершённых ответчиком противоправных действий или бездействия; в) установление размера причинённого вреда (суммы убытков); г) наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями; д) наличие вины ответчика в причинении вреда истцу (за исключением предусмотренных законом случаев повышенной ответственности). Перечис-ленные выше условия ответственности ответчика перед истцом за причинённый последнему вред (убытки) являются необходимыми и обязательными одновременно. При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из этих условий исковые требования о возмещении вреда (ущерба, убытков) не могут быть удовлетворены.

В данном случае истица не доказала обстоятельства, которые являются основанием для возмещения понесённых ею убытков и на которые она сослалась в своих исковых заявлениях. В частности, истицей не доказано то обстоятельство, что ответчики присвоили переданные им денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Сами ответчики в своих объяснениях указали, что полученные от истицы деньги они переслали другим лицам для приобретения для истицы электронных платёжных средств (ЭПС). Данные объяснения истицей не оспорены и не опровергнуты, эти объяснения подтверждаются имеющимися в деле документами, а также объяснениями самой истицы, из которых следует, что за переданные ответчикам деньги истица приобрела у Компании «ЛБМ» электронные платёжные средства (ЭПС), которые она использовала по своему усмотрению. Истица должна была осознавать, что участвует в финансовой пирамиде, и что от ответчиков не зависит выплата ей денежных средств за приобретённые ЭПС.

Не доказала истица и такое условие ответственности лиц, указанных в ею в качестве ответчиков, как неправомерность их действий и вина в причинении убытков. Утверждения истицы о том, что ответчики совершили уголовные преступления (мошенничество), судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истица не уполномочена констатировать факт совершения преступлений другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) гражданин считается невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из конституционных положений о презумпции невиновности, вывод о совершении ответчиками преступных деяний (в данном случае – мошенничества) может быть сделан только судом и только по результатам рассмотрения уголовного дела, оконченного вынесением обвинительного приговора.

Названные выше конституционные нормы национального права Российской Федерации о презумпции невиновности корреспондируют общепризнанным нормам международного права, содержащимся, в частности, в п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

На необходимость неукоснительного соблюдения требований Конституции Российской Федерации и норм международного права обращено внимание в постановлениях Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

О недопустимости нарушения международных норм о презумпции невиновности неоднократно говорил в своих решениях Европейский суд по правам человека, отмечая, что положение о презумпции невиновности запрещает выражение официального мнения с чьей-либо стороны о виновности обвиняемого лица до тех пор, пока вина такого лица не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, если такие высказывания могут заставить общество поверить в виновность обвиняемого или обусловить пристрастную оценку фактов со стороны судебной власти, предвосхитив оценку фактов, осуществляемую компетентными судебными властями (дело «ФИО13 и другие против Российской Федерации», дело «ФИО14 и другие против Российской Федерации»).

Ссылки истицы на ст.1102 и ст.1103 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережён-ное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения правоотношений, регулируемых ст.1102 ГК РФ, прежде всего необходим факт неосновательного обогащения, то есть факт приобретения или сбережения имущества обогатившимся лицом за счёт другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение (приращение) принадлежащего приобретателю имущества.

В данном случае, как следует из объяснений ответчиков и материалов дела, ответчики поступившие от истицы денежные суммы не аккумулировали и не присваивали, а перечисляли другим участникам системы в целях приобретения для истицы ЭПС, маркеров, открытия мест в 3Д-клубе. Причём, как объяснила сама истица, она получила то, за что платила ответчикам деньги, а именно: была зарегистрирована в проекте ЛБМ, получила ЭПС на сумму, превышающую количество переданных ответчикам денег, открыла места в 3Д-клубе и получила опросные листы (маркеры). Таким образом, ответчики выполнили всё то, что от них требовалось выполнить по условиям устного соглашения с истицей. Поскольку истица данный факт признала, этот факт в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает ответчиков от необходимости его дополнительного доказывания. При установленных обстоятельствах сам по себе факт перечисления и передачи истицей ответчикам денежных средств без установленного факта присвоения ответчиками этих средств не свидетельствует о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения. Поскольку ответчики не приобрели имущество в виде денежных средств за счёт истицы, следовательно, они неосновательно не обогатились.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства перечислялись истицей для участия в проекте «ЛБМ» («Лайт – Бизнес Маркетинг») добровольно, с целью получения большой прибыли за короткое время, что подтверждается как сведениями, изложенными в исковом заявлении, так и объяснениями самой истицы в суде. При этом истица была зарегистрирована в Компании «ЛБМ» в качестве самостоятельного участника (партнёра) после заполнения регистрационной формы, имела свой идентификационный номер (номер ЛБМ), который являлся логином (именем) для её входа в флэш-офис. Информация о Компании «ЛБМ», о принципах её деятельности и об условиях участия в этой компании имеется на сайтах самой компании и об этой компании в сети Интернет (например: http://lbm-light-business-marketing.ru, http://lbm.lifam.ru, http://www.lbmmarker.ru, http://zhanna-fedoseeva.narod.ru и др.). Факт регистрации в Компании «ЛБМ» в качестве «партнёра», равно как и факт присвоения ей статуса «серебряного менеджера» в этой компании истица не оспорила и признала. Истица добровольно вступила в состав участников Компании «ЛБМ», поскольку ею были сообщены персональные данные, необходимые такой регистрации в качестве партнёра проекта «ЛБМ» в целях получения прибыли.

Являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, имея высшее образование, будучи ознакомленной с условиями деятельности Компании «ЛБМ» и получив информацию о возможности существенного обогащения путём увеличения вложенных денежных средств за три месяца в три раза, истица должна была знать или, по крайней мере, предполагать, что она вкладывала свои денежные средства в «финансовую пирамиду», то есть должна была предполагать возможность потери своих вложений. Тем не менее, желая получить значительную прибыль за короткое время, не затрачивая особого труда, истица приняла решение вложить довольно значительные денежные средства в проект «ЛБМ». Это решение истицаприняла самостоятельно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчиков или иных лиц. Передавая ответчикам деньги для приобретения ЭПС, открывая места в 3Д-клубе и приобретая маркеры, истица действовала на свой страх и риск, не проявив при этом должную осторожность, заботливость и осмотрительность.

Суд также учитывает, что деятельность Компании «ЛБМ» была основана на принципе выплат участникам (партнёрам, менеджерам) денежных средств за счёт поступления средств от новых участников. Целью вложения истицей денежных средств в ЭПС являлось вложение денег в проект «ЛБМ» и получение от этого материальной выгоды (выигрыша), включая выигрыши в 3Д-клубе в виде телевизора либо обналичивания средств в размере стоимости выигрыша. Следовательно, между истицей и Компанией «ЛБМ» посредством регистрации истицы в этом проекте и вложения в него денег взамен на ЭПС фактически было заключено соглашение о выигрыше по установленным компанией правилам, что является азартной игрой. Между тем, требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, согласно п.1 ст.1062 ГК РФ не подлежат судебной защите. Доказательств принятия истицей участия в проекте «ЛБМ» под влиянием обмана, насилия или угрозы в материалах дела не имеется.

Ответчики не присваивали денежные средства истицы и не обогащались за её счёт. Как видно из материалов дела, в отношении лиц, организовавших Компанию «ЛБМ», в настоящее время возбужден целый ряд уголовных дел по заявлениям граждан, вложивших в проект «ЛБМ» свои деньги. Ответчики не являются причинителями убытков истице. Непосредственными причинителями понесённых истицей убытков являются сама истица, решившая улучшить своё материальное положение весьма сомнительным способом, а также лица, организовавшие финансовую пирамиду под названием Компания «ЛБМ» и присвоившие средства истицы и других «партнёров» проекта, включая ответчиков. Вины ответчиков в причинении ущерба истице не имеется. Ответчики сами пострадали и понесли материальные убытки, в связи с чем обратились с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, что подтверждается имеющимися в деле копиями указанных заявлений. При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика ответственности за причинённый истице вред отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО5 ФИО1 в иске к ФИО6 ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

Отказать ФИО5 ФИО1 в иске к ФИО7 ФИО4 о взыскании денежных средств в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин