ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3163/2022 от 04.08.2022 Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0004-01-2022-002156-13

Дело № 2-3163/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Прыткову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения: задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось с исковыми требованиями к Прыткову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения: задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что Прытков А. Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Управление данным много квартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «РЫМП Железнодорожного района». Между истцом и ответчиком отсутствует договор оказания коммунальных услуг. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Тарифы на коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение электроэнергия) установлены соответствующими постановлениями РЭК Свердловской области и Постановлениями главы города Екатеринбурга. Согласно п. ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме… иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и ное оборудование… земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки. На <//> сумма неосновательного обогащения ответчика за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги за период с <//> по <//> составляет 41084 руб.83 коп. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с Прыткова А.Ю. в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» сумму неосновательного обогащения за период с <//> по <//> в размере 41084 рубля 83 копейки, пени за период с <//> по <//> в размере в размере 26938 рублей 27 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Прыткова А.Ю. сумму неосновательного обогащения за период с <//> по <//> в размере 33499 рублей 89 копеек, пни за период с <//> по <//> в размере 9179 рублей 40 копеек, указав в письменных пояснениях, что истец взыскивает с ответчика за содержание внутридомовой инфраструктуры, общедомовые нужды- это коммунальные услуги, которые используются в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся расходы на водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (отопление0, которые используются вне жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, должны оплачиваться всеми потребителями. К таким коммунальным услугам относят: технические потери во внутридомовых инженерных системах водоснабжения, электроснабжения, тепловой энергии и оборудования многоквартирного дома (потери коммунальных ресурсов при возникновении аварий, промывка инженерных систем и их заполнение, гидравлические испытания0, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений, входящих в состав общего имущества, благоустройство и содержание придомовых территорий (полив газонов, клумб, обслуживание детских площадок, уличное освещение, освещение и обеспечение теплом подъездов, чердаков, подвалов, работа лифтового или иного оборудования, являющихся общим имуществом, работа домофонов, системы видеонаблюдения, антенного оборудования и многое другое. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных работ и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании ст.ст. 39,153,154,158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца Симоченков О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил по поводу помещения ответчика с отдельным входом, что на собственника возлагается обязанность несения бремени содержания общедомового имущества не зависимо от входа. Если помещение находится в границах многоквартирного дома, то содержание собственник должен нести. Если управляющая компания не оказывает услуги, то просит предоставить доказательства, также собственники могут собрать общее собрание. По поводу воды для влажной уборки- это установлено нормативом. По стоимости содержания есть тарифы, установленные главой города. Полагает, что у него отсутствует обязанность представлять доказательства оказания услуг и наличия расходов. Просит иск удовлетворить с учетом утонений

Ответчик Прытков А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что у него нежилое помещение, с отдельным входом, заключены самостоятельные договоры с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Водоканал», задолженности нет. В пятиэтажном доме на первом этаже у него офис. Он в подъезд не вхож. Счета ему не приходили. Двор закрыт. Как понять, какой водой моется подъезд, горячей, холодной? Моют ли они вообще этот подъезд. Договоры не представлены. Домоуправляющий говорит, что там постоянно грязь, жители сами там убирают. В подвале все затоплено и протекло. Он сам ремонт фасада делал, за свой счет. У него и урна своя стоит. У него договорённость с дворником, которому он оплачивает за уборку.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ЕМУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт заключения между ЕМУП Водоканал и Прытковым А.Ю. договора холодного водоснабжения и водоотведения от <//> по нежилому помещению по адресу: г<данные изъяты>. Данным договором услуги по содержанию общедомового имущества ЕМУП «Водоканал» не оказываются и не начисляются.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому между АО Екатеринбургэнергосбыт и ООО УК РЭМП Железнодорожного района заключен договор энергоснабжения от <//>, в рамках которого осуществляется энергоснабжение многоквартирного дома (индивидуальное потребление жителей и содержание общего имущества.) Задолженность за спорный период отсутствует. Между АО Екатеринбургэнергосбыт и Прытковым А.Ю. заключен договор энергоснабжения от <//>, в рамках которого осуществляется энергоснабжение офиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Задолженность по договору отсутствует.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ПАО Т Плюс в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Истец обратился с исковыми требованиями к Прыткову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде коммунальных услуг на содержание общего имущества и пени.

Как указано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРП ответчик Прытков А.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже.

Исходя из данных кадастрового паспорта, указанное нежилое помещение изолировано и имеет отдельный вход.

Коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению, энергообеспечению, связанные с поставкой в нежилое помещение осуществляются по отдельным договорам с ресурсоснабжающими организациями. Между ПАО «Т Плюс» и Прытковым А.Ю. заключен договор <данные изъяты> от <//>, между АО Екатеринбургэнергосбыт и Прытковым А.Ю. заключен договор энергоснабжения от <//>, между ЕМУП «Водоканал» и Прытковым А.Ю. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от <//> по нежилому помещению по адресу: <данные изъяты>. Задолженность за внутриквартирное потребление, как следует из отзывов третьих лиц отсутствует.

Истцом представлена информация о начислениях по лицевому счету за период с <//> по <//> в размере 33499 рублей 89 копеек: за водоотведение (на содержание общего имущества) для нежилых помещений, ГВС нагрев для нежилых помещений, ГВС подача для нежилых помещений, содержание здания для нежилых помещений (без лифта и м/пр), электроэнергия для нежилых помещений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократное разъяснение судом обязанности представления доказательств, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца.

Истец указал на факт неосновательного обогащения ответчика ввиду несение расходов по оплате коммунальных услуг за содержание общедомового имущества, в частности в связи с использованием воды при уборке подъездов, уборке и санитарно-технической очистке помещений, благоустройству и содержанию придомовых территорий (полив газонов, клумб, обслуживание детских площадок), освещение о обеспечение теплом подъездов, чердаков, подвалов, работа лифтового оборудования, работа домофонного оборудования, систем видеонаблюдений, антенного оборудования, однако доказательств заключения договоров с клининговыми службами для уборки общедомового имущества, договоров об оказании услуг по благоустройству территории, обслуживанию детских площадок, и т.п., акты выполненных работ за спорный период, истцом не предоставлено. Каких-либо доказательств наличия домофонного оборудования, антенного оборудования, систем видеонаблюдения истцом не представлено.

Указанные доказательства подлежат представлению ввиду избранного истцом способа защиты нарушенного права путем обращения с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом представлены доказательства наличия отдельного входа в принадлежащее ему нежилое помещение, заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг по нежилому помещению, отсутствие доступа в подъезды жилого дома и факта пользования услугами по их освещению, уборке.

Безусловно, в силу положений ст. ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества, оказанных коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего наличие неосновательного обогащения подлежит доказыванию, и не должно основываться истцом формально на обязанности ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и установленных размерах тарифов.

Учитывая изложенное, категоричный отказ в предоставлении доказательств (договоров на оказание клининговых и т.п. услуг, актов выполненных работ), опровергающих доводы ответчика, и подтверждающих, что заявленные истцом услуги были предоставлены, при избранном истцом способе защиты, как взыскание неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Прыткову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения: задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствам, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Юшкова И.А.