Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от денежных взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по продаже мебели в салоне кухни «Линда», по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он принял на должность дизайнера консультанта ФИО2 с испытательным сроком, по истечению которого истец ему предложил заключить трудовой договор. Поскольку ФИО2 не представил необходимые документы, трудовые отношения оформлены не были. Полномочий заключать договоры купли – продажи и получать денежные средства от покупателей ФИО2 не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась смена фактического адреса местонахождения салона мебели на новое место по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГФИО2 не явился на работу, на сегодняшний день его местонахождение неизвестно.

ФИО2 от имени истца с покупателями ФИО3 и ФИО4 были заключены договора купли-продажи. Денежные средства по данным договорам истец не получал.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 91763 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере 48381 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Впоследствии истец узнал от ответчика, что последний действительно заключил договор с ФИО3, ФИО4 от имени ИП ФИО5. Полученные от покупателей денежные средства использовал для собственных нужд. ФИО2 обещал вернуть денежные средства покупателям в полном объеме, но этого не сделал и перестал выходить на связь. После этого истец обратился в полицию для привлечения к ответственности ответчика, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Просит освободить истца от денежных взысканий по договорам, заключенным между ФИО2 и ФИО3, а также ФИО2 и ФИО4 и возложить взыскания на ФИО2

Истец ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что действительно к нему на работу в ДД.ММ.ГГГГ на должность дизайнера консультанта был принят ФИО2 Трудовые отношения официально не оформлены, поскольку ответчик не представил необходимые документы. Вместе с тем, ответчик был допущен к работе, консультировал покупателей, составлял эскизы, расчеты. За исполнение своих трудовых обязанностей получал заработную плату. Полномочий заключать договоры купли – продажи и получать денежные средства от покупателей ФИО2 не имел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцам, по условиям которого ФИО4 оплатил по договору 50160 руб., что подтверждалось бланком оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ. Его мать ФИО3 заключила договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ о розничной купли-продажи мебели по образцам, по условиям которого ФИО3 передала 91763 руб. за товар. Договоры были оформлены ФИО2, денежные средства были переданы ему. В подтверждения передачи денежных средств был выдан бланк оплаты. О том, что ФИО2 не имел право принимать деньги, он не знал. Поскольку обязательства по договору не были выполнены он и его мать ФИО3 обратились в суд с иском о защите прав потребителей. Исковые требования были удовлетворены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся ИП, осуществлял деятельность по продаже мебели в салоне кухни «Линда», располагавшемуся по адресу: <адрес>. (л.д. ).

Из пояснений истца следует, что в сентябре 2012 года он принял ФИО2 на должность дизайнера-консультанта. В его обязанность входило консультирование покупателей, составление эскизов кухонь, составление расчетов. Поскольку ответчик не представил документы для заключения трудового договора, трудовые правоотношения не были оформлены надлежащим образом. Вместе с тем, ФИО2 был допущен им к выполнению работы.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения.

Как установлено в судебном заседании, в период работы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ИП ФИО1, в лице ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи мебели. В соответствии с условиями договора ФИО4 оплатил 50160 руб. за товар.

Факт оплаты по договору подтвержден бланком оплаты ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 в лице ФИО2 был заключен договор о розничной купли-продажи мебели. В соответствии с условиями договора ФИО3 оплатила 91763 руб. за товар.

Факт оплаты по договору подтвержден бланком оплаты ИП ФИО1

В связи с тем, что оплаченный товар не был доставлен заказчикам, Л-вы обратились с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решения вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с исковыми требованиями об освобождении истца от денежных обязательств по названным договорам, истец указывает на то, что ФИО2 не имел права от его имени заключать договоры, а также на то, что денежные средства, полученные от покупателей, ответчик не внес в кассу ИП ФИО1

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ФИО1 перед ФИО4 и ФИО3 по возврату денежных средств установлены решениями судов, вступившими в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договоров ФИО2 фактически состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях и при заключении договоров действовал от имени ИП ФИО1

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

Отсутствие у ФИО2 полномочий на заключение договоров от имени ИП ФИО1, а также не внесение денежных средств по договорам в кассу работодателя не освобождает работодателя от ответственности перед покупателями по договорам, с которыми они были заключены.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском непосредственно к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, если им причинен умышлено ущерб или если ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. Согласно постановлению установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо, находясь в офисе «Линда», по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 141923 руб.

В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено.

Таким образом, истец вправе обратиться с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Но ответственность за действия своего работника перед третьими лицами истец должен нести самостоятельно.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от денежных взысканий отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от денежных взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко