Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.А. к Лоненко А.С. об освобождении от денежных взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по продаже мебели в салоне кухни «Линда», по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он принял на должность дизайнера консультанта Лоненко А.С. с испытательным сроком, по истечению которого истец ему предложил заключить трудовой договор. Поскольку Лоненко А.С. не представил необходимые документы, трудовые отношения оформлены не были. Полномочий заключать договоры купли – продажи и получать денежные средства от покупателей Лоненко А.С. не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась смена фактического адреса местонахождения салона мебели на новое место по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГЛоненко А.С. не явился на работу, на сегодняшний день его местонахождение неизвестно.

Лоненко А.С. от имени истца с покупателями Ломовцевой О.А. и Ломовцевым Д.В. были заключены договора купли-продажи. Денежные средства по данным договорам истец не получал.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Копылова в пользу Ломовцевой О.А. взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 91763 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере 48381 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Копылова А.А. в пользу Ломовцева Д.В. взысканы убытки в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Впоследствии истец узнал от ответчика, что последний действительно заключил договор с Ломовцевой О.А., Ломовцевым Д.В. от имени ИП Копылова. Полученные от покупателей денежные средства использовал для собственных нужд. Лоненко А.С. обещал вернуть денежные средства покупателям в полном объеме, но этого не сделал и перестал выходить на связь. После этого истец обратился в полицию для привлечения к ответственности ответчика, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Просит освободить истца от денежных взысканий по договорам, заключенным между Лоненко А.С. и Ломовцевой О.А., а также Лоненко А.С. и Ломовцевым Д.В. и возложить взыскания на Лоненко А.С.

Истец Копылов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что действительно к нему на работу в ДД.ММ.ГГГГ на должность дизайнера консультанта был принят Лоненко А.С. Трудовые отношения официально не оформлены, поскольку ответчик не представил необходимые документы. Вместе с тем, ответчик был допущен к работе, консультировал покупателей, составлял эскизы, расчеты. За исполнение своих трудовых обязанностей получал заработную плату. Полномочий заключать договоры купли – продажи и получать денежные средства от покупателей Лоненко А.С. не имел.

Ответчик Лоненко А.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо Ломовцева О.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо Ломовцев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломовцевым Д.В. и ИП Копыловым А.А. был заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцам, по условиям которого Ломовцев Д.В. оплатил по договору 50160 руб., что подтверждалось бланком оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ. Его мать Ломовцева О.А. заключила договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ о розничной купли-продажи мебели по образцам, по условиям которого Ломовцева О.А. передала 91763 руб. за товар. Договоры были оформлены Лоненко А.С., денежные средства были переданы ему. В подтверждения передачи денежных средств был выдан бланк оплаты. О том, что Лоненко А.С. не имел право принимать деньги, он не знал. Поскольку обязательства по договору не были выполнены он и его мать Ломовцева О.А. обратились в суд с иском о защите прав потребителей. Исковые требования были удовлетворены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Копылов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся ИП, осуществлял деятельность по продаже мебели в салоне кухни «Линда», располагавшемуся по адресу: <адрес>. (л.д. ).

Из пояснений истца следует, что в сентябре 2012 года он принял Лоненко А.С. на должность дизайнера-консультанта. В его обязанность входило консультирование покупателей, составление эскизов кухонь, составление расчетов. Поскольку ответчик не представил документы для заключения трудового договора, трудовые правоотношения не были оформлены надлежащим образом. Вместе с тем, Лоненко А.С. был допущен им к выполнению работы.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения.

Как установлено в судебном заседании, в период работы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. между Ломовцевым Д.В. и ИП Копылов А.А., в лице Лоненко А.С. был заключен договор розничной купли-продажи мебели. В соответствии с условиями договора Ломовцев Д.В. оплатил 50160 руб. за товар.

Факт оплаты по договору подтвержден бланком оплаты ИП Копылова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Ломовцевой О.А. и ИП Копылов А.А. в лице Лоненко А.С. был заключен договор о розничной купли-продажи мебели. В соответствии с условиями договора Ломовцева О.А. оплатила 91763 руб. за товар.

Факт оплаты по договору подтвержден бланком оплаты ИП Копылова А.А.

В связи с тем, что оплаченный товар не был доставлен заказчикам, Ломовцевы обратились с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Копылова А.А. в пользу Ломовцева Д.В. взысканы убытки в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решения вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с исковыми требованиями об освобождении истца от денежных обязательств по названным договорам, истец указывает на то, что Лоненко А.С. не имел права от его имени заключать договоры, а также на то, что денежные средства, полученные от покупателей, ответчик не внес в кассу ИП Копылов А.А.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства Копылова А.А. перед Ломовцевым Д.В. и Ломовцевой О.А. по возврату денежных средств установлены решениями судов, вступившими в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договоров Лоненко А.С. фактически состоял с ИП Копылов А.А. в трудовых отношениях и при заключении договоров действовал от имени ИП Копылова А.А.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

Отсутствие у Лоненко А.С. полномочий на заключение договоров от имени ИП Копылова А.А., а также не внесение денежных средств по договорам в кассу работодателя не освобождает работодателя от ответственности перед покупателями по договорам, с которыми они были заключены.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском непосредственно к Лоненко А.С. о возмещении ущерба причиненного работником.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, если им причинен умышлено ущерб или если ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что по заявлению Копылова А.А.ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. Согласно постановлению установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо, находясь в офисе «Линда», по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия завладело денежными средствами Копылова А.А. в сумме 141923 руб.

В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено.

Таким образом, истец вправе обратиться с иском к Лоненко А.С. о возмещении ущерба. Но ответственность за действия своего работника перед третьими лицами истец должен нести самостоятельно.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Копылова А.А. к Лоненко А.С. об освобождении от денежных взысканий отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копылова А.А. к Лоненко А.С. об освобождении от денежных взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко