Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в августе 2017 года истец принял решение приобрести 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СУМР». Но об этом узнал ответчик и предложил ему купить вместе по 50% каждому. Так как на тот момент у ответчика не было денежных средств, он попросил оплатить его долю и пообещал 4 250 000 рублей возвращать по частям. ... с продавцом подписан предварительный договор купли-продажи в уставном капитале, затем ... стороны подписали основной договор. По договору купли-продажи истец с ответчиком приобрели у акционерного общества «Камгэсэнергострой» 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СУМР» по 50% каждому. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре Казанского нотариального округа Республики Татарстан за .... ... в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведениях об учредителях. В пункте 5 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость 100% доли в сумме 8 500 000 рублей, из них 6 000 000 рублей оплачены продавцу до подписания указанного договора, а 2 500 000 рублей подлежали оплате в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления продавцом всех документов путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца. На основании письма продавца ... от ... и до подписания договора купли-продажи истец погасил за продавца штрафные санкции за несвоевременно оплаченные продавцом лизинговые платежи, которые у него возникли за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года по договору лизинга от ... № ... платежным поручением ... от ... на сумму 3 492 399 рублей 44 копейки и по договору лизинга № ... от ... платежным поручением ... от ... истец погасил пени на сумму 572 271 рубль 40 копеек. Кроме того, на счет продавца истец перечислил 1 935 329 рублей 16 копеек, в том числе платежным поручением ... от ... 935 329 рублей 16 копеек, платежным поручением ... от ... 940 000 рублей, платежным поручением ... от ... 60 000 рублей. Затем по платежному поручению ... от ... продавцу перечислено 2 500 000 рублей. Во всех платежных поручениях указано основание платежа – оплата по договору купли-продажи 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «СУМР», плательщик истец. Таким образом, истец оплатил 8 500 000 рублей, в том время как ответчик за свои 50% доли в уставном капитале с истцом не рассчитался. Истец направил ответчику претензию о выплате ему 4 250 000 рублей или с предложением выйти из состава учредителей, которую ответчик получил ... и до настоящего времени не исполнил. Очевидно, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение на сумму 4 250 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом указала о том, что решением арбитражного суда от ... истцу отказано в удовлетворении иска истца к ответчику об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СУМР», при этом судом дано суждение о том, что как следует из условий договора, сумма 6 000 000 рублей оплачена покупателями до подписания настоящего договора, соответственно из буквального толкования условий данного договора следует, что оплата произведена как ФИО1 так и ФИО2

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что первоначально истец и ответчик обратились к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» с письмами ... от ... (ФИО1) и от ... (ФИО2) о приобретении доли в уставном капитале: ФИО1 – 100%, ФИО2 – 50% (л.д. 12, 13).

... истец обратился с письмом к продавцу о реализации 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СУМР» за 8 500 000 рублей: 50% - истцу, 50% - ответчику (л.д. 14).

Публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой», в свою очередь, обратилось к истцу и ответчику с письмом ... от ... о выплате 6 000 000 рублей за долю в уставном капитале в следующем порядке с указанием следующих назначений платежей: 3 492 399 рублей 44 копейки по договору лизинга № ... от ..., 572 271 рубль 40 копеек – пени по договору лизинга № ... от ..., и 1 935 329 рублей 16 копеек – оплата по договору купли-продажи 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «СУМР» от ... (л.д. 15).

На основании вышеуказанного письма продавца истец оплатил: по платежному поручению ... от ... 3 492 399 рублей 44 копейки за публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» штрафные санкции по договору лизинга № ... от ...; по платежному поручению ... от ... 572 271 рубль 40 копеек за публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» пени по договору лизинга № ... от ...; по платежному поручению ... от ... оплата по договору купли-продажи 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «СУМР» от ... 935 329 рублей 16 копеек; по платежному поручению ... от ... оплата по договору купли-продажи 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «СУМР» от ... 940 000 рублей; по платежному поручению ... от ... оплата по договору купли-продажи 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «СУМР» от ... 60 000 рублей (л.д. 16, 17, 18, 19, 20).

... истец и ответчик заключают с публичным акционерным обществом «Камгэсэнергострой» договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СУМР», согласно которому истец и ответчик приобрели у публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» 100% доли в уставном капитале (л.д. 10-11).

Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 8 500 000 рублей (пункт 4).

ФИО1, ФИО2 покупают у публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» указанную долю в уставном капитале общества за 8 500 000 рублей. Из них приобретает: ФИО1 – 50%, ФИО2 – 50%. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 6 000 000 рублей оплачена покупателями публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» до подписания настоящего договора; сумма 2 500 000 рублей будет оплачена покупателями в течение 3 рабочих дней с момента предоставления публичным акционерным обществом «Камгэсэнергострой» полного комплекта правоустанавливающих документов, в том числе необходимых разрешений и согласований от полномочного органа публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», разрешающего или согласующего такую сделку, путем безналичного перечисления на расчетный счет публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (пункт 5).

Вышеуказанными платежными поручениями подтверждается оплата истцом в сумме 6 000 000 рублей по договору купли-продажи уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СУМР».

Затем по платежному поручению ... от ... истец оплатил по договору купли-продажи в уставном капитале общества от ... 2 500 000 рублей (л.д. 21).

Таким образом, из платежных документов следует, что оплату стоимости уставного капитала производил истец.

В судебном заседании представители истца пояснили, что истец оплатил стоимость в полном объеме, так как на тот момент у ответчика не было в наличии денежных средств, вместе с тем, между ними была договоренность о том, что впоследствии ответчик оплатит ему долю в уставном капитале.

... истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему половины стоимости уставного капитала 4 250 000 рублей, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Впоследствии истец обратился с иском в арбитражный суд об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СУМР».

Решением арбитражного суда от ... по делу ... в удовлетворении иска отказано.

При этом судом установлено, что как следует из условий договора, сумма 6 000 000 рублей оплачена покупателями до подписания настоящего договора, соответственно из буквального толкования условий данного договора следует, что оплата произведена как ФИО1 так и ФИО2

В период времени с 2017 года до настоящего времени переход права собственности на долю общества истцом не оспаривался, соответственно истец не возражал против того, что ответчик стал участником общества с долей в уставном капитале 50%.

Ответчик с 2017 года по настоящее время осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом ни его участниками не ставился.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, истец перечислил на счёт продавца за 100% доли в уставном капитале 8 500 000 рублей, оплата производилась только истцом, правообладателями долей в уставном капитале по 50% стали и истец и ответчик. При этом представители истца сослались на договоренность, что впоследствии ответчик выплатит истцу стоимость своей доли, данный факт стороной ответчика не опровергнут, каких-либо договоров, подтверждающих либо безвозмездную оплату стоимости уставного капитала истцом либо передачу истцом ответчику доли в уставном капитале на безвозмездной основе, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеют место обстоятельства в совокупности – приобретение ответчиком денежных средств за счёт другого лица не основанное ни на законе, ни на основании договора, то есть безосновательно.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что выводами решения арбитражного суда подтвержден тот факт, что покупателями 100% доли уставного капитала являются и истец и ответчик, соответственно отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд отмечает, что предметом рассмотрения иска в арбитражном суде являлось исключение ответчика как участника общества с ограниченной ответственностью «СУМР», соответственно истцу отказано в удовлетворении иска по иным основаниям и нормам закона.

В рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения является неосновательное обогащение, факт которого суд считает доказанным представленными доказательствами в материалы дела доказательствами.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 450 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 4 250 000 (четырех миллионов двухсот пятидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 450 (двадцати девяти тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.