Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Нефедова Евгения Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Нефедов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 декабря 2015 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца (далее – автомобиль Ниссан), и транспортного средства Chery S18D, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности третьему лицу Минину А.В. и под его управлением (далее – автомобиль Chery). Минин А.В., управляя автомобилем Chery, при повороте налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Ниссан. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 148400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан составила 18148 рублей 00 копеек. 19 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 февраля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105901 рубль 11 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 копеек, неустойку за период с 08 февраля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 89 копеек.

В судебное заседание стороны и третье лицо ПАО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третье лицо Минин А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 82). Минин А.В. судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.152).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Полученные судом посредством электронной почты документы (л.д. 154) не м.б. признаны судом в качестве надлежащих возражений ответчика на исковое заявление, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ возражения на исковое заявление должны быть представлены в виде оригинала, подписанного ответчиком либо лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как указано в подразделе 11 Информационного бюллетеня судебной практики Архангельского областного суда (2 квартал 2015 года), факт подписания документа, поступившего в суд электронным способом, подавшим его лицом, не может быть установлен, такое заявление, как поданное с нарушением ГПК РФ, до поступления его оригинала рассмотрению не подлежит.

Т.к. полученные судом посредством электронной почты документы не соответствуют ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, не заверены электронной подписью, то суд не принимает их, не учитывает при рассмотрении дела и не дает оценки изложенным в них доводам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 44 – 45, 147 – 148).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что размер страхового возмещения, которое ответчик был обязан выплатить истцу в связи с наступлением страхового случая 16 декабря 2015 года, составляет 166548 рублей 00 копеек, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 148400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан составляет 18148 рублей 00 копеек (148400,00+18148,00=166548,00).

В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан истец представил экспертное заключение (л.д. 7 – 17).

В соответствии с ч. 1 и. ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение (л.д. 7 – 17) не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, т.к. при его составлении были использованы сведения о стоимости запасных частей, не соответствующие справочнику средней стоимости запасных частей.

Кроме того, в экспертном заключении (л.д. 7 – 17) не содержатся сведения, указанные в п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Поэтому суд признает представленное истцом экспертное заключение недопустимым и недостоверным доказательством, не учитывает содержащиеся в нем сведения при вынесении решения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая 16 декабря 2015 года, составляет 85900 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 119 – 144).

Следовательно, общий размер полагающего истцу страхового возмещения составляет 104048 рублей 00 копеек (85900,00+18148,00=104048,00).

19 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом (л.д. 30).

08 февраля 2016 года, т.е. в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105901 рубль 11 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере и в установленный срок, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что при отказе в удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее ответчиком, ходатайствовавшим о назначении экспертизы, возмещаются истцом.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 117).

Расходы ФИО8 на проведение судебной экспертизы составляют 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом (л.д. 118).

Следовательно, расходы ФИО8 на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет истца.

Поэтому суд взыскивает с истца в пользу ФИО8. расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 12000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нефедова Евгения Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нефедова Евгения Владимировича в пользу ФИО8 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.