Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Фуада Гаджиагабека оглы к Мурадхановой Набат Агакеримовне о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасанов Ф.Г. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав обоснование своих требований, что с 31 марта 2012 года находился в браке с ответчиком. 12 марта 2018 года брак расторгнут. Раздел имущества при разводе не производился.

Указывает, что в период брака совместно приобретено следующее имущество: квартира по адресу <адрес> комн.8, а также 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость имущества, подлежащего разделу оценивается в 1 344 295 руб. Поскольку добровольно к соглашению о разделе имущества не пришли, просил суд произвести раздел имущества, признав за ним право собственности на 1\2 долю квартиры по <адрес>, а за ответчиком на комнату 8 в <адрес>.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования были изменены: просил суд произвести раздел имущества, выделив Гасанову Ф.Г. в собственность 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 877 302 руб., в собственность Мурадхановой Н.А.- комнату в общежитии, расположенной по адресу <адрес> комн.8, стоимостью 466 994 руб. и взыскать с Гасанова Ф.Г. в пользу Мурадхановой Н.А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 410 308 руб.

В судебном заседании представитель истца – Хуршудов Г.Б. исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Гасанов Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- Мязин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений по иску признал в полном объеме.

Ответчик Мурадханова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав сторон.

Последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Кроме того, требования истца основаны на законе.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании установлено, что стороны с 31 марта 2012 года состояли в зарегистрированном браке.

12 марта 2018 года брак расторгнут. Раздел имущества при разводе не производился.

В период брака совместно приобретено следующее имущество: комната в квартире по адресу <адрес> комн.8, а также 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость имущества, подлежащего разделу оценивается в 1 344 295 руб. Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования по предложенному истцом варианту раздела имущества: выделе истцу 1\2 долю квартиры по <адрес>, а ответчику комнату № в <адрес> с выплатой доплаты ответчику в размере 410 308 руб., суд полагает возможным произвести раздел имущества по указанному варианту.

Как следует из материалов дела, разделу подлежало имущество на общую сумм 1 344 295,50 руб. Доля каждого из супругов составляет 672 147,75 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате каждым из супругов должен составить 9 921 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9 921 руб., то есть в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» также подлежит взысканию госпошлина в указанном размере 9 921 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел имущества, пркратив право общей совместной собственности, выделив в собственность Гасанова Фуада Гаджиагабека оглы 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в собственность Мурадхановой Набат Агакеримовны – комнату № в <адрес>.

Взыскать с Гасанова Фуада Гаджиагабека оглы в пользу Мурадхановой Набат Агакеримовны денежную компенсацию в размере 410 308 руб. в счет превышения стоимости доли.

Взыскать с Мурадхановой Набат Агакеримовны госпошлину в доход бюджета МО «Город Астрахань» в размере 9 921 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья: О.П. Бутырина