Гражданский кодекс часть 1

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании № М0№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 052,66 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 60 362,69 руб., начисленные проценты – 6 890,35 руб., штрафы и неустойки – 7 799,62 руб.), о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 451,58 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно соглашению о кредитовании № М0№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб. под 32,99 % годовых. Заёмщик воспользовался кредитом, однако обязательства по кредиту надлежаще не исполнил.

Представитель истца АО «Альфа Банк» в суд не явился, извещен, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, а также посредством телефонограммы. ФИО1 предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика – ФИО4, не признавшего иск, просившего при разрешении исковых требований учесть положение ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер неустоек явно несоразмерен нарушенному кредитному обязательству, а также просившего учесть, что нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации при списании неустоек незаконно; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно соглашению о кредитовании № М0№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 в офертно-акцептной форме, ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб. под 32,99 % годовых.

Заёмщик воспользовался кредитом, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по соглашению о кредитовании № М0№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 75 052,66 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 60 362,69 руб., начисленные проценты – 6 890,35 руб., штрафы и неустойки – 7 799,62 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Далее. Проверяя доводы представителя ответчика о необходимости применения последствий недействительности кредитного договора в части установления порядка погашения кредита в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно выписке по счету, перечисляемые истцу ответчиком денежные средства направлялись банком в первую очередь на погашение просроченной ссуды, а затем, при наличии задолженности по процентам, производилось первоочередное списание штрафов.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной правовой нормы следует, что соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 ГК Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, совершение которых было необходимым для получения платежа (например, издержки по протесту векселя); под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года).

Из указанного выше следует, что в ст. 319 ГК Российской Федерации говорится лишь о процентах за пользование денежными средствами, а не о "штрафных" процентах.Таким образом, установленная банком очередность погашения задолженности противоречит ст. ст. 319, 329, 330 ГК Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору.

Согласно выписке по счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание штрафов по просроченным процентам – 206,05 руб., штрафов по просроченному основному долгу – 285,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание штрафов по просроченным процентам – 31,55 руб., штрафов по просроченному основному долгу – 73,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание штрафов по просроченным процентам – 12,77 руб., штрафов по просроченному основному долгу – 22,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание штрафов по просроченным процентам – 174,17 руб., штрафов по просроченному основному долгу – 338,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание штрафов по просроченным процентам – 35,45 руб., штрафов по просроченному основному долгу – 1 456,14 руб., всего на сумму 2 636,60 руб., при наличии задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах истец необоснованно завысил сумму задолженности, зачислив поступившие денежные средства в счет погашения штрафных санкций в первую очередь.

Следовательно, сумма основанного долга подлежит уменьшению на суммы, списанные в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации, то есть на сумму 2 636,60 руб.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к следующему.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 15 октября 2015 года (дата начала применения) - 9,24 % годовых (размер средней ставки), с 15 сентября 2015 года - 9,59 % годовых, с 17 августа 2015 года - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с 15 июля 2015 года - 10,14 % годовых, с 15 июня 2015 года - 11,16 % годовых, с 01 июня 2015 года - 11,15 % годовых.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать неустойку на просроченный долг и проценты в сумме 244,22 руб. (расчет: 3 088,95 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 9,59% + 3 088,95 руб. (сумма задолженности) / 360 * 59 д. * 9,24% + 7 347,27 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 9,59% + 7 347,27 руб. (сумма задолженности) / 360 * 59 д. * 9,24%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Всего подлежит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № М0№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 860,66 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 60 362,69 руб., начисленные проценты – 4 253,75 руб. (расчет: 6 890,35 руб. - 2 636,60 руб.), неустойка на просроченный долг и проценты – 244,22 руб.). В остальной части иска следует отказать.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 372,48 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № М0№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 64 860,66 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 60 362,69 руб., начисленные проценты – 4 253,75 руб., неустойка на просроченный долг и проценты – 244,22 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины – 2 372,48 руб.; всего взыскать 67 233 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать три) руб. 14 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан