Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Христофоровой И.Ю.,
с участием:
истца	Дукуева Я.К.,
представителя истца	Степановой Г.С.,
ответчика	Ежовой Ю.Н.,
представителя ответчика	Деркач Г.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований	Неклюдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукуева Я.К. действующего также в интересах несовершеннолетних Д.И.Я.Д.М.Я.Д.М.Я. к Ежовой Ю.Н. о вселении в жилое помещение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - администрация города Пыть-Яха,

установил:

Дукуев Я.К., действующий также в интересах несовершеннолетних Дукуевых, обратился в суд к Ежовой Ю.Н. с иском о вселении в жилое помещение по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон «Кедровый», и её выселении из этого жилого помещения без предоставления иного.

Требования мотивировал тем, что состоял с Ежовой Ю.Н. в браке, несовершеннолетние - их совместные дети. Их семья проживала в спорной квартире, все члены семьи зарегистрированы в ней по месту жительства. С 2008 года по 2017 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, дети проживают с его братом в республике Дагестан, поскольку мать лишена в отношении них родительских прав.

между Ежовой Ю.Н. и администрацией города заключен договор социального найма названного жилого помещения без его согласия. Дети включены в договор в качестве членов семьи нанимателя.

По его просьбе брат вносил оплату ЖКУ за квартиру, поскольку ответчик такую обязанность не исполняла.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ежовой Ю.Н. отказано в удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу.

Ответчик препятствует его вселению в квартиру, ключей у него не имеется. Она не возражает против вселения детей, но они не могут проживать без законного представителя, коим является он, в связи с чем просит вселить его и несовершеннолетних в судебном порядке.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что не имеет возможности вселиться в указанную квартиру также и потому, что совместное проживание несовершеннолетних с матерью, лишенной родительских прав, невозможно. Ежова Ю.Н. ведет асоциальный образ жизни, длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, систематически нарушает права и законные интересы соседей, использует квартиру не по назначению, предоставляет её посторонним для распития спиртных напитков, ЖКУ не оплачивает, в квартире антисанитарные условия. Родительские обязанности не исполняет. На основании изложенного просил выселить Ежову Ю.Н. из обозначенного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Определением Пыть-Яхского городского суда производство по делу в части исковых требований к Ежовой Ю.Н. о её выселении без предоставления иного жилого помещения прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Дукуев Я.К. на требованиях о своем вселении и вселении несовершеннолетних детей настаивал. Дополнил, что в спорное жилое помещение вселился в 2000 году, в качестве сожителя Ежовой Ю.Н. Нанимателем жилого помещения в то время была её мать, которая проживала вместе с отцом в другом жилом помещении. Сначала родители ответчика были категорически против его вселения и проживания, но после рождения второго ребенка, в 2003 году, они перестали возражать. В 2005 году между ним и Ежовой Ю.Н. был заключен брак, после чего он был с согласия всех членов семьи зарегистрирован в этой квартире по месту жительства. Все это время в квартире они проживали только с Ежовой Ю.Н. и детьми. В 2008 году он был осужден к лишению свободы отбывал наказание. По отбытию наказания он убыл в Дагестан, в марте 2017 года приехал в Пыть-Ях, арендовал жилое помещение, после чего обратился к Ежовой Ю.Н. с требованием о вселении. Его вселить она отказалась, а против вселения детей не возражала. До настоящего времени дети проживают в Дагестане, поскольку здесь им жить негде. Вселить их одних к ответчику он не может, поскольку родители должны проживать вместе с детьми, а его она не пускает. В период их совместного проживания ЖКУ оплачивала она из совместного бюджета. С 2008 года по настоящее время он ЖКУ не оплачивает, так как не проживает в квартире, до настоящего времени не работает. За него, по его просьбе, несколько раз (в 2012 году) оплачивал ЖКУ его брат. Настаивает на том, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а потому он должен быть вселен в квартиру в качестве бывшего члена семьи нанимателя.

Представитель истца, Степанова Г.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Дополнила, что поскольку Дукуев Я.К. фактически вселился в спорную квартиру в 2000 году, то согласия наймодателя не требовалось, а наличие согласия нанимателя и членов семьи нанимателя подтверждаются фактом регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении в 2005 году. Признавая категоричное несогласие нанимателя со вселением истца в 2000 году, полагает, что такое согласие было от неё получено в 2003 году, после рождения второго ребенка у сторон, когда она согласилась с проживанием в этой квартире Дукуева Я.К.. Зарегистрировав истца в квартире, наниматель и члены его семьи, по её мнению, предоставили ему право пользования наравне с собой. Факт возникновения у Дукуева Я.К. права пользования на условиях социального найма подтвержден решением суда.

Ответчик Ежова Ю.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено её матери на состав семьи, куда была включена и она, будучи еще несовершеннолетней. В 2000 году она познакомилась с истцом и вселила его в квартиру, где они сожительствовали. Родители об этом не знали, так как проживали в Челябинской области. Когда им стало известно об этом, они были категорически против. Дукуев Я.К. нигде не работал. В 2001 и 2003 годах у них родились дети, а в январе 2005 года они зарегистрировали брак. После регистрации брака отец согласился зарегистрировать Дукуева Я.К. в спорной квартире по месту жительства. Сама она зарегистрировать истца не могла, так как для этого требовалось не менее 2-х совершеннолетних членов семьи нанимателя. Мама согласия не давала. В администрацию города они не обращались за согласием на вселение Дукуева Я.К.. Просто зарегистрировали его по месту жительства. В 2008 году он был осужден к лишению свободы на длительный срок. Поскольку к этому времени у них отношения испортились, между ними были конфликты, в ходе которых он её избивал, она сразу сказала ему, что не будет его ждать. Уже после его осуждения она родила их совместного третьего ребенка. Летом 2009 года по предложению родственников Дукуева Я.К. с её согласия дети выехали на отдых к ним в Дагестан, но к осени детей ей не отдали, поскольку она отказалась ждать истца. Впоследствии её лишили родительских прав в отношении этих детей и её старшего ребенка-инвалида. В настоящее время она собирает документы для восстановления родительских прав, надеется, что ей позволят с ними общаться, желает чтобы дети проживали с ней. На вселение Дукуева Я.К. категорически не согласна, опасается за свои жизнь и здоровье. Кроме того, с истцом она расторгла брак, и у неё сложилась другая семья. В 2015 году наниматель (мама) отказалась от прав на эту квартиру и нанимателем стала она. В договор социального найма включены также все её дети. В 2016 году она обращалась в суд с иском с целью снятия истца с регистрационного учета, но в этом ей было отказано. Опровергла доводы о ведении ею асоциального образа жизни и невыполнении обязанностей нанимателя.

Представитель ответчика, Деркач Г.В., действующая на основании ходатайства ответчика, с иском не согласилась. Полагала, что у Дукуева Я.К. не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение предоставлялось матери ответчика, которая не давала согласия, как основной наниматель на его вселение, а также он был вселен без согласия наймодателя. Регистрация по месту жительства не порождает права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма. Иных документов, подтверждающих это, истцом не представлено. Решение суда считает не имеющим преюдициального значения, поскольку обстоятельства законности вселения и возникновения права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не были предметом исследования, и им не давалась оценка. Также считает, что Дукуев Я.К., выйдя из мест лишения свободы, спорное жилое помещение не считал своим постоянным местом жительства, поскольку указал в справке об освобождении местом жительства Дагестан, куда и выехал. В Пыть-Ях он приехал только в 2017

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - администрации г.Пыть-Яха, Неклюдова Т.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала на отсутствие в администрации сведений об обращении первоначального нанимателя спорного жилого помещения, С.Л.С. о включении в договор социального найма Дукуева Я.К. Отсутствие таких сведений послужило при последующем заключении договора социального найма с новым нанимателем Ежовой Ю.Н. основанием для невключения Дукуева Я.К. в договор. Сослалась на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ №14. Также указала, что в случае обращения С.Л.С. с заявлением о включении в договор Дукуева Я.К. ей было бы отказано из-за маленькой жилой площади. Поддержала доводы об отсутствии преюдициального значения решения Пыть-Яхского городского суда Считает, что со стороны Дукуева Я.К. имеет место злоупотребление правом. Требуя своего вселения в спорную квартиру по причине наличия права пользования этим жилым помещением несовершеннолетних детей, он не учел, что местом жительства детей является место жительства их родителей, а не наоборот.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит, что предметом возникшего спора является право на вселение Дукуева Я.К. и несовершеннолетних детей сторон в жилое помещение по адресу: г.Пыть-Ях, микрорайон «Кедровый»,

Вселение в жилое помещение в судебном порядке допускается только при подтверждении наличия права пользования этим жилым помещением и отсутствии согласия собственника или нанимателя.

Требования в части вселения несовершеннолетних суд не находит обоснованными, поскольку при наличии у них права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, подтвержденного договором доказательств чинения препятствий ответчиком к их вселению истец не представил. Напротив, подтвердил, что Ежова Ю.Н. высказывала согласие на их вселение. Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик не освободила для них комнату, как основание полагать, что она препятствует вселению несовершеннолетних, которые до настоящего времени проживают в Республике Дагестан у родственников Дукуева Я.К., не могут быть приняты, как достаточные доказательства нарушения Ежовой Ю.Н. жилищных прав несовершеннолетних детей. Истец не смог пояснить, каким образом ответчик должна была освободить комнату (вынести оттуда имеющуюся мебель или иным способом), при этом указал, что сам мебель, вещи для детей не приобретал, поскольку нигде не работает.

Доводы о нарушении жилищных прав детей отказом в его вселении судом также не принимаются, поскольку жилищные права детей не порождают жилищных прав родителей, являются самостоятельными.

Разрешая вопрос о наличии у Дукуева Я.К. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а, следовательно, права на вселение в него, суд приходит к следующему.

Названное жилое помещение в соответствии с ордером было предоставлено на состав семьи из 3 человек. Ежова (Александрова) Ю.Н. включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя. С 1994 года ответчик в квартире значится зарегистрированной по месту жительства.

Из пояснений сторон следует, что Дукуев Я.К. был вселен Ежовой Ю.Н. в 2000 году, в качестве сожителя.

Отталкиваясь от этой даты, представитель истца указывает на применение к возникшим правоотношениям норм действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР. Утверждает, что порядок вселения Дукуева Я.К. не требовал получения согласия на вселение от наймодателя, а потому полностью соблюден, в связи с чем у него возникло право пользования квартирой на условиях социального найма.

Данные суждения суд находит ошибочными.

В 2000 году вопросы найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма регулировались положениями Жилищного кодекса РСФСР, а также главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона истца утверждает, что никаких письменных доказательств возникновения у Дукуева Я.К. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не требовалось. Полагает, достаточно устного согласия нанимателя и членов его семьи, которые, со слов истца, были им получены.

Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, являлся ордер, то есть письменный документ. Если же гражданин не был включен в ордер, то законодатель предусмотрел иной письменный порядок оформления возникновения права, который регламентирован статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и 679 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ордера и подтверждается сторонами, нанимателем спорного жилого помещения являлась Санникова Л.С..

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Анализ названных норм права показывает, что законодатель разделяет понятие «наниматель» и «член семьи нанимателя» и различает их правомочия в отношении жилого помещения.

Разделяют понятие нанимателя и граждан совместно с ним проживающих и положения статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним, о равенстве которых указывает законодатель, вытекают из договора найма жилого помещения, то есть касаются порядка пользования им (ст.ст.675, 678, 680 ГК РФ).

Право нанимателя на вселение граждан в жилое помещение, в силу названных норм законов, является специальным, иное толкование привело бы к отсутствию необходимости выделять отдельно нанимателя и членов его семьи путем сплошного перечисления в договоре всех граждан, отделять это полномочие от иных прав и наделять членов семьи нанимателя самостоятельным правом на вселение своих несовершеннолетних детей (независимо от согласия нанимателя).

Приказ Госстроя РФ от 11 декабря 1997 года №17-132 «Об утверждении нормативно-методических материалов по реализации Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации» (действовавший в указанный период), приложением №6 утвердил типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Типовой договор, Жилищный кодекс РСФСР (ст.54) и Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.679), регулирующие правоотношения по договору найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, ограничивают право нанимателя на вселение иных граждан необходимостью получения согласия, как иных членов семьи нанимателя, так и наймодателя, при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Из пояснений сторон, которые не ставятся под сомнение, следует, что Дукуев Я.К., не являлся членом семьи нанимателя, не вел совместного хозяйства с нанимателем, вселился в жилое помещение без его ведома. В нарушение требований статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации его фактическое вселение не было согласовано с наймодателем, что сторона истца подтверждает.

Невозможно было вселение Дукуева Я.К. и по норме общей площади жилого помещения на одного человека.

В 2000 году законным правом пользования спорным жилым помещением были наделены 4 человека

К 2003 году, когда со слов сторон наниматель и иные члены семьи нанимателя перестали категорично возражать против проживания Дукуева Я.К., законным правом пользования спорным жилым помещением были наделены уже 6 человек: еще несовершеннолетние дети Ежовой Ю.Н. соответственно.

Согласно техническим характеристикам названного жилого помещения, отраженным в договоре социального найма, его общая площадь составляет 54,3 кв.м. Норма жилой площади статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР была установлена в размере 12 квадратных метров на одного человека.

Таким образом, при обращении нанимателя к наймодателю с вопросом о вселении истца уже в 2000 году такое согласие не могло быть получено, поскольку общая площадь жилого помещения не позволяла вселения в него более 4-х человек.

Даже при ином толковании объема прав члена семьи нанимателя, порядок вселения Дукуева Я.К. в любом случае соблюден не был.

Как следует из абзаца второго статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, по глубокому убеждению суда, у Дукуева Я.К. в период действия Жилищного кодекса РСФСР не возникло равное с нанимателем и членами её семьи право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Не был соблюден Дукуевым Я.К. порядок вселения и наделения правом пользования равным с нанимателем и в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок вселения членов семьи нанимателя, также требует наличие согласия в письменной форме членов семьи нанимателя (на вселение, а не регистрацию по месту жительства) и наймодателя, и наделяет последнего правом запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Регистрация по месту жительства, как процедура вселения в жилое помещение, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» признана неконституционной.

По состоянию на дату регистрации истца в спорном жилом помещении по месту жительства её наличие или отсутствие таковой не служили условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Доводы представителя истца о получении согласия собственника жилого помещения на вселение истца и наделение его равным с нанимателем и членами его семьи правом пользования им опровергаются и фактом невключения Дукуева Я.К. в договор социального найма при его заключении 2015 года с новым нанимателем (Ежовой Ю.Н.).

Доводы о том, что решением Пыть-Яхского городского суда 2016 года по иску Ежовой Ю.Н. к Дукуеву Я.К. о защите жилищных прав было установлено право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у Дукуева Я.К. и данное решение имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного спора, не принимаются судом.

Анализ исковых требований Ежовой Ю.Н. показывает, что истец (Ежова Ю.Н.) фактически ставила вопрос лишь о снятии Дукуева Я.К. с регистрационного учета, который сам по себе не порождает жилищных прав. Мотивировочная часть решения суда свидетельствует о том, что вопрос наличия у Дукуева Я.К. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, основания возникновения этого права судом на обсуждение не выносились и не исследовались. Преюдиция же возможна только по обстоятельствам, которые были исследованы и установлены судом.

В период действия Жилищного кодекса РСФСР Дукуев Я.К., при выявлении факта его проживания наймодателем, подлежал выселению в порядке, предусмотренном статьей 99 этого кодекса, как лицо, самоуправно занявшее жилое помещение, без предоставления ему другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 28 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований, позволяющих вселить истца Дукуева Я.К. в спорное жилое помещение лишь на основании имеющейся у него регистрации по месту жительства.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме: в части вселения Дукуева Я.К. по причине отсутствия у него субъективного права на вселение, в части несовершеннолетних детей сторон - ввиду отсутствия спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дукуева Я.К. действующего также в интересах несовершеннолетних Д.И.Я.,Д.М.Я.Д.М.Я. к Ежовой Ю.Н. о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Копия верна:

Председательствующий О.Н. Щербак

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле №2-316/2017

Решение не вступило в законную силу.