Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Три богатыря» о взыскании заработной платы. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ТСЖ «Три богатыря» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Три богатыря» было проведено заочное голосование по вопросам: 1.Переизбрание Правления ТСЖ, 2. Упразднение должности «Управляющий директор»; 3. Утверждение нового штатного расписания: председатель правления заработная плата- <данные изъяты> руб., бухгалтер – заработная плата – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое заседание вновь избранного правления ТСЖ «Три богатыря», на котором был избран новый председатель ТСЖ «Три богатыря» ФИО1 Она неоднократно обращалась к руководству ОАО «Кузнецкбизнесбанк» с просьбами позволить использовать счет ТСЖ для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, заработных плат работникам и специалистам, налоговых отчислений и прочих расходов, необходимых для осуществления эксплуатации домов, входящих в состав ТСЖ «Три богатыря». В связи с тем, что ОАО «Кузнецкбизнесбанк» постоянно отказывал ей в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете ТСЖ, возникли задолженности по заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность за <данные изъяты> месяца на общую сумму <данные изъяты>*1,3 (районный коэффициент) = <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указывает, что считает, что срок ее работы в должности председателя Правления ТСЖ «Три богатыря» длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, она имеет право на получение заработной платы за указанный период в соответствии с установленным в трудовом договоре размером <данные изъяты> руб. в месяц. Также просит суд обязать ТСЖ «Три богатыря» соответствующим образом оформить ее пребывание в должности председателя Правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сделать запись в трудовой книжке (ст. 83 ТК РФ «Прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон», п. 3 «неизбрание на должность»). Расчет задолженности по заработной плате истец приводит следующий:

<данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме, просит обязать ТСЖ «Три богатыря» сделать запись в ее трудовой книжке о приеме на работу в должности председателя правления ТСЖ «Три богатыря» с ДД.ММ.ГГГГ (согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и об окончании исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 (неизбрание на должность) ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон); обязать ТСЖ «Три богатыря» выплатить ФИО1 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ТСЖ «Три богатыря» сумму в размере <данные изъяты> руб. за моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО1 к ТСЖ «Три богатыря» об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку истца о времени исполнения обязанностей председателя правления и отказать истцу в удовлетворении этих требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали. Указали на то, что истец фактически не исполняла своих обязанностей, часть представленных истцом документов сфальсифицирована, часть имеет личный характер (составлены не от имени ТСЖ), истец узнала о том, что в ИФНС зарегистрирован другой председатель правления уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Статьей 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ «Три богатыря» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление ТСЖ «Три богатыря», в состав правления была избрана в том числе ФИО1, что подтверждается итоговым протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь избранный состав Правления ТСЖ «Три богатыря» ДД.ММ.ГГГГ избрал председателем Правления ТСЖ «Три богатыря» ФИО1, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания вновь избранного состава Правления ТСЖ «Три богатыря».

Членами ТСЖ был подан иск о признании недействительным указанного решения общего собрания, в связи с чем производство по настоящему иску приостанавливалось определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.09.2013г. в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Три богатыря», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного итоговым протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительным итогового протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ «Три богатыря», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания вновь избранного состава правления ТСЖ «Три богатыря» - было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Кемеровского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Три богатыря» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Трудового договора истец принята на работу в Товарищество собственников жилья «Три богатыря» на должность Председателя Правления Товарищества собственников жилья «Три богатыря».

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В пункте <данные изъяты> договора указано, что работник приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором (п. 5.1.) предусмотрено, что размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты>. в месяц.

Суд не может согласиться с указанным в трудовом договоре размером должностного оклада, поскольку в силу ст. 145 ЖК РФ полномочиями по определению размера вознаграждения председателя Правления ТСЖ «Три богатыря» обладает только общее собрание членов ТСЖ, которое своим решением определило размер заработной платы истцу <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно заработная плата Председателя Правления Товарищества собственников жилья «Три богатыря» установлена в размере <данные изъяты> руб., а не размер должностного оклада, как указано в трудовом договоре. Истец не возражала против определения заработной платы в размере <данные изъяты>.

Истец ссылается, что ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик указанное не оспаривал.

Спор между сторонами возник по поводу периода задолженности по заработной плате.

Истец ссылается на то, что момент начала периода задолженности по заработной плате - <данные изъяты>.

Ответчик возражает, поясняя, что момент начала периода задолженности должен определяться с момента внесения записи налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 в качестве председателя правления ТСЖ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с этими доводами ответчика, поскольку истец была избрана председателем Правления ТСЖ «Три богатыря» ДД.ММ.ГГГГ. и именно с этой даты считается вступившей в должность, факт отсутствия на этот момент записи в ЕГРЮЛ о смене председателя Правления ТСЖ не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 полномочий в качестве председателя ТСЖ.

Также между сторонами возник спор по моменту окончания периода задолженности по заработной плате.

Истец считает, что заработная плата должна быть начислена по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по дату, в которую принято решение об избрании иного состава Правления ТСЖ.

Ответчик считает, что момент окончания периода задолженности должен быть определен моментом внесения записи налоговым органом о смене Председателя Правления ТСЖ «Три богатыря» в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о председателе Правления ТСЖ «Три богатыря» <данные изъяты> Основанием внесения записи послужил протокол заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. решение, принятое до избрания ФИО1 в качестве председателя Правления ТСЖ (ФИО1 избрана ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, на момент регистрации <данные изъяты> в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уже был переизбран, его полномочия прекращены.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Три богатыря», на котором состав правления был переизбран и в состав правления ТСЖ «Три богатыря» не вошла ФИО1. Из указанного следует, что полномочия ФИО1 прекратились, суд находит, что следует определить момент окончания полномочий ФИО1 в качестве председателя правления - ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованность заявленных истцом требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты>, суду пояснил, что ФИО1 была избрана ДД.ММ.ГГГГ председателем правления, он был членом правления и оказывал помощь ей в работе. Она ездила в ресурсоснабжающие организации, организовывала работу консьержей, разрабатывала документы, составляла сметы.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она является членом ревизионной комиссии, знает, что с <данные изъяты> г. председателем Правления была ФИО1, но она на рабочем месте не появлялась, всю текущую деятельность вел <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что проживает в доме по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Три богатыря», она не знала, что ФИО1 была избрана председателем правления, доказательств своих полномочий она не представила, текущей работой занимался <данные изъяты>.

Ответчиком представлены многочисленные документы, свидетельствующие о том, что часть полномочий председателя правления фактически осуществлял управляющий директор <данные изъяты>. по доверенности.

Однако исполнение иным лицом части полномочий председателя правления не может служить основанием для невыплаты заработной платы истцу. Суд также учитывает, что из материалов дела следует, что в спорный период истцу оказывались препятствия в выполнении ее работы, это в своих показаниях не оспаривал и допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>, который указывал, что Вихрянова ему мешала работать, при том, что ему было известно о выборе ее председателем правления.

Не могут служить основанием для отказа во взыскании зарплаты и факты фальсификации документов, представленных истцом, на которые указал ответчик, поскольку факт наличия полномочий у истца в спорный период судом установлен, доказательств отказа истца от выполнения своих обязанностей не имеется, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь спорный период.

Суд также учитывает представление истцом письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, подтверждающих, что истец в качестве председателя правления вела переписку с банком, в котором был открыт счет ответчика, по поводу использования счета, выполнила действия по открытию счета в ином банке, принимала документы организаций-контрагентов ответчика, вела с ними переписку, принимала на работу работников и увольняла их, что подтверждает ведение истцом работы в должности председателя правления.

Таким образом, судом установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расчету:

<данные изъяты> руб. – заработная плата в месяц.

В мае: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочих дней по графику <данные изъяты>, отработано <данные изъяты> рабочих дней)

<данные изъяты>

За <данные изъяты> – полные месяцы.

<данные изъяты>

За <данные изъяты> г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рабочих дней по графику <данные изъяты> дня

Отработано -<данные изъяты> дня

<данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>

Однако истец просит взыскать задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> руб., т.е. меньше рассчитанной судом суммы. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем следует взыскать задолженность заработной плате в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца об обязании ТСЖ «Три богатыря» сделать запись в ее трудовой книжке о приеме на работу в должности председателя правления ТСЖ «Три богатыря» с ДД.ММ.ГГГГ (согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и об окончании исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 (неизбрание на должность) ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что о прекращении своих полномочий истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 должны были выдать трудовую книжку с записью об увольнении, чего сделано не было, т.е. срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о внесении записи в трудовую книжку истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечению трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Определением от 05.03.2009 г. № 295-00 Конституционный суд РФ указал, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Истец ФИО1 считает, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по обжалованию решения общего собрания и протокола заседания правления в том числе о выборе ее членом правления и председателем правления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., однако суд находит данные доводы необоснованными, поскольку о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ., имела возможность обратиться в суд с требованиями в течение <данные изъяты> месяцев с этого дня.

Также необоснованны доводы истца, что она не могла подать иск, поскольку по данному делу производство приостанавливалось. Суд указывает, что истец имела право и возможность заявить данные требования самостоятельно, а не в рамках настоящего дела.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 срок для обращения в суд за защитой права пропущен, суд находит, что в удовлетворении требований истца - обязать ТСЖ «Три богатыря» сделать запись в ее трудовой книжке о приеме на работу в должности председателя правления ТСЖ «Три богатыря» с ДД.ММ.ГГГГ (согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и об окончании исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 (неизбрание на должность) ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В результате незаконных действий работодателя, своевременно не выплатившего истцу заработную плату, истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, всех обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Три богатыря» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Три богатыря» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Дурова