Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», Обществу с ограниченной ответственностью «Большие Идеи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел» и ООО «Большие деньги» и просит: расторгнуть договор о приобретении комплекса «Vimpelexpert» от 08.04.2019 года, расторгнуть договор оказания услуг по программе «Ситисервис № 1» в ООО «Большие идеи» от 08.04.2019 года, взыскать с ООО «Вымпел» стоимость за договор о приобретении комплекса «Vimpelexpert» пропорционально неиспользованному периоду времени в размере 42 016 руб. 44 коп., взыскать с ООО «Большие идеи» стоимость по договору оказания услуг по программе «Ситисервис № 1» в размере 25 276 руб. 71 коп.,взыскать с ООО «Вымпел» стоимость убытков в размере 3 573 руб. 38 коп., с ООО «Большие деньги» убытки в размере 1 626 руб. 38 коп., с ООО «Вымпел» неустойку в размере 28 800 руб., с ООО «Большие идеи» 27 720 руб., взыскать с ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами 454 руб. 41 коп., с ООО «Большие деньги» проценты за пользование чужими денежными средствами - 462 руб. 43 коп., взыскать с ООО «Вымпел» компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требование мотивировано следующими обстоятельствами. 08.04.2019 года между истцом и ООО «банк Оранжевый» был заключен кредитный договор по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита 1 222 000 руб. Одновременно с кредитом истцом оплачено ООО «Вымпел» за договор о приобретении комплекса «Vimpelexpert» стоимостью 48 000 рублей, а также ООО «Большие идеи» оказание услуг «Ситисервис № 1» стоимость 28 000 рублей. Оплата услуг была произведена 08.04.2019 года по реквизитам указанным в договоре. Сотрудником банка разъяснено, что предоставление кредита возможно только при приобретении услуг ООО «Вымпел» и ООО «Большие идеи». Услугами ООО «Вымпел» и ООО «Большие идеи» истец не пользовалась и не намерена пользоваться. Из условий договоров с указанными организациями следует, что клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке предварительно уведомив организацию и при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. Согласно условиям договоров также следует, что договор считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего уведомления. Истец указала, что отказ от услуг ООО «Вымпел» произошел 07.10.2019 года - дата получения претензии, от услуг ООО «Большие идеи» - 28.08.2019 года. Банк «Оранжевый» после получения претензии указал, что не является стороной по делу. С учетом положений ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ истец просит расторгнуть договор оказания услуг с ООО «Вымпел» и ООО «Большие идеи». Также истец произвела расчет сумм подлежащих взысканию с ответчиков в связи с расторжением договоров за время после отказа от использования услуг с ООО «Вымпел» пропорционально неиспользованному времени - 42 016 руб. 44 коп., с ООО «Большие идеи» - 25 276 руб. 71 коп. Истец также полагает, что поскольку услуги были оплачены за счет кредитных средств, в рамках которого предусмотрена уплата процентов по кредиту - 14,93 %. Стоимость услуг включена в сумму кредита и перечислена на счет ответчика в день заключения договора. Учитывая, что стоимость услуг подлежала возврату с учетом претензий в ООО «Вымпел» с 08.10.2019 года - размер уплаченных процентов за период с 08.04.2019 по 07.10.2019 года составил - 3 573,38 руб., с учетом претензий в ООО «Большие идеи» с 28.08.2019 года - размер уплаченных процентов за период с 08.04.2019 по 28.10.2019 года (с учетом даты ежемесячного платежа) составил - 1 626,35 руб. Также истец указала, что с ответчиков ООО «Вымпел» и ООО «Большие идеи» подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» в следующем размере : ООО «Вымпел» -28 800 руб., ООО «Большие идеи» - 27 720 руб., кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ООО «Вымпел» - 454,41 руб. и ООО «Большие идеи» - 462,43 руб. Кроме того, в силу положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по месту регистрации юридического лица: (место расположения обезличено), имеется уведомление, при этом информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил в сети «интернет».

Представитель ответчика ООО «Большие идеи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по месту регистрации юридического лица: (место расположения обезличено), извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил в сети «интернет».

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившем об уважительности причин неявки и не просившем о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Право на отказ от исполнения договора также предусмотрен положениями ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что 8.04.2019 года между истцом ФИО1 и Банком «Оранжевый» был заключён кредитный договор по условиям которого Банк предоставил кредитные средства в размере 1 222 000 руб. для приобретения транспортного средства Киа спортейдж, 2018 года выпуска (л.д. 10-14). Одновременно с приобретением транспортного средства истцом были приобретены услуги ООО «Вымпел» и ООО «Большие идеи». Факт приобретения услуг подтверждается: заявлением (акцептом) № БИ278 о подключении к программе «Ситисервис № 1» ООО «Большие идеи» (л.д. 17) и заявлением (акцептом) публичной оферты № 1 ООО «Вымпел» «Vimpelexpert» от 01.06.2018 года (л.д. 18). По условиям акцепта срок действия договора услуг с ООО «Большие идеи» и ООО «Вымпел» составляет 4 года с момента подписания заявлений. По условиям заявлений акцептов и представленных истцом Правил публичной оферты № 1 ООО «Вымпел» следует, что клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в части оказания услуг при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательства, в том числе расходы связанные с техническим обслуживанием и привлечением третьих лиц для оказания услуг.

Из пункта 17 индивидуальных условий кредитного договора с Банком «Оранжевый» следует, что кредит предоставляется следующим образом: посредством зачисления средств на расчетный счет заемщика: №... с последующим перечислением: 1 146 000 руб. - ООО «Драйвавто», 48 000 руб. - ООО «Вымпел» и 28 000 руб. - ООО «Большие идеи». При обращении истца ФИО1 с претензией в ответе Банк указал что обязательства по кредитному договору исполнены в установленный срок в соответствии с положениями п. 17 индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, истцом обязательства по оплате услуг ООО «Вымпел» и ООО «Большие деньги» исполнены в полном объеме.

Воспользовавшись правом, согласованным заявлениями (акцептом) услуг ООО «Вымпел» и ООО «Большие деньги» истец ФИО1 произвела отказ от оказания услуг, направив претензию в адрес ответчиков. Факт направления претензии подтверждается копией самой претензии (л.д. 23-25) и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 26, 27-28). Принимая во внимание, что истцом совершены действия направленные на расторжение договоров оказания услуг, заключённых с ООО «Вымпел» и ООО «Большие идеи», в связи с чем, суд с учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ полагает возможным признать расторгнутым договор о приобретении комплекса «Vimpelexpert», заключенный 08 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Вымпел» от 08.04.2019 года, а также признать расторгнутым договор оказания услуг по программе «Ситисервис № 1», заключенный 08 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Большие идеи». Оснований для расторжения договора о приобретении услуг с ответчиками в силу положений Гражданского кодекса РФ не требуется.

Стороной истца произведен расчет денежных средств, которые подлежат возврату в её адрес с учетом одностороннего отказа от исполнения договора с ООО «Вымпел» и ООО «Большие идеи» с учетом фактического пользования услугой. Расчет произведен следующим образом:

По договору с ООО «Вымпел» пользование происходило с 08.04.2019 по 07.10.2019 года, пользование услугой составило 182 дня, неиспользованный период составил - 1 278 дней. Таким образом, размер суммы возврата за неиспользованный период времени составит: 48 000 руб./1460 дней *1278 дней = 42 016 руб. 44 коп.

По договору с ООО «Большие идеи» пользование происходило с 08.04.2019 по 28.08.2019 года, пользование услугой составило 142 дня, неиспользованный период составил - 1 318 дней. Таким образом, размер суммы возврата за неиспользованный период времени составит: 28 000 руб./1460 дней *1318 дней = 25 276 руб. 71 коп.

Произведенный истцом расчет суд признает математически верным, ответчиками возражений относительно доводов истца и контррасчет возвращаемых средств в пользу истца не представлен, таким образом исковые требования истца ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: с ООО «Вымпел» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере - 42 016 руб. 44 коп., с ООО «Большие идеи» - 25 276 руб. 71 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 судом признаются обоснованными требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда с ООО «Вымпел» и суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в силу положения ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения уведомления стороной договора, при этом ответчики получив уведомления стороны истца обязаны были произвести возврат денежных средств с учетом фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора, однако возврат не произведен, в связи с чем, суд с учетом произведенного истцом расчета произведенных процентов за пользование денежными средствами, которые находит соразмерными допущенному нарушению, полагает необходимым взыскать требуемые истцом с ответчиков денежные средства в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, исходя из п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из Преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, на правоотношения истца и ответчиков распространяются положения о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств за неиспользованный период оказания услуг не исполнено ответчиком ООО «Вымпел» с учетом заявленных истцом требований с ООО «Вымпел» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, а также с обоих ответчиков подлежит взысканию сумма штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда с ООО «Вымпел» в размере 5 000 руб. Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к вводу о том, что действиями (бездействием) ответчика, в связи с невозвратом средств привели к тому, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживаниях), в связи с чем, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб.

При арифметическом подсчете размер штрафа в пользу истца подлежит взысканию в следующем размере:

с ответчика ООО «Вымпел» - 42016,44 руб. + 1000 руб. = 43 016,44 руб. *50% = 21 508,22 руб., сумма подлежит взысканию в полном объеме, оснований для снижения не имеется;

с ответчика ООО «Большие идеи» - 25 276, 71 руб. * 50% = 12 638,35 руб., сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения не имеется.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ОО «Вымпел» и ООО «Большие идеи» суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 28 и 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», стоимости убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере: с ООО «Большие идеи» - 1 626 руб. 35 коп. и с ООО «Вымпел» - 3 573 руб., мотивируя тем, что с момента отказа от услуг неиспользованные средства подлежали возврату, в связи с чем, истец понесла расходы в виде переплаченных процентов по кредитному договору. Суд не усматривает оснований для взыскания указанных средств с ответчиков, поскольку они не являются участниками кредитных отношений в рамках индивидуальных условий договора от 08.04.2019 года, поскольку данные правоотношения возникли между истцом ФИО1 и Банком «Оранжевый», по которому истец обязана возвращать сумму кредита и производить оплату процентов. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства между противоправным поведением ответчиков и наступившими вредными последствиями в виде переплаты процентов по кредитному договору, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу с ответчиков убытков не имеется.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 28 и 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» установлены статьей 28. При этом исходя из положений ст. 31 Фекального закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование истца ФИО1 связано с возвратом денежных средств, в связи с односторонним отказом от исполнения договора и не вытекают из нарушений условий договора оказания услуг, при таких обстоятельствах условий для применения положений ст. 28 и 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» не усматривается.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в следующем размере: с ООО «Вымпел» - 1 774 рубля (за требование имущественного характера - 42470,85 руб. и требование морального вреда - 300 руб.), с ООО «Большие идеи» - 972 рубля (за требование имущественного характера - 25739,14 руб. и требование морального вреда - 300 руб.),

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», Обществу с ограниченной ответственностью «Большие Идеи» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о приобретении комплекса «Vimpelexpert», заключенный 08 апреля 2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» от 08.04.2019 года.

Признать расторгнутым договор оказания услуг по программе «Ситисервис № 1», заключенный 08 апреля 2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Большие идеи».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 016 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 21 508 рублей 22 копейки, итого взыскать - 64 979 руб. 07 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большие идеи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 276 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 рубля 43 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 12 638 руб. 35 копеек, итого взыскать - 38 377 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход бюджета МО «город Нижний Тагил» государственную пошлину - 1 774 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большие идеи» в доход бюджета МО «город Нижний Тагил» государственную пошлину - 972 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 13 марта 2020 года.

Судья Марамзина В.В.