Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещарекова А. А.ича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Мещареков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В обоснование требований указано, что (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре рассмотрено гражданское дело (№) по иску Мещарекова А.А. к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Судом по делу (№) в качестве третьего лица была привлечена прокуратура Хабаровского края. Для представления интересов истца в указанном гражданском деле в связи тем, что он не имею знаний и навыков, позволяющих ему самостоятельно и грамотно защищать свои права, им были заключены соглашения об оказании правовых услуг с адвокатом ФИО1 от (дата), от (дата) (с доп.соглашением) и (дата). Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме в размере 100 000 руб. Решением суда от (дата) по делу (№) требования Мещареков А.А. удовлетворены частично, а именно; признан незаконным приказ (№) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; в удовлетворении искового требования о признании незаконным заключения служебной проверки - отказано. Определением Хабаровского краевого суда от (дата) указанное решение суда отменено в части признания незаконным приказа (№) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности и в указанной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение Хабаровского краевого суда от (дата) отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением Хабаровского краевого суда от (дата) апелляционная жалоба Мещарекова А.А. удовлетворена. Апелляционной инстанцией постановлено отменить решение суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по гражданскому делу (№) - прокуратура Хабаровского края в лице прокурора края по собственной инициативе обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем истец также был вынужден вновь обратиться за правовой помощью к адвокату ФИО1 и нести расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. в соответствии с оглашением от (дата). Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) кассационная жалоба прокурора Хабаровского края оставлена без удовлетворения. Таким образом, исковые требования истца по гражданскому делу (№) были удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца во всех судебных инстанциях представляла адвокат ФИО1, которая оказала истцу правовую помощь, за что истцом было оплачено в общей сложности 120 000 руб.

Указал, что заявление истца о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела (№) определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) было удовлетворено частично. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата), оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), указанное определение суда от (дата) отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Мещарекова А.А. к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Хабаровского края о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказано. При этом, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства для решения вопроса о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Поскольку решением суда от (дата), с учетом апелляционного определения от (дата) и определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), удовлетворены требования истца по гражданскому делу (№), в рамках указанного дела адвокатом ФИО1 были оказаны истцу следующие услуги: ознакомление с представленными документами, подготовка позицию и искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, консультирование и представление интересов Мещарекова А.А. по гражданском уделу, составление апелляционной и кассационной жалобы и возражений на апелляционную и кассационные жалобы ответчика и третьего лица, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. Данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, виновным в их причинении, с учетом характера рассматриваемого спора по делу (№), ценности защищаемого права, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и причин отложения рассмотрения дела, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, разумности размера понесенных расходов, и их соответствия сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги. С учетом положений п. 3 ст. 158 БК РФ полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, является Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мещарекова А.А. убытки в размере 120 000 руб.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Мещарекова А.А. – Богатский В.Н., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что гражданское дело (№) было инициировано истцом Мащенко А.А. для защиты его трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла адвокат ФИО1, которая защищала права истца в полном объеме. Для оплаты услуг адвоката истцом понесены убытки, которые являются соразмерными оказанным адвокатом услугам, и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчика Генеральной прокуратуре Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Хабаровского края – Тимохина Н.К., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, в которых указано, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не установлена, доказательства обратного отсутствуют. Как следует из текста вступивших в силу судебных постановлений, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным в виду несоразмерности тяжести примененного дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки - вследствие процессуального нарушения. Истец работал водителем в Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, его должность не относилась к категории прокурорских работников или гражданских служащих, в связи с чем, приказами и указаниями Генеральной прокуратуры РФ не предусмотрено проведение служебных проверок в отношении данной категории работников. Фактически суды согласились с совершением Мещарековым А.А. дисциплинарного проступка, но освободили его от ответственности в виду недостаточной тяжести содеянного, вина должностных лиц органов прокуратуры в причинении истцу убытков отсутствует. Также указала, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 руб. и в суде первой инстанции, и в судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, тогда как объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции безусловно не сопоставимы с аналогичными действиями представителя в районном суде. По существу, на стадии апелляционного обжалования представитель повторно ознакомился с материалами гражданского дела, хотя данные действия охватываются соглашением от (дата), оплачены согласно квитанции от (дата) и актом от (дата) (после вынесения решения суда) истец и адвокат подтвердили, что материалы гражданского дела изучены представителем. Кроме того, в объем работ на данной стадии вошли подготовка апелляционной жалобы, направление двух ходатайств о проведении судебных заседаний путем видеоконференцсвязи и участие в них. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом объема произведенных действий является завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Услуги представителя на стадии кассационного обжалования оплачены истцом в размере 20 000 руб., который также является необоснованным. Адвокатом подготовлена кассационная жалоба, текст которой в большей своей части скопирован с апелляционной жалобы, подготовлено ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи и принято в нем участие. Оказание вышеуказанных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций не связано с большими временными затратами, содержание подготовленных документов, свидетельствует о составлении их с применением ранее созданных шаблонов, а, следовательно, заявленный размер судебных расходов является явно не разумным и чрезмерным. Заявленный Мещарековым А.А. размер убытков не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Просит в удовлетворении иска Мещарекова А.А. отказать.

Истец Мащенко А.А., представителя ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, представитель третьего лица Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях г.Комсомольска-на-Амуре, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, информация о движении дела размещена, в том числе на официальном сайте суда. В заявлении от (дата) истец просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с переездом на новое место жительства. Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в поступивших письменных возражениях, а также в телефонограмме от (дата) просила о рассмотрении дела без их участия.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

В поступивших в суд (дата) письменных возражениях представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации – Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела (№)Мещареков А.А. выплатил за оказанные правовые услуги адвокату сумму в размере 120 000 руб. согласно соглашений. Исходя из доводов истца, спор по гражданскому делу (№) касался трудовых отношений между истцом и Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (работником и работодателем). Так как требования Мещарекова А.А. по признанию приказа работодателя удовлетворены, то соответственно возмещение судебных расходов подлежит с Комсомольской-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях как стороны по делу, в связи с чем считают, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя не могут быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации. Прокуратура Хабаровского края, подавшая кассационную жалобу в защиту законных интересов других лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статьей 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации. Следовательно, если по результатам рассмотрения заявления прокурора принято решение от отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указывает, что согласно исковому заявлению стороной (ответчиком) по делу (№) являлась Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, соответственно, главным распорядителя бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Таким образом, в случае установления судом правовых оснований для возмещения вреда в порядке ст. 15, 1069 ГК РФ, вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Просят суд в удовлетворении исковых требований Мещарекову А.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В письменных возражениях от (дата) и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Дрожжин А.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что в ходе судебного разбирательства по иску Мещарекова А.А. к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ответчиком по делу являлась только специализированная прокуратура, а третьим лицом по делу – прокуратура Хабаровского края. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата)Мещарекову А.А. отказано в удовлетворении его требований о взыскании судебных издержек в размере 120 000 руб., выплаченных им своему представителю, с Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуры Хабаровского края. Считает, что убытки, понесенные Мещарековым А.А. в качестве оплаты судебных расходов в размере 120 000 руб. наступили в результате некачественно оказанных услуг адвокатом, которая оказывая правые услуги в рамках заключенных соглашений с истцом, достоверно зная порядок взыскания судебных расходов согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, Мещарекову А.А. данный порядок не разъяснила, в ходе судебного разбирательства по иску Мещарекова А.А. к специализированной прокуратуре вопрос о привлечении надлежащего ответчика не ставила. Таким образом, право истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению по правилам об убытках с представителя, которая некачественно оказала юридические услуги. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находилось гражданское дело (№) по исковому заявлению Мещарекова А.А. к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения указанного дела (№) протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) исковые требования Мещарекова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконным приказ (№) от (дата) о привлечении Мещарекова А.А. к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении требований Мещарекова А.А. к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным служебной проверки – отказать.

Как следует из указанного решения суда, удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа (№) от (дата) о привлечении Мещарекова А.А. к дисциплинарной ответственности, суд, установив факт нарушения истцом положений своей должностной инструкции (соблюдение требований по порядку оформления путевого листа и ежедневного отражения в нем результатом использования автомобиля), пришел к выводу, что избранный работодателем истцу вид дисциплинарного наказания в виде выговора не соответствует тяжести проступка, так как при выборе меры дисциплинарной ответственности ответчиком не учтено предшествующее поведения истца Мещарекова А.А. и его отношение к труду, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, кроме того, совершенные им действия (недостоверное указание маршрута в путевых листах) вред работодателю не причинили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) (по рассмотрению апелляционных жалоб истца Мещарекова А.А. и Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях) решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено в части признания незаконным приказа (№) от (дата) о привлечении Мещарекова А.А. к дисциплинарной ответственности, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (по кассационной жалобе истца Мещарекова А.А.) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) апелляционная жалоба истца Мещарекова А.А. удовлетворена, решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменно в части отказа в удовлетворении исковых требования о признании незаконным заключения служебной проверки, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как следует из указанного апелляционного определения, удовлетворяя требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушений при её проведении, которые выразились в том, что проведение служебной проверки в отношении Мещарекова А.А. осуществлял и.о. прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Храповым Р.А., который являясь непосредственным руководителем истца, провел в отношении подчиненного ему работника (Мещарекова А.А.) проверку и привлек его к дисциплинарной ответственности, без учета положений п. 2.12 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата)(№), предусматривающей наличие основания для отвода данного руководителя, что им сделано не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (по кассационной жалобе прокуратуры Хабаровского края) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) оставлено без изменения.

Далее, как следует из материалов гражданского дела (№)Мещареков А.А. обращался в суд с заявлением о взыскании с Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в последующем уточнил требования и просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя с третьего лица прокуратуры Хабаровского края в размере 20000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) заявление Мещарекова А.А. удовлетворено частично. С Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пользу Мещарекова А.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с прокуратуры Хабаровского края отказано.

Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от (дата) (по частной жалобе и.о. прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях) определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Мещарекова А.А. к Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Хабаровского края о взыскании судебных расходов, отказано.

Как следует из указанного апелляционного определения от (дата), отказывая в удовлетворении заявления Мещарекова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (№), суд апелляционной инстанции указал, что Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является структурным подразделением прокуратуры Хабаровского края и не обладает статусом самостоятельного юридического лица, не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем определение суда о взыскании с Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пользу Мещарекова А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. нельзя признать законным. Не подлежат удовлетворению требования Мещарекова А.А. о взыскании с прокуратуры Хабаровского края судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку прокуратура Хабаровского края не является стороной по делу, с которой в соответствии с положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы. При этом также указано, что в дальнейшем Мещареков А.А. не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства для решения вопроса о взыскании убытков в порядке ст.15 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (по кассационной жалобе истца Мещарекова А.А.) апелляционное определение Хабаровского краевого суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба Мещарекова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному гражданскому делу (№) исковые требования Мещарекова А.А. к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворенны в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, права и свободы гражданина подлежат судебной защите и восстановлению способами и в порядке, предусмотренными законом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии со 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела (№) истцом Мещарековым А.А. понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО1 в общем размере 120 000 руб.

В подтверждение понесенных им судебных расходов представлены следующие копии документы, подлинники которых находятся в материалах гражданского дела (№):

- соглашение об оказании правовых услуг между Мещарековым А.А. (Клиент) и адвокатом ФИО1 от (дата), согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать Клиенту следующую правовую помощь: ознакомление с представленными документами на предмет оспаривания привлечения к дисциплинарной ответственности; проработка позиции по делу; подготовка искового заявления; ознакомление с материала гражданского дела; консультации; представление интересов клиента в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре; подготовка процессуальных документов в рамках данного дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб.;

- акты приема-передачи оказанных услуг от (дата) к соглашению от (дата) об оказании правовых услуг, согласно которому адвокатом ФИО1 оказаны Клиенту Мещарекову А.А. следующие услуги: ознакомление с представленными документами на предмет оспаривания привлечения к дисциплинарной ответственности; проработка позиции по делу; подготовка искового заявления; распечатка документов и подготовка копий документов; консультации; представление интересов клиента в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре; ознакомление с материала гражданского дела (№); подготовка процессуальных документов в рамках данного дела. Претензий не имеется;

- квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которой адвокат ФИО1 приняла от Мещарекова А.А. 40 000 руб. на основании соглашения об оказании правовых услуг;

- соглашение об оказании правовых услуг между Мещарековым А.А. (Клиент) и адвокатом ФИО1 от (дата), согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать Клиенту следующую правовую помощь: ознакомление с судебным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№); ознакомление с материала дела (№): подготовка апелляционной жалобы на решение суда от (дата); ознакомление с апелляционной жалобой ответчика и подготовка позиции относительно доводов жалобы ответчика; консультации; представление интересов клиента в Хабаровском краевом суде; подготовка процессуальных документов в рамках данного дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб.;

- акты приема-передачи оказанных услуг от (дата) к соглашению от (дата) об оказании правовых услуг, согласно которому адвокатом ФИО1 оказаны Клиенту Мещарекову А.А. следующие услуги: ознакомление с судебным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№); ознакомление с материала дела (№): подготовка апелляционной жалобы на решение суда от (дата); ознакомление с апелляционной жалобой ответчика; подготовка позиции относительно доводов жалобы ответчика; подготовка дополнений к апелляционной жалобе на решение суда от (дата); консультации; подготовка ходатайства о проведения слушания в апелляционной инстанции посредством ВКС; представление интересов клиента в Хабаровском краевом суде (дата). Претензий не имеется;

- соглашение об оказании правовых услуг между Мещарековым А.А. (Клиент) и адвокатом ФИО1 от (дата), согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать Клиенту следующую правовую помощь: ознакомление с определением Хабаровского краевого суда от (дата) по делу (№); подготовка кассационной жалобы на решение суда от 09.02.20021 и апелляционное определение от (дата); консультации; подготовка процессуальных документов в рамках данного дела; представление интересов клиента в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб.;

- акты приема-передачи оказанных услуг от (дата) к соглашению от (дата) об оказании правовых услуг, согласно которому адвокатом ФИО1 оказаны Клиенту Мещарекову А.А. следующие услуги: ознакомление с определением Хабаровского краевого суда от (дата) по делу (№); подготовка кассационной жалобы на решение суда от 09.02.20021 и апелляционное определение от (дата); консультации; подготовка ходатайства о проведения слушания по кассационной жалобе посредством ВКС; подготовка и направление ходатайства об отложении слушания по кассационной жалобе; подготовлены дополнения к кассационной жалобе. Претензий не имеется;

- квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которой адвокат ФИО1 приняла от Мещарекова А.А. 20 000 руб. на основании соглашения об оказании правовых услуг от (дата);

- дополнительное соглашение (№) от (дата) к соглашению об оказании правовых услуг от (дата), согласно которому в связи с отменой Девятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от (дата) и направлении дела на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд, адвокат ФИО1 приняла на себя обязанность оказать Клиенту Мещарекову А.А. следующие услуги: подготовка ходатайства в Хабаровский краевой суд о проведения заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Клиента с использованием системы видеоконференцсвязи; подготовить позицию для обоснования доводов жалобы с учетом кассационного определения; представлять интересы Клиента в Хабаровском краевом суде. Дополнительное соглашение имеет отметку о выполнении указанных услуг;

- соглашение об оказании правовых услуг между Мещарековым А.А. (Клиент) и адвокатом ФИО1 от (дата), согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать Клиенту следующую правовую помощь: ознакомление с апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) по делу (№); ознакомление с кассационной жалобой прокурора Хабаровского края; подготовка возражений (отзыва) относительно кассационной жалобы; консультации; подготовка процессуальных документов в рамках данного дела, в том числе ходатайства о проведении слушания по кассационной жалобе посредством ВКС; представление интересов клиента в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб.;

- акты приема-передачи оказанных услуг от (дата) к соглашению от (дата) об оказании правовых услуг, согласно которому адвокатом ФИО1 оказаны Клиенту Мещарекову А.А. следующие услуги: ознакомление с апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) по делу (№); ознакомление с кассационной жалобой прокурора Хабаровского края на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от (дата); подготовка возражений (отзыва) относительно кассационной жалобы прокурора Хабаровского края; консультации; подготовка ходатайства о проведении слушания по кассационной жалобе посредством ВКС; представление интересов клиента в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Претензий не имеется;

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела (№) интересы истца Мещарекова А.А. представляла адвокат ФИО1, действующая на основании ордера, которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на (дата) продолжительностью с 15:20 час. до 15:50 час.; на (дата) продолжительностью с 10:30 час. до 11:40 час.; на (дата) продолжительностью с 09:15 час. до 09:35 час.; на (дата) продолжительностью с 09:15 час. до 10:55 час.; на (дата) продолжительностью с 15:50 час. до 16:20 час., в котором дело было разрешено по существу. Также адвокат принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, назначенных на (дата), (дата), в котором рассматриваемый вопрос был разрешен по существу. В ходе рассмотрения дела адвокат давала пояснения по делу, отвечала на вопросы, представляла доказательства, заявляла ходатайства.

Адвокат ФИО1 также принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на (дата), (дата) посредством видеоконференцсвязи, в которых представитель давала пояснения по делу; принимала участие в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции назначенном на (дата) посредством видеоконференцсвязи, в котором давала пояснения по делу. Также адвокат ФИО1(дата) ознакомилась с материалами гражданского дела (№).

Далее установлено, что в материалах дела (№) имеются следующие процессуальные документы, составленные от имени истца Мещарекова А.А.: исковое заявление; заявления об отложении слушания дела; апелляционная жалоба на решение суда от (дата); дополнение к апелляционной жалобе на решение суда от (дата); кассационная жалоба на решение суда от (дата) и на апелляционное определение от (дата); ходатайства о проведении судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы и кассационной жалобы с использованием системы видеоконференцсвязи; возражения на кассационную жалобу прокуратуры Хабаровского края; заявление о взыскании расходов на представителя; заявление об уточнении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя; возражения на частную жалобу и.о. прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на определение суда от (дата).

От имени адвоката ФИО1 были составлены следующие документы: заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела; заявления (ходатайства) об отложении слушания дела в суде первой и кассационной инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела (№) истцом Мещарековым А.А. были понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО1 в общем размере 120 000 руб.

Факт оплаты Мещарековым А.А. услуг представителя в общем размере 120 000 руб. подтверждаются представленными документами.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возчик ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что по результатам рассмотрения гражданского дела (№) требования истца Мещарекова А.А. по оспариванию результатов служебной проверки и приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности были удовлетворены в полном объеме, при этом в ходе его рассмотрения истцом понесены расходы по оплате услуг (труда) адвоката, оказывавшего юридическую помощь истцу по защите и представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличие нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца со стороны работодателя – Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, законности требований истца при рассмотрении гражданского дела (№) и наличие у истца затрат на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением указанного дела по вине ответчика (Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу затрат в связи с рассмотрением гражданского дела (№) в размере 120 000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката и наличии оснований для взыскании указанных убытков (ущерба) в пользу истца в заявленном им размере (120 000 руб.), поскольку понесенные им расходы, с учетом существа спора, сложности дела (№) (трудовой спор) и применении права при его рассмотрении, продолжительности и результатов его рассмотрения, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной адвокатом, времени, необходимого на составление им возражений, жалоб и иных процессуальных документов, соответствует объему оказанных адвокатом услуг, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, которые установлены законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за органами и организациями прокуратуры, а также функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных ей организаций, в том числе санаторно-курортных и оздоровительных организаций.

Статьей 18 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4).

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является структурным подразделением прокуратуры Хабаровского края и не обладает статусом самостоятельного юридического лица, не является главным распорядителем бюджетных средств.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по делу.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Мещарекова А.А. о взыскании ущерба, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов – Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в размере 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу Мещарекова А.А. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные Мещарековым А.А. требования не подлежат удовлетворению к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещарекова А. А.ича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мещарекова А. А.ича ((иные данные)) ущерб, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, в размере 120 000 руб.

Исковые требования Мещарекова А. А.ича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.