Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казённого учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» г. Кирова к Коваленко С. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» г. Кирова (далее – истец, МКУ «КПиСП») обратилось в суд с иском к Коваленко С.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что департаментом финансов администрации г. Кирова на основании приказа начальника департамента от {Дата изъята}{Номер изъят} и поручения и.п. главы администрации г. Кирова была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКУ «КПиСП», по результатам которой {Дата изъята} составлен акт. По вопросу проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий муниципальных программ МО «Город Киров» установлено, что Коваленко С.М., занимавшей должность первого заместителя директора МКУ «КПиСП», трудовой договор с которой был прекращен по соглашению сторон, при увольнении было выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков работника, что составило 293 626,80 рублей. Данная выплата была произведена в соответствии с заключенным {Дата изъята} между работником и работодателем дополнительным соглашением к трудовому договору, закрепляющему обязанность работодателя выплатить работнику дополнительно к расчёту при увольнении выходное пособие в размере 3 (трех) средних месячных заработков работника. Кроме того, между сторонами {Дата изъята} было заключено соглашение о расторжении трудового договора с {Дата изъята}, в котором также отражена данная выплата, что противоречит действующему трудовому законодательству, не предусматривающему какие-либо выплаты выходных пособий в качестве гарантий расторжения трудового договора по соглашению сторон (ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ). Полученное Коваленко С.М. выходное пособие не относится к гарантиям и компенсациям, указанным в ст. 178 ТК РФ, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

{Дата изъята} МКУ «КПиСП» в адрес ответчика направлено письмо о возмещении в бюджет МО «Город Киров» денежных средств в размере 293 626,80 рублей, которое Коваленко С.М. не получено. С {Дата изъята} ответчик наряду с работой, определенной трудовым договором, выполняла дополнительную работу по должности начальника организационно-правового отдела за дополнительную плату. В силу указанного ответчик должна была знать о наличии законодательного запрета на выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Дополнительное соглашение от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} заключено в момент, когда ответчик имела намерение прекратить трудовые отношения с истцом, о чём свидетельствует вышеуказанное соглашение о расторжении трудового договора. Положением об оплате труда работников МКУ «КПиСП» оспариваемая выплата не предусмотрена. Таким образом, указанное свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении в трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята} и в соглашение от {Дата изъята} о расторжении трудового договора пункта о такой выплате.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит признать незаконными дополнительное соглашение от {Дата изъята} к трудовому договору от {Дата изъята}{Номер изъят}, пункты 3 и 4 соглашения от {Дата изъята} о расторжении трудового договора от {Дата изъята}{Номер изъят}, заключенные между МКУ «КПиСП» и Коваленко С.М., взыскать с ответчика в пользу МКУ «КПиСП» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 293 626,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 136,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца МКУ «КПиСП» по доверенности Дуркалец В.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнении к нему доводам, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчик занимала должность первого заместителя директора МКУ «КПиСП», то в силу ст. 349.3 ТК РФ предусмотрены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора для отдельных категорий работников, в том числе, и на занимаемую ответчиком должность. Соглашение о расторжении трудового договора не может содержать условия о выплате выходного пособия, компенсации и о назначении каких-либо выплат в любой форме. При этом дополнительное соглашение о включении спорной выплаты в условия трудового договора в 2021 году, на которое ссылается сторона ответчика, в адрес истца не поступало, сведения о его регистрации и направлении в отдел кадров отсутствуют.

Ответчик Коваленко С.М. и ее представитель по доверенности Калинин К.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, представили возражения на иск, согласно которым ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ запрещено включать условие о дополнительных выплатах в соглашение о расторжении трудового договора с работниками, указанными в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ, в том числе, и с заместителями директора МКУ, но предусмотреть это условие в тексте трудового договора или приложения к нему законно, это право сторон трудового договора. Ограничение наложено только в части размера выплаты – не более трех среднемесячных заработных плат. Выплата выходного пособия предусмотрена трудовым договором между истцом и ответчиком (дополнением к нему – неотъемлемой частью трудового договора). В соглашении о расторжении, упоминание об этой выплате только в связи с тем, что эта выплата была предусмотрена трудовым договором. Данное условие в соглашении о расторжении трудового договора только дублирует договоренность между истцом и ответчиком, достигнутую в трудовом договоре еще в {Дата изъята} Именно тогда между сторонами было заключено такое соглашение, однако оригинал его был утерян, осталась его копия, представленная в суд, которая не заверена. {Дата изъята} стороны восстановили ранее подписанное дополнительное соглашение, но не стали указывать прежнюю дату, указали ту, которой составляли, поскольку не планировали применять дополнительное соглашение в ближайшее время, {Дата изъята} стороны не планировали расторгать договор. Сначала был уволен директор Шамсутдинов, после чего ей предложили уволиться. При таких обстоятельствах ответчик посчитала правильным подписать соглашение об увольнении. Ответчик одна воспитывает ребенка, после увольнения долго искала работу, состояла на учете в службе занятости. Доводы истца о злоупотреблении правом надуманы и безосновательны. В силу положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ спорная выплата не может быть взыскана с ответчика, также следует учесть, что использование права работника предусмотреть в трудовом договоре выплату выходного пособия при расторжении договора не может рассматриваться как недобросовестное поведение. При этом истец расторг договор, сделав вид, что согласен с расторжением договора на ранее согласованных условиях и заявил о необходимости возврата выходного пособия после истечения всех сроков на восстановление на работе уволенного работника, поэтому, полагают, что признаки недобросовестного поведения содержатся в действиях истца, а не ответчика. Также просят учесть права и законные интересы работника, как менее защищенной стороны в договоре.

Определениями суда от 29.05.2023 и от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Кирова и Шамсутдинов А.А.

Представитель третьего лица администрации г. Кирова по доверенности Казаковцева Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также представитель поддержала доводы письменного отзыва, представленного в дело, согласно которому нарушение финансовой дисциплины было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки в отношении МКУ «КПиСП», по результатам которой {Дата изъята} составлен акт. При увольнении Коваленко С.М., занимавшей должность зам.директора, было выплачено выходное пособие в размере трех средних месячных заработков работника, что противоречит действующему трудовому законодательству, не устанавливающему какие-либо выплаты выходных пособий в качестве гарантий расторжения трудового договора по соглашению сторон.

В судебное заседание третье лицо Шамсутдинов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которым с иском не согласен, практика выходных пособий в трудовых договорах с работниками имела место быть и до и, насколько ему известно, после его увольнения с должности директора. Считает данную практику законной и обоснованной, она направлена на поддержание работников. Дополнительное соглашение, предусматривающее выходное пособие для ответчика, было подписано ориентировочно за год до ее увольнения, Шамсутдинов А.А. полагал, что оно находится в ее личном деле. Случайно было обнаружено, что его там нет, в связи с чем было принято решение подписать не дубликат дополнительного соглашения, а новое, так как увольнение никто не планировал. С подписанием нового дополнительного соглашения не спешили, его подготовили, и несколько дней оно лежало у него на столе, так как в нем были опечатки. Ответчик одна воспитывает ребенка, смысла терять хорошо оплачиваемую работу у нее не имелось.

Суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между МАУ «КПиСП» (работодатель) (в настоящее время – МКУ «КПиСП») и Коваленко С.М. (работник) заключен трудовой договор {Номер изъят}, в соответствии с которым она принята на должность заместителя начальника юридического отдела. В дальнейшем, согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} к трудовому договору, Коваленко С.М. переведена на должность начальника юридического отдела постоянно. {Дата изъята} переведена в организационно-правовой отдел начальником постоянно (дополнительное соглашение от {Дата изъята}).

Как следует из дополнительного соглашения от {Дата изъята} к трудовому договору, Коваленко С.М. исполняла обязанности Первого заместителя директора МКУ «КПиСП» в период с {Дата изъята} на период вакантной ставки Первого заместителя директора МКУ «КПиСП», без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (до момента укомплектования вакантной ставки).

Согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} ответчик переведена в МКУ «КПиСП» первым заместителем директора постоянно.

С {Дата изъята} с согласия Коваленко С.М. она исполняла дополнительную работу по должности начальника организационно-правового отдела с {Дата изъята}, временно (до момента укомплектования вакантной ставки), без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, до момента выхода основного работника (дополнительное соглашение от {Дата изъята}). На основании приказа директора МКУ «КПиСП» от {Дата изъята}{Номер изъят}/к с {Дата изъята} отменено поручение о выполнении дополнительной работы.

{Дата изъята} между МКУ «КПиСП» и Коваленко С.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились, что раздел 6 «Гарантии и льготы» трудового договора дополняют п. 6.5 следующего содержания: «В случае увольнения работника по соглашению сторон работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков работника».

Между истцом МКУ «КПиСП» и ответчиком Коваленко С.М.{Дата изъята} заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), днем увольнения считается {Дата изъята}. Согласно пункту 3 данного соглашения работодатель обязался выплатить ответчику выходное пособие в размере трех средних месячных заработков работника в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Увольнение Коваленко С.М. оформлено приказом от {Дата изъята}{Номер изъят}/к, изданным и.о. директора МКУ «КПиСП» Шиховым М.А.

Согласно карточке-справке (ф.0504417) за {Дата изъята}Коваленко С.М. начислено выходное пособие в размере трех средних месячных заработков работника в сумме 293 626,80 рублей, в подтверждение представлена записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях (ф.0504425) за {Дата изъята}. Как следует из платежных поручений от {Дата изъята}{Номер изъят} и от {Дата изъята}{Номер изъят} спорная сумма списана с лицевого счета истца с зачислением на счет Коваленко С.М., указанное стороной ответчика не отрицается.

Данный факт также установлен в ходе внеплановой выездной проверки по вопросу проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий муниципальных программ МО «Город Киров», проведенной департаментом финансов администрации г. Кирова на основании приказа начальника департамента от {Дата изъята}{Номер изъят} и поручения и.п. главы администрации г. Кирова за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по результатам которой {Дата изъята} составлен акт.

{Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия с требованиями вернуть в бюджет МО «Город Киров» денежные средств в размере 293 626,80 рублей, однако данная претензия осталась без ответа.

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от {Дата изъята} заработная плата первого заместителя директора состоит из должностного оклада – 32 386,00 рублей в месяц, а также 15% районного коэффициента. При этом работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников и в Положении об оплате труда работников (п.3.2 трудового договора).

В силу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой ст. 165 ТК РФ предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой указанной статьи (к которой относится и должность ответчика), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2773-О, введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе, для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В силу положений ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При этом Положениями об оплате труда работников МКУ «КПиСП» от {Дата изъята} (распространяет действие на правоотношения, возникшие с {Дата изъята}), от {Дата изъята} (распространяет действие на правоотношения, возникшие с {Дата изъята}), от {Дата изъята} (распространяет действие на правоотношения, возникшие с {Дата изъята}) спорная выплата не предусмотрена.

Доводы стороны ответчика о том, что компенсационная выплата была произведена по инициативе истца, его недобросовестности в ее выплате не имеется, поскольку она была указана истцом самостоятельно в соглашении, а также ссылки в обоснование своей позиции на положения ст. 137 ТК РФ, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, как установлено судом и следует из приведенных выше положений закона, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, прямо противоречит действующему трудовому законодательству (ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ).

В данном случае ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики ее трудовой деятельности в должности заместителя директора, а также с учетом дополнительно выполняемой работы по должности начальника организационно-правового отдела, она должна была знать о наличии законодательного запрета на выплату ей выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате ей выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Положения ст. 137 ТК РФ, предусматривающей ограничения удержаний из заработной платы, в данном случае к спорным правоотношениям не относятся.

Также отклоняются доводы стороны ответчика о том, что намерение включить условие о выплате выходного пособия в трудовой договор было достигнуто ранее, отклоняется судом по следующим основаниям.

Стороной ответчика представлено дополнительное соглашение от {Дата изъята} к трудовому договору, подписанное Коваленко С.М. и МКУ «КПиСП» в лице директора Шамсутдинова А.А., содержащее условие о выплате спорного выходного пособия. Однако каких-либо доказательств, что указанное соглашение было зарегистрировано и передано в отдел кадров работодателя для производства предусмотренных трудовым законодательством действий, либо приобщено к материалам личного дела ответчика, не представлено, при этом наличие данного соглашения стороной истца отрицается.

В судебном заседании было изучено личное дело ответчика, соглашения от {Дата изъята}. в нем не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, подписанные сторонами дополнительное соглашение от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, пункт 3 соглашения от {Дата изъята} о расторжении трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенные между МКУ «КПиСП» и Коваленко С.М., предусматривающие выплату при увольнении работника выходного пособия в размере трех средних месячных заработков работника в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, противоречат требованиям трудового законодательства.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным п. 4 соглашения от {Дата изъята} о расторжении трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указано, что на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют, так как обоснование нарушения прав истца указанным пунктом не приведено, судом в результате рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, о признании недействительными дополнительного соглашения от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, пункта 3 соглашения от {Дата изъята} о расторжении трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенных между МКУ «КПиСП» и Коваленко С.М., а также взыскании выплаченной ответчику компенсации на основании указанных документов в размере 293 626,80 рублей, при этом учитывая, что ответчик на момент увольнения занимала должность первого заместителя директора в МКУ «КПиСП», включение в указанные выше документы условия о выплате ей при увольнении компенсации в размере, превышающем среднемесячный заработок, прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ.

Предусмотренная указанными документами компенсация была получена ответчиком неправомерно, на основании заключенных с нарушением закона соглашения о расторжении трудового договора и п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору. Сумма незаконно выплаченной компенсации не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, иной компенсационной выплате, предусмотренной локальным актом учреждения. Природа необоснованно выплаченной суммы как выходного пособия (компенсации) в связи с увольнением с должности первого заместителя директора МКУ «КПиСП» по соглашению сторон, определена в имеющихся в деле документах, явившихся основанием для выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98 - 103 ГПК РФ, в частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с этим по смыслу ст.ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6 136,27 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального казённого учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» г. Кирова удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от {Дата изъята} к трудовому договору от {Дата изъята}, заключенному между МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» и Коваленко С. М..

Признать недействительным п.3 Соглашения о расторжении трудового договора от {Дата изъята}, заключенного {Дата изъята} между МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова и Коваленко С. М..

Взыскать с Коваленко С. М., {Дата изъята} года рождения, паспорт 8708 {Номер изъят} в пользу Муниципального казённого учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» г. Кирова, ИНН {Номер изъят} денежные средства в размере 293 626,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина