Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО ФИНАНС» к Мухарлямову М.Р., Мухарлямовой Л.М., Валеевой З.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Мухарлямову М.Р., Мухарлямовой Л.М., Валеевой З.И., в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму займа в размере 498723 руб.; проценты за пользование займом за период с 15.05.2012 по 31.12.2016 в размере 204806 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.11.2016 по день погашения займа, исходя из ставки 3,5% в месяц от остатка суммы займа; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 20000 руб.; неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15107 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество –<данные изъяты>, цвет темно-красный, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 425000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 14.05.2012 между истцом как займодавцем и ответчиками Мухарлямовым М.Р., Мухарлямовой Л.М. как заемщиками заключен договор займа на сумму 500000 руб., проценты за пользование займом установлены в размере 3,5% в месяц, срок возврата – до 13.05.2013. Истец передал заемщикам сумму займа, однако последние сумму займа в установленный срок не возвратили. В обеспечение обязательств заемщиков по договору займа с ответчиком Валеевой З.И. заключен договор поручительства от 14.05.2012, с ответчиком Мухарлямовым М.Р. – договор залога указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Нефедова Т.Л. поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик Мухарлямов М.Р., его представитель Крупина З.В. просили в иске отказать, указали, что истцу уже выплачено по договору займа 744213 руб., что превышает сумму займа, следовательно, обязательство исполнено. Истец действовал недобросовестно, длительное время не обращаясь в суд с исковыми требованиями.

Ответчики Мухарлямова Л.М., Валеева З.И. в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.1 ст.322, п.1 ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 14.05.2012 между ООО МФО «Финанс» (займодавцем) и ответчиками Мухарлямовым М.Р., Мухарлямовой Л.М. как (созаемщиками) заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого которым истец передал заем ответчикам в размере 500000 руб., а ответчики обязались возвратить данную сумму истцу (п.1.1). Сумма займа предоставлена ответчикам на срок до 13.05.2013 (п.1.1). Возврат полученной суммы займа осуществляется до конца срока действия займа, указанного в п.1.2 (п.2.1). Ответчики обязались ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользованием займом исходя из ставки 3,5% в месяц от суммы задолженности по займу до 14-го числа каждого следующего календарного месяца, а также одновременно с погашением займа (п.2.2). Ответственность созаемщиков является солидарной (п.3.10).

Ответчиками факт заключения договора займа от 14.05.2012 на указанных условиях не оспаривался.

Как установлено судом, ООО МФО «ФИНАНС» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 500000 руб. на банковский счет ответчика Мухарлямова М.Р., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> (л.д.4).

Созаемщики в установленный срок (до 13.05.2013) сумму займа не возвратили, согласно расчетам истца на дату 31.10.2016 задолженность по основному долгу составляет 498723 руб. (погашено 1277 руб.), задолженность по процентам за пользование займом 204806 руб. (погашено процентов за период с 15.05.2012 по 31.10.2016 в общей сумме 744213 руб.).

Расчет задолженности подтверждается представленной историей расчетов по договору займа №<данные изъяты>, оснований сомневаться в нем у суда не имеется, он является верным с арифметической точки зрения, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

С учетом положений ст.807, 810 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта погашения долга по договору займа лежит на ответчике как заемщике.

Вместе с каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа, как в части процентов, так и суммы основного долга в большем объеме, чем указано в расчетах истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО МФО «ФИНАНС» во взыскании задолженности по уплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы займа исходя из ставки 3,5% в месяц, с учетом положений ст.809 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Мухарлямова М.Р. и Мухарлямовой Л.М. о том, что поскольку договор займа заключен на срок до 13.05.2013, следовательно, проценты за пользование займом подлежат начислению только до указанной даты, поскольку дополнений к договору займа не сторонами не подписывались, являются несостоятельными, так как противоречат как закону, так и условиям договора.

Так по смыслу вышеприведенной ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня, когда сумма займа возвращена фактически, а не до дня, который предусмотрен в договоре.

Согласно п.2.2.2 договора займа №<данные изъяты> период, за который начисляются проценты, начинается со дня, следующего за днем выдачи перечисления созаемщикам денежных средств, и заканчивается когда вся сумма займа возвращается займодавцу.

Ссылка ответчиков на то, что истец длительное время не обращался в суд, что способствовало увеличению размера процентов, правового значения для дела не имеет, стороной нарушившей обязательства являются созаемщики, не исполнившие в установленный срок обязательство по возврату займа, следовательно, именно их поведение является недобросовестным.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, договором может быть предусмотрена возможность начисления неустойки как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом.

Условиями договора займа №<данные изъяты> установлена ответственность созаемщиков за нарушение обязательств по возврату займа и процентов.

За нарушение сроков уплаты процентов согласно п.2.2 договора предусмотрена ответственность созаемщиков в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1). За нарушение срока возврата суммы займа согласно п.1.2 и 2.1 договора созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка за данный период согласно расчету истца в дополнении к иску (л.д.38 об.) и представленной истории расчетов по договору займа №<данные изъяты> составляет 21981,59 руб., расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчики его правильность не оспаривали.

Истцом к взысканию предъявлено 20000 руб.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание незначительную продолжительность периода, за который истец требует неустойку (с 01.12.2015 по 30.04.2016), а также тот факт, что размер процентов за пользование займом, установленный договором (3,5% в месяц), сам по себе является значительным и превышает ставку рефинансирования, средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц, ключевую ставку, установленные Банком России в соответствующие периоды пользования займом (варьировались от 7,07% до 11,15%), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом, однако полагает необходимым уменьшить ее размер до суммы 5000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанную сумму штрафа с учетом обстоятельств дела, суд полагает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

За нарушение срока возврата суммы займа истцом начислена неустойка за период с 14.05.2013 по 18.11.2016 в размере 3204295,27 руб. (498723*0,5%*1285руб.), к взысканию предъявлена неустойка в размере 20000 руб.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание тот факт, что размер процентов за пользование займом, установленный договором (3,5% в месяц), сам по себе является значительным и превышает ставку рефинансирования, средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц, ключевую ставку, установленные Банком России в соответствующие периоды пользования займом (варьировались от 7,07% до 11,15%), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, однако полагает необходимым уменьшить ее размер до суммы 5000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанную сумму штрафа с учетом обстоятельств дела, суд полагает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В целях обеспечения обязательств созаемщиков по указанному договору займа между ООО МФО «ФИНАНС» и Валеевой З.И. (поручителем) 14.05.2012 заключен договор поручительства №<данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств созаемщиками Мухарлямовым М.Р., Мухарлямовой Л.М. по вышеназванному договору займа.

По смыслу п.1.1, 1.2, 1.7 договора поручительства в случае неисполнения созаемщиками обязательств по указанному договору займа поручитель и созаемщики отвечают перед ООО МФО «ФИНАНС» солидарно, включая возврат займа, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты займа и процентов, штрафа.

В силу положений ст.361 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений между сторонами) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1,2 ст.363 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылка ответчика Валеевой З.И. о прекращении договора поручительства является необоснованной.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исходя из п.4.2 договора поручительства №<данные изъяты> стороны применительно к п.4 ст.367 ГК РФ, установили, что поручительство прекращается по истечении трехлетнего срока после наступления обязательств указанных в п.1.2 договора.

В п.1.2 договора поручительства №<данные изъяты> указано, что поручитель ознакомлен с текстом договора займа и ему известны все обязательства созаемщиков, в том числе то, что возврат суммы займа в размере 500000 руб. осуществляется до конца срока 13.05.2013.

С учетом положений ст.431 ГК РФ по смыслу данных условий следует, что поручительство дано на срок до 13.05.2016.

Истец обратился в суд с иском 25.04.2016, следовательно, срок поручительства не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенные фактически обстоятельства, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств с ответчиков подлежат удовлетворению частично (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ к начисленным неустойкам, в части требований о взыскании займа и процентов – в полном объеме).

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств созаемщиков по договору займа между истцом как залогодержателем и Мухарлямовым М.Р. как залогодателем в обеспечение обязательств по договору займа от 14.05.2012 заключен договор залога №<данные изъяты>, по условиям которого залогодатель передал в залог истцу, в частности транспортное средство <данные изъяты>, цвет темно-красный.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно п.1 ст.348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении рыночной стоимости указанного выше транспортного средства определением от 15.09.2016 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в ООО «Бизнес-Сервис». Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-красный по состоянию на 11.02.2016 составляет 425000 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной оценочной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр транспортного средства, оценка дана с учетом технического состояния (требует ремонта, не на ходу, находится в разукомплектованном состоянии).

Заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Бизнес-Сервис», в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 11.07.2016, судом не принимается во внимание, поскольку выводы сделаны без учета технического состояния транспортного средства.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и правовое регулирование, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику об обращении взыскания на указанное выше движимое имущество, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 425000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском понесены: расходы по уплате государственной пошлины (л.д.7) в размере 9107 руб. (по имущественным требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа) и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.39-41).

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, они подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Также истцом при обращении в суд с иском и в ходе рассмотрения дела понесены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.8) в размере 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество); расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5000 руб. (согласно платежному поручению №<данные изъяты>, акту выполненных услуг №<данные изъяты>).

Поскольку по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мухарлямову М.Р., ответчиком является только сам Мухарлямов М.Р., указанные судебные расходы подлежат взысканию только с него.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФО ФИНАНС» к Мухарлямову М.Р., Мухарлямовой Л.М., Валеевой З.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мухарлямова М.Р., Мухарлямовой Л.М., Валеевой З.И. в солидарном порядке в пользу ООО «МФО ФИНАНС»:

задолженность по договору займа №<данные изъяты> – сумму основного долга в размере 498723 руб.; проценты за пользование займом за период с 15.05.2012 по 31.10.2016 в размере 204806 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.11.2016 по день фактического погашения суммы займа исходя из ставки 3,5% в месяц от остатка суммы займа; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14.05.2013 по 18.11.2016 в размере 5000 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9107 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Мухарлямову <данные изъяты> транспортное средство – <данные изъяты>, цвет темно-красный, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 425000 руб.

Взыскать с Мухарлямова М.Р. в пользу ООО «МФО ФИНАНС» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 05.12.2016.