Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непризванова Д.Л. к ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о признании незаконным ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о признании незаконным ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия Министерства здравоохранения Пермского края, на незаконность заключений специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании и справок, выдаваемых медицинскими работниками. В жалобе ссылался на нарушение порядка медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы, которые должны быть освобождены от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Жалобу мотивировал тем что все выдаваемые заключения «СМК», справки нарушали требования приказа Минздрава РФ № 311, приказа Минюста РФ № 242 от 09.08.2001, Правил освобождения от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была передана в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что его вопрос об организации медицинского обеспечения рассмотрен. В ответе были отражены периоды его нахождения на стационарном лечении, диагнозы и частичное заключение «СМК» комиссий. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным поскольку по существу доводов жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, незаконные действия умышленно скрыты, указана информация, не имеющая отношения к доводам жалобы. Заключение СМК от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ему основного диагноза под шифром F-№, согласно стационарной карте № подтверждает отсутствие осмотра врачом психиатром, не содержит акт психиатрического освидетельствования- формы N 101/УИ. В стационарных условиях психиатрического отделения больницы УИС он не находился. Кроме этого, диагноз заболевания (МКБ-10) установлен единолично неврологом в виде пятой рубрики, содержащих десять подрубрик диагнозов заболеваний, отражены неполно комиссией. Данные недостоверны. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно установлено наличие у него <данные изъяты>, поэтому заключение является незаконным. В своем ответе на жалобу ответчик указал, что он находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности, он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ. Компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ была проведена не в рамках исследования СМК и без использования контрастного вещества, в связи с чем не может учитываться в заключении. Заключение СМК от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает ему основной диагноз под шифром F-61, согласно стационарной карте №, в нарушение осмотров, диагнозов врачей психиатров, которые привлекались к его лечению и консультации, без стационарного обследования в психиатрическом отделении больницы УИС и акта психиатрического освидетельствования, на основании единоличного решения невролога. Он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, при выписке из неврологического отделения больницы, лечащий врач рекомендовал ему пройти обследование в ПККБ следующими врачами: неврологом, психиатром, ангиохирургом, провести диагностику магнитно- резонансной томографии головного мозга, грудного и поясничного отдела позвоночника. Данные обследования проведены не были. Без заключений указанных врачей комиссия СМК не имела права устанавливать, что его заболевания не входят в Перечень. Осмотр врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться в решении комиссии СМК от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, врач- психиатр Щипунова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ не имела сертификата для осуществления медицинской деятельности по специальности. Справка от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника медицинской части Поповой О.Ф. и справка от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника медицинской части фельдшера Стариковой М.Б. являются незаконными фельдшеры не имеют права устанавливать, назначать, рекомендовать, входить в состав комиссии, в связи с отсутствием необходимого медицинского образования. Заключение СМК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему основного диагноза является незаконным. После диагностики МРТ ДД.ММ.ГГГГ он не находился на обследовании, не проходил лечение в больнице, у него не брали анализы. Поэтому неизвестно каким образом ему был установлен основной и сопутствующий диагнозы.

На основании изложенного, Непризванов Д.Л. просит признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России г.Перми незаконным; обязать ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России г.Перми повторно рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец Непризванов Д.Л., принимавший участие в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изожженным в письменном отзыве.

Министерство финансов Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

ФСИН России извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13 и 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Непризванов Д.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России осуществляет деятельность с 17.01.2014 г. на основании Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 11.12.2013 г. № 748 «О переименовании федерального казенного учреждения Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» и приказа ФСИН России от 01.04.2015 г. № 309 «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний.

ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России является многопрофильным лечебно- профилактическим учреждением и осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией. Больница № 2 является филиалом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю. Медицинская часть № 16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не является юридическим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Непризванов Д.Л. обратился в Министерство здравоохранения Пермского края с жалобой. Жалобу обосновывает незаконностью заключений специальных медицинских комиссий (далее- СМК), выносимых сотрудниками филиалов ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение направлено для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Непризванову Д.Л. дан ответ на обращение. В данном ответе Непризванову Д.Л. разъяснено о проведенных в отношении него медицинских обследованиях, освидетельствованиях и осмотрах врачей, разъяснено на основании каких нормативно- правовых актов в отношении него проводилось СМК. В оспариваемом ответе содержатся ссылки на обследование Непризванова Д.Л. в условиях стационара филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ; заключение компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр врача –психиатра от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ; заключения СМК за ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты Непризванова Д.Л. № Больницы №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России следует, что он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты>

При поступлении истца ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в медицинской карте № указан диагноз при поступлении: <данные изъяты>

Указанный диагноз зафиксирован в графах «диагноз клинический» и «диагноз заключительный» медицинской карты.

Само заключение СМК от ДД.ММ.ГГГГ Непризванов Д.Л. в установленном законом порядке не обжаловал.

Амбулаторная карта № на имя Непризванова Д.Л. содержит заключение СМК от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен, копию заключения получил на руки.

Согласно заключения СМК от ДД.ММ.ГГГГ Непризванову Д.Л. поставлен основной диагноз: диссоциативные (психогенные) двигательные расстройства в конечностях, преимущественно в ногах, психогенная астазия- абазия (невозможность стоять и ходить) без клинических и КТ-данных (ДД.ММ.ГГГГ) за острое нарушение мозгового и спинального кровообращения.

Медицинское освидетельствование Непризванова Д.Л. проведено специальной медицинской комиссией врачей филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, которые наделены соответствующими полномочиями для дачи заключения и необходимым уровнем образования.

Медицинское заключение СМК от ДД.ММ.ГГГГ Непризвановым Д.Л. в установленном законом порядке не оспаривалось.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала «МСЧ №16» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России фельдшера Поповой О.Ф. о проведении в отношении Непризванова Д.Л. освидетельствования и справка от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника медицинской части Стариковой М.Б. направлялись в виде ответа на запросы Соликамского городского суда Пермского края о наличии либо отсутствии заболеваний у Непризванова Д.Л. препятствующих отбыванию наказания. Доводы истца о незаконности справок являются ошибочными.

Заключением СМК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся у Непризванова Д.Л. заболевания не входят в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Таким образом, медицинское освидетельствование Непризванова Д.Л. проведено специальной медицинской комиссией врачей филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с исследованием его медицинских документов, в том числе анамнеза, лабораторных данных, инструментальных исследований и консультаций специалистов.

Заключение СМК от ДД.ММ.ГГГГ получено Непризвановым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ

Истец оспаривал заключение СМК от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему отказано.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что обращение Непризванова Д.Л. рассмотрено ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», жалоба Непризванова Д.Л. рассмотрена всесторонне полно, ответ в виде разъяснения дан в установленный законом 30-дневный срок.

Несогласие Непризванова Д.Л. с оспариваемыми медицинскими документами не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Ответ на обращение дан в форме разъяснения, при этом оснований для принятия каких-либо мер по результатам рассмотрения обращения Непризванова Д.Л. у ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Непризванова Д.Л. действиями ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не нашел своего подтверждения, заявленные требования Непризванова Д.Л. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Непризванова Д.Л. к ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю», Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России о признании незаконным ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин