Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что 18.07.2019г. в г. Омске на пересечении улиц Багратиона - Челюскинцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем ФИО9», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

По факту настоящего дорожно-транспортного происшествия ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела <данные изъяты>

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>. Независимой технической экспертизы «Мир Оценки» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 85 600 руб., с учетом износа составляет 63 900 руб., расходы по оценке составили 6 000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 85 600 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., а так же расходы по государственной пошлине 2 768 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что автомобиль «Тойота Королла» принадлежит ему на праве собственности, который застрахован в АО «Альфа Страхование», на момент ДТП полис был действующий. Автомобилем в тот день управляла жена, считает, что виноват ФИО4, так он резко перестроился в направлении движения его автомобиля, оставил сильные вмятины на машине, он отлетел на 5 метров вперед, фото ДТП нет. После произошедшего ФИО4 закрылся в машине со словами «Я не виноват» и не выходил из машины до приезда сотрудников ГИБДД. В настоящее время его автомобиль не отремонтирован. В страховой выплате при обращении в АО «Альфастрахование» ему было отказано, т.к. автомобиль виновника ДТП не был застрахован.

Представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 18.07.2019 жена истца ФИО7 управляла автомобилем «Тойота Королла», двигалась в правом ряду по ул. Багратиона в сторону ул. Челюскинцев, когда подъезжала к круговому движению, из левого ряда водитель ФИО4 резко перестроился и ударил своей машиной в левое крыло автомобиля ФИО8, после чего машины откинуло в стороны. Вызвали аварийных комиссаров, поскольку ущерб был большой взывали сотрудников ГИБДД. Ответчиков на оценку приглашали, никто не приходил. Просила взыскать материальный ущерб указанный в исковом заявление а так же все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была на момент ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения, причин уважительности неявки суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения, причин уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахования» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не представили, направил материалы выплатного дела.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая суда показала, что в день ДТП она ехала за рулем автомобиля «Тойота Королла» в сторону ул. Челюскинцев в правом ряду на выезде на круговое движение медленно со скоростью 5 км в час, так как подъезжала к круговому движению, Водитель автомобиля «ФИО9» который ехал сзади нее, обогнал ее автомобиль, он ехал со скоростью примерно 70 км в час, при движении создал ей помеху и в связи с чем помял ее автомобилю капот, фару, левое крыло, бампер. Потом выяснилось, что у него договор ОСАГО со страховой компанией расторгнут, не говорил, кто является собственником автомобиля. До приезда сотрудников ГИБДД водитель ФИО4 закрылся в своей машине, ничего не говорил. Когда с места ДТП они поехали в ГИБДД на составление документов, ФИО4 сказал инспектору, что она как-то ехала и наехал на него, что он не виноват. Видела, что с ним была пассажир в момент столкновения, он таксист, пассажирка убежала после аварии. В ГИБДД вину водителей не установили, решили 50% на 50%. Видеорегистратора в машине у нее не было. Была двух полосная дорога, она двигалась так, что от обочины еще было место, где могла еще проехать машина. Она помеху при движении не создавала.

Выслушав сторону истца, показания свидетеля, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ФИО3 является собственником автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 47-50).

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП от 18.07.2019г.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2019г. в г. Омске на пересечении улиц Багратиона - Челюскинцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем «ФИО9», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

По факту настоящего дорожно-транспортного происшествия ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение <данные изъяты>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, из которого следует, что на пересечении улиц Багратиона – Челюскинцев произошло столкновение автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО5 и ФИО9», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО4 Исходя из объяснений водителей, характера повреждений, а так же отсутствия дополнительных сведений, следов протектора, видеофиксации определить в действиях водителей имеются признаки состава административного правонарушения не представляется возможным. Повреждения транспортных средств указаны в дополнении к протоколу.

На месте ДТП водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего, составлена схема ДТП, с которой ознакомились водители.

Из пояснений водителя ФИО5 следует, что 18.07.2019г. она двигалась по ул. Багратиона в сторону ул. Челюскинцев в правом ряду на выезде на круговое движение из левого ряда водитель «ФИО9» резко перестроился в ее ряд из левого ряда, тем самым подрезав ее и ударил в переднее левое крыло, в результате ДТП ее автомобилю замяло крыло, бампер, передняя левая фара и другие запчасти. Дополнила что ехала на машине «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, машина которая перестроилась с левого ряда «ФИО9» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Регистратора нет, в ДТП никто не пострадал.

Водитель ФИО4 пояснил, что он двигаясь на автомобиле «ФИО9» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ул. Багратиона на ул. Челюскинцев пропуская автомобили, идущие по главной дороге, тронулся и ему в бок въехала «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Девушка утверждает, что она была впереди и стояла. Перед ним машин не было, она выезжала со стороны ул. Багратиона не убедившись впереди идущих по главной дороге машин ехала в сторону ул. Челюскинцев, допустила ДТП с«ФИО9» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион ехала позади в попутном направлении, начала перестраиваться в левую полосу допустила ДТП. Регистратора нет, в ДТП никто не пострадал.

В схеме ДТП отмечены повреждения полученными данными автомобилями.

Определение <данные изъяты>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

П.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика ФИО4 причинен ущерб автомобилю истца. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 п. 8.4. ПДД РФ.

По запросу суда АО «АльфаСтрахование» представлены материалы выплатного дела из которых следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты>, срок действия договора с 22.08.2018г. по 21.08.2019г. в отношении автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, страхователь и собственник транспортного средства ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 так же застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты>, срок действия договора с <данные изъяты>. в отношении автомобиля «ФИО9» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>.

Однако 17.07.2019г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение № 1 о прекращение договора страхования ОСАГО <данные изъяты>. на основании заявления страхователя.

Согласно п. 2 указанного соглашения договор страхования прекращается с 17.07.2019г. (л.д. 54-60)

29.07.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Было выдано направление на осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 44 888,19 руб.

Однако согласно письма АО «АльфаСтрахование» от 06.08.2019г. в страховой выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор ОСАГО был расторгнут 17.07.2019г. на основании соглашения № 1 о прекращение договора страхования ОСАГО <данные изъяты>. по заявлению страхователя.

Поскольку транспортное средство «ФИО9» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не было застраховано в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в Независимой технической экспертизы «Мир Оценки» ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>. Независимой технической экспертизы «Мир Оценки» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 85 600 руб., с учетом износа составляет 63 900 руб. Составлен акт осмотра ТС (л.д. 23-24).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей (л.д. 19).

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП у суда не имеется. Повреждения полученный автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подробно описаны в заключении эксперта.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1)

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1)

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3 не имеется, поскольку административным материалом подтверждено, что ФИО4 управлял автомобилем не зарегистрированном в установленном порядке договором ОСАГО, соглашением № 1 от 17.07.2019г. действия договора страхования ОСАГО <данные изъяты>. прекращение на основании заявления страхователя.

Прои этом непосредственным причинителем вреда является ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика ФИО4 к гражданско-правовой ответственности наличествует.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других"

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту ТС истца без учета их износа на заменяемые запасные части в размере 85 600 руб.

Истец просит взыскать расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 2 768 руб., почтовые расходы в сумме 369 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на проведение оценки № <данные изъяты>. Независимой технической экспертизы «Мир Оценки» ИП ФИО6 оплаченные истцом подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 14.08.2019г. а так же кассовым чеком от 14.08.2019г. на сумму 6 000 руб. (л.д. 19).

Суд полагает возможным взыскать расходы по оценке с ответчика ФИО4 в размере 6 000 руб. в качестве убытков.

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор № <данные изъяты>. оказания консультационных услуг, заключенный между исполнителем ИП ФИО11 и заказчиком ФИО1 (л.д. 15-17) совместно с копией чека на сумму 10 000 руб. (л.д. 18).

Так же представлен трудовой договор № 1 от 02.07.2018г., заключенный между работодателем ИП ФИО11 и работником ФИО2 (л.д. 34-35).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Касаемо почтовых расходов на отправку телеграммы в адрес ФИО3 08.08.2019г. с приглашением на осмотр транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион при проведении экспертизы, суд полагает возможным отказать, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в отношении ответчика ФИО4, который не извещен о проведении экспертизы установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, что следует из материалов дела.

Истцом так же понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 руб., суд относит указанные расходы в качестве судебных.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 как с проигравшей стороны в размере 2 768 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 85 600 руб., расходы за составление экспертного заключения 6000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 2 768 руб., всего 104 368 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019г.