Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» об установлении факта работы в определенной должности, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее по тексту - АО «КТЦ «Металлоконструкция») о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты отпускных, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ для индивидуального (персонифицированного) учета, перечислить страховые взносы и выдать льготно-уточняющую справку. В обосновании иска указав, что 12.09.2006 г. по настоящее время работает в АО «КТЦ Металлоконструкция» по трудовому договору №, в должности оцинковщика горячим способом цеха горячего цинкования. Согласно дополнительным соглашениям от 22.08.2017 г. и 11.09.2018 г. к трудовому договору в период с 22.08.2017 г. по 11.09.2018 г. работал в должности мастера цеха горячего цинкования в структурном подразделении Цеховой персонал цеха горячего цинкования. Согласно записям его трудовой книжки 12.09.2006 г по 31.03.2011 г. он работал в должности резчика металла на ножницах и прессах 4 и 6 разряда. 01.06.2012 г. переведен на должность оцинковщика горячим способом цеха горячего цинкования. Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору работнику (оцинковщику) устанавливается доплата 4%, а также дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Однако, фактически в период с момента трудоустройства по 31.03.2011 г. он работал оцинковщиком в одних и тех же условиях в том же цехе, при этом за период с 12.09.2006 г. по 31.03.2011 г. (4 года) ответчиком не предоставлялись дополнительные дни отпуска и в связи с этим, не была выплачена денежная компенсация. Таким образом, количество неоплаченных дополнительных дней отпуска составляет 4x12=48 дней. За спорные периоды размер его заработной платы составлял примерно 1000 руб. в день. Считает, что размер неоплаченной ответчиком суммы составляет (48+28+14) х 1000=90000 руб. С 31.05.2019 он является получателем страховой пенсии по старости на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вредные и тяжелые условия труда). При этом в его специальный стаж не был включен период работы с 12.09.2006 по 31.03.2011, считает, что он мог бы получать пенсию в повышенном размере и мог бы выйти на пенсию раньше. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, просит суд установить факт работы его с 12.09.2006 г. по 31.03.2011 г. в ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» в должности оцинковщика горячим способом участка покрытий в цехе металлоконструкций; - обязать АО «КТЦ «Металлоконструкция» внести в его трудовую книжку запись о работе с 12.09.2006 г. по 31.03.2011 г. в должности оцинковщика горячим способом в цехе металлоконструкций; -взыскать с АО «КТЦ «Металлоконструкция» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в размере 90000 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат отпускных 139124 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.; - обязать АО «КТЦ «Металлоконструкция» представить сведения на него в Пенсионный фонд РФ для индивидуального (персонифицированного) учета за период с 12.09.2006 г. по 31.03.2011 г. с учетом работы в должности оцинковщика горячим способом в цехе металлоконструкций; - обязать АО «КТЦ «Металлоконструкция» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на его индивидуальный лицевой счет за период с 12.09.2006 г. по 31.03.2011 г. с учетом работы в должности оцинковщика горячим способом в цехе металлоконструкций; -обязать АО «КТЦ «Металлоконструкция» выдать ему льготно-уточняющую справку, содержащую информацию о том, что с 12.09.2006 г. по настоящее время он работает в должности оцинковщика горячим способом, для предоставления в Пенсионный фонд РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ГУ-УПФ РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее не обращался в суд, поскольку ответчик обещал все сделать в добровольном порядке. После заключения трудового договора № он работал в должности оцинковщика горячим способом в цехе металлоконструкций, для этого имеет соответствующую квалификацию, проходил обучение.

Представитель истца – ФИО3, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 был принят в АО «КТЦ «Металлоконструкция» 12.09.2006г на должность резчика металла на ножах 4 и 6 разряда, о чем свидетельствует приказ №-к/2006г. о приеме работника на работу, трудовой договор и запись в трудовой книжке. Согласно записи трудовой книжки 01.04.2011г. истец переведен оцинковщиком горячим способом 4 разряда в цех горячего оцинкования. С данного ФИО2 выполнял обязанности оцинковщика. В связи с этим считают, что требования о внесение в трудовую книжку ФИО2 записи о работе с 12.09.2006г по 31.03.2011г в должности оцинковщика горячим способом, участка покрытий горячего цинкования являются не подтвержденными. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При этом ФИО2 не что не мешало обратиться в суд ранее и не пропускать сроков подачи искового заявления. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и ходатайство о применении срока исковой давности поддержал.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в суде уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период с 2006 по 2011 года предприятие вводило экспериментальную программу, частично выполняя работы по оцинковки деталей производимых предприятием. Резчики металла на ножницах выполняли работу по оцинковки деталей.

Представитель третьего лица - ГУ-УПФ РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. Указывая, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11 июня 2019г. Согласно записям трудовой книжки АТ-VII № ФИО2 работал в АО «КТЦ Металлоконструкция» с 12.09.2006 по 31.03.2011 в должности резчика металла на ножницах и прессах 4 и 6 разряда. ФИО2 зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - 24.08.2001. Согласно выписки из индивидуального лицевого счета ФИО2 период работы с 12.09.2006 по 31.03.2011 в АО «КТЦ «Металлоконструкция» представлен общими условиями, без указания кода льготной профессии.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Судом установлено, что трудовым договором № от 12.09.2006г. ФИО2 принят на работу в АО «КТЦ «Металлоконструкция» на должность резчик металла на ножницах и прессах 4 разряда.

Также 22.08.2017, 11.09.2018, 01.10.2018, 09.01.2019 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от 12.09.2016 согласно которых ФИО1 работал в должности оцинковщика горячим способом 4 разряда в структурное подразделение Цех горячего цинкования №.

Согласно трудовой книжки АТ-VII № ФИО2 работал в АО «КТЦ «Металлоконструкция» с 12.09.2006 по 31.03.2011 в должности резчика металла на ножницах и прессах 4 и 6 разряда.

Из расчетных листов за декабрь 2008, июль 2009, февраль 2010, март 2010 усматривается, что АО «КТЦ «Металлоконструкция» оплачивала в указанные месяцы ФИО2 надбавку за вредные условия труда.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что 2005 году был трудоустроен в ОАО КТЦ «Металлоконструкция» резчиком металла на ножницах и прессах 4 разряда, но фактически выполнял работы оцинковщиком горячего способа. В 2012 году после ввода нового цеха, его должность была изменена на оцинковщика горячего способа. ФИО2 работал вместе с ним в одной бригаде. Было четыре бригады, которые работали по сменному графику. В его бригаду входил ФИО2 и ФИО10 (кислотник), который закладывал детали и опускал их в цинк. В 2011 год построили новый цех, с новым оборудованием, после как перевели оцинковщиком им стали дополнительно предоставлять 3 дня к отпуску.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что 01.03.2005 г. он был принят в ОАО КТЦ «Металлоконструкция» на должность резчик металла на ножницах и прессах 4 разряда. Однако он фактически исполнял другие трудовые обязанности, работа в качестве резчика металла им не выполнялась. С марта 2005 года он работал в цехе покрытий на должности оцинковщика горячим способом. Неоднократно он обращался к мастеру участка, директору о необходимости внести изменения в трудовой договор, ему обещали, что все будет сделано. Должность оцинковщика горячим способом дает право на досрочный выход на пенсию по списку №1. В 2012 году был построен новый цех горячего цинкования с итальянским оборудованием и его официально перевели на должность оцинковщика горячим способом. В 2014 года он обращался в суд с иском к ОАО КТЦ «Металлоконструкция» и с работодателем было заключено мирового соглашение о том, что он признает факт его работы в ОАО КТЦ «Металлоконструкция» в цехе металлоконструкций оцинковщиком горячим способом с 01.03.2005 по 01.06.2012, вносит изменения в приказ о его приеме, в трудовую книжку, изменяет сведения о должности с «резчика металла на ножницах и прессах 6 разряда» на должность «оцинковщик горячим способом». Также пояснил, что так работали четыре бригады по три человека, в одной из бригад в период с 2006 по 2011 год работал ФИО2, который также числился резчиком металла на ножницах и прессах, а работал оцинковщиком горячим способом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что в период с 24.10.2005г по 31.05.2012г работал оцинковщиком горячим способом, но официально он был оформлен резчиком металла на ножницах и прессах. Согласно трудовой книжке и приказа он принят 24.10.2005г в цех металлоконструкций резчиком металла на ножницах и прессах 4 разряда. Фактически он выполнял другую работу - в цехе покрытий оцинковщиком горячего способа. Он обращался к ответчику в 2018г о внесении изменений в трудовую книжку и приказ, однако в ответ указали, что по решению суда. 27 февраля 2019 года, после его обращения с иском в суд, было утверждено мировое соглашение, АО «КТЦ «Металлоконструкция» обязалась признать запись в трудовой книжке о должности недействительной и внести запись «переведен оцинковщиком горячим способом с 23.02.2006. также пояснил, что ФИО2, который тоже работал оцинковщиком горячего способа в период с 2006 по 2011 года, а числился резчиком металла на ножницах и прессах. После того как был введен новый цех их официально перевели на должность оцинковщика горячего способа.

Не доверять пояснениям указанным свидетелем у суда оснований не имеется, кроме того, их пояснения согласуются с представленными копиями трудовых книжек, и определениями судов об утверждении мировых соглашения с ФИО8, ФИО9

Кроме того, из должностной инструкции оцинковщика горячим способом 4-го разряда, утвержденной 14.02.2010 следует, что ФИО2, ФИО8 ознакомлены с должностной инструкцией, о чем свидетельствуют их подписи.

Тогда как, согласно штатного расписания за 2010 года АО «КТЦ «Металлоконструкция» должность оцинковщика горячим способом не предусмотрена.

Из регистрации инструктажа на рабочем месте ОАО КТЦ «Металлоконструкция» усматривается, что ФИО2 в период с 2007 по 2011 проходил инструктаж как оцинковщик.

Таким образом, исковые требования ФИО2 об установлении факта работы его с 12.09.2006 г. по 31.03.2011 г. в ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» в должности оцинковщика горячим способом участка покрытий в цехе металлоконструкций и возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись о работе с 12 сентября 2006 года по 31 марта 2011 года в должности оцинковщика горячим способом в цехе металлоконструкций, предоставлении в Пенсионный фонд РФ для индивидуального (персонифицированного) учета сведений о его работе за период с 12 сентября 2006 года по 31 марта 2011 года в должности оцинковщика горячим способом в цехе металлоконструкций и перечислении страховых взносов за спорный период в должности оцинковщика горячим способом в цехе металлоконструкций, с учетом ранее перечисленных страховых взносов, подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в размере 90000 руб. за период с 12 сентября 2006 года по 31 марта 2011 года, то суд пришел к следующему.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку о нарушении своего права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 узнал 01 июня 2012 года при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 12.09.2006, и ознакомлении с приказом № от 01.06.2012, а в суд с соответствующим исковым требованием обратился 30 июля 2019 года, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 пропущен.

Следовательно требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в размере 90000 руб. за 12 сентября 2006 года по 31 марта 2011 года удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании компенсации за нарушение сроков предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 139124 руб., то суд пришел к следующему.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.)

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года №38-П разъяснено, что основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о предоставлении очередного отпуска либо выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 к АО «КТЦ «Металлоконструкция» не обращался, трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец не утратил право на обращение к ответчику с соответствующим заявлением.

Таким образом, исковые требования в части взыскании компенсации за нарушение сроков предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 139124 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по выдаче льготно-уточняющей справки, содержащей информацию о том, что с 12.09.2006 года по настоящее время он работает в должности оцинковщика горячим способом, для предоставления в Пенсионный фонд РФ, то суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 №258н (далее по тексту Порядок) в соответствии с настоящим порядком подтверждению подлежат работы с тяжелыми условиями труда.

Исходя из п. 3 Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 4 Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Как следует из материалов пенсионного дела ФИО2 справка, уточняющая особый характер работы или условий труда была выдана ответчиком за период с 01.04.2011 по настоящее время.

Факт работы ФИО2 в должности в цехе металлоконструкций оцинковщиком горячим способом с 12 сентября 2006 года по 31 марта 2011 год был установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом суд не установил характер работы ФИО2, а именно: выполнения работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности.

В силу норм Трудового кодекса Российской Федерации условия труда на рабочих местах определяются по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Таким образом, суд считает, что требования о выдаче льготно-уточняющей с 12.09.2006 года по 31 марта 2011 года заявлены преждевременно, а за период с 01.04.2011 указанная справка уже выдавалась и была представлена в Пенсионный Фонд. Следовательно данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в надлежащим оформлении трудовых отношений за 12 сентября 2006 года по 31 марта 2011 год, то суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом обстоятельств дела и требований разумности, в сумме 25000 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО2 в открытом акционерном обществе «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» в цехе металлоконструкций оцинковщиком горячим способом с 12 сентября 2006 года по 31 марта 2011 год.

Обязать Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе с 12 сентября 2006 года по 31 марта 2011 года в должности оцинковщика горячим способом в цехе металлоконструкций.

Обязать Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» предоставить сведения на ФИО2 в Пенсионный фонд РФ для индивидуального (персонифицированного) учета за период с 12 сентября 2006 года по 31 марта 2011 года в должности оцинковщика горячим способом в цехе металлоконструкций.

Обязать Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» перечислить на ФИО2 в Пенсионный фонд РФ для индивидуального лицевого счета за период с 12 сентября 2006 года по 31 марта 2011 года, с учетом ранее перечисленных страховых взносов, и с учетом работы в должности оцинковщика горячим способом в цехе металлоконструкций.

Взыскать с Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова