Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя, по следующему основанию. В решении не учтены существенные обстоятельства, нарушен баланс интересов страховщика и потерпевшего, а также нормы материального права. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2; Honda CBR929RR, государственный регистрационный № под управлением ФИО3; Honda CBR1000 RR, государственный регистрационный № (далее - транспортное средство), принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Согласно, приложению к процессуальным документам в действиях ФИО3 и ФИО1 усматриваются нарушения пункта 10.2 ПДД РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «...В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена автотехническая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе которой на поставленные вопросы экспертном даны следующие ответы. Водители обоих мотоциклов располагали технической возможностью избежать ДТП при движении с допустимой скоростью в момент, когда автомобиль начал совершать маневр поворота (ответ на вопрос 7). В указанной определением ситуации водители мотоциклов должны были руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ (ответ на вопрос 8). Действия водителя автомобиля не соответствуют пункту 8.1 ПДД РФ, являются необходимым, но не достоверным условием возникновения ДТП. Действия водителей мотоциклов (первого и второго) не соответствующие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП (ответ на вопрос 10). Производство в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения». Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и ФИО3 обратились в Центральный районный суд <адрес> с жалобами на постановление о прекращении производства по делу об административном производстве. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из мотивировочной части исключены выводы о том, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП; исключить выводы о том, что в действиях ФИО2 усматривается несоответствие пункта 8.1 ПДД и является необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. В приложении к процессуальному документу исключить указания на нарушение ФИО1 и ФИО3 пункта 10.2 ПДД РФ. В дополнении в разделе 1 указания на нарушение ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ отказать. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о возмещении вреда имуществу с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденные Транспортное средство и Имущество, по результатам составлен акт осмотра.

ООО «Сибвэй» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлен Отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Имущества составляет 68 250 рублей 00 копеек.

ООО «Автоэксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 225 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 121 300 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 о том, что из представленных документов следует, что причинителем вреда является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, но может вернуться к рассмотрению после предоставления документов из компетентных органов.

от ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и Имущества в общем размере 267 200 рублей 00 копеек, о выплате неустойки, о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, а также о возмещении юридических расходов.

К претензии ФИО1 было приложено решение Кузнецкого районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, в котором она просила установить степень вины ФИО1 и ФИО3 в ДТП.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя ФИО2 привели к ДТП, тот факт, что ФИО2 не была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. По мнению суда, гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и ДТП. Также приложено Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с которым Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Кассационное Определение, которым решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату в размере 189 550 рублей, из которой страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 121 300 рублей 00 копеек, в части стоимости Имущества - 68 250 рублей 00 копеек что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» в первые поступили документы, которые подтверждают правовые основания для осуществления страхового возмещения (наступление страхового события). Выплата была произведена своевременно в рамках 20-ти дневного срока.

Взыскивая с АО «АльфаСтрахование»» неустойку в размере 400 000 рублей, Финансовым уполномоченным по мнению истца не учтено, что размер взыскиваемой санкции почти в 2 раза превышает размер страхового возмещения, что является существенным нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего и основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № № о взыскании с в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рубля 00 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено, согласно просительной части заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные объяснения (возражения), согласно которым считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по месту регистрации, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции об отправке заявление отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.»

При этом, первоначально ФИО1 обратился в установленном законом порядке к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» имелся срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед потребителем.

При этом, как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело заявителю выплату страхового возмещения в общем размере 189 550 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 316 календарных дней.

При этом, помимо выплаты страхового возмещения, на АО «АльфаСтрахование» пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается обязанность выплаты потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, что АО «АльфаСтрахование» произведено не было.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. взыскана оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению ФИО1

При этом истец не спорит с расчетом взысканной неустойки, а считает ее размер завышенным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обществу стало достоверно известно о страховом событии и выплата была произведена относительно указанной даты в установленный законом срок, неустойка почти в 2 раза превышает размер страхового возмещения, что является существенным нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего и основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку, подлежащую взысканию, действующее законодательство относит решение данного вопроса к компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на АО «АльфаСтрахование». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 20).

АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1 выплатила страховое возмещение в размере 189550 руб., решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за просрочку его выплаты за 316 дней в размере 400 000 руб.

Сведений о полном либо частичном исполнении требований ФИО1 к финансовому уполномоченному в материалы дела истцом не представлены. Также АО «АльфаСтрахование» суду не представлено доказательств, что нарушение сроков производства страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, поскольку взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, судом не усматривается оснований для снижения неустойки по заявлению истца.

При этом, суд критически относится к доводу истца о том, что размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки необоснован и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает страховое возмещение, поскольку неустойка превышает сумму страхового возмещения почти в два раза, ввиду того, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, более того размер неустойки не превышает предельный – 400 000 руб., не нарушает положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка необоснованна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам.

Вывод суда основан на том, что указанные истцом проценты не относятся к средним размерам по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства как то определено пунктам 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а относятся к средневзвешенной ставке кредитования физических лиц по данным Банка России по выданным кредитам и средневзвешенной ставке по вкладам (депозитам) физических лиц по данным Банка России, которые значительно меньше средних размеров по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, которые в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» составляют исходя из размера страхового возмещения в первом квартале 2022 г. 52,280 % годовых, максимальное – 69,707 % годовых.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды АО «АльфаСтрахование» в материалы дела вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

При этом, суд критически относится к доводу истца о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела АО «АльфаСтрахование» не было лишено возможности в установленный законом об ОСАГО срок произвести страховое возмещение ФИО1 добровольно и самостоятельно, однако таких действий не предприняло. Лишь ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцом страховое возмещение, то есть почти спустя год после даты подачи ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения.

При этом, ссылки истца на указанное выше решение Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку вина водителей ФИО1 и ФИО3 в рассматриваемом ДТП была исключена еще решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истца вместе с заявлением о страховом возмещении наряду с иными процессуальными документами по делу об административном правонарушении, документами в подтверждение наступления страхового случая, которых было достаточно для рассмотрения заявления, в связи с чем, суд находит, что у истца не было оснований для отказа ФИО1 в предоставлении страхового возмещения. Доказательств того, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ФИО1 суду истцом не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки, исходя из доводов истца, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки в судебном заседании не установлено, определенная решением финансового уполномоченного сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных страховщиком нарушений обязательств.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Центральный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова