Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в нем, что между ними и ответчиком были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доверительного управления денежными средствами в размере по 100 000 руб. по каждому договору с выплатой процентов в размере 5% от суммы вклада. Денежные средства в размере по 100 000 руб. были переданы истцами ответчику. Первые три месяца проценты истцам выплачивались, однако впоследствии выплаты прекратились, денежные средства, переданные по договорам, возвращены также не были. Кроме того, договором была предусмотрена выплата морального ущерба в размере 15% от переданной в управление денежной суммы.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика сумму долга по договорам по 100 000 руб. в пользу каждой, моральный ущерб в размере 15 000 руб. в пользу каждой, проценты за пользование деньгами в размере по 47 500 руб. в пользу каждой, а также пени в размере 0,1% от каждой суммы по договору (100 000 руб.) за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день, в пользу каждой.

Истцы в судебном заседании иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по его действующему адресу регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком (управляющий по договору) и истцом Басалаевой Л.И. (доверитель по договору) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № доверительного управления денежными средствами в размере 100 000 руб., а между ответчиком (управляющий по договору) и истцом Мирошниченко (доверитель по договору) ДД.ММ.ГГГГ был заключен идентичный договор № на эту же денежную сумму.

В силу п. 1.5 указанных договоров передача денежных средств в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к управляющему.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 указанных договоров дальнейшее и ежемесячное вознаграждение доверителей составляет 5% от начальной суммы вклада. Вознаграждение выплачивается в течение пяти банковских дней последующего месяца с момента управления.

В соответствии с п. 7.1 указанных договоров они вступают в силу с момента подписания сторонам и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы каждым из истцов ответчику, что подтверждается банковскими выписками по лицевому счету, а также объяснениями самого ответчика, данными в ходе проведения проверок органами внутренних дел по обращению истцов.

В настоящее время переданные по договорам денежные средства истцам ответчиком не возвращены, поскольку каких-либо доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства с точки зрения закона, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Этот запрет обусловлен тем, что в доверительное управление, как правило, должно передаваться индивидуально-определенное имущество, в отношении которого должна иметься возможность его обособления от другого имущества как учредителя управления, так и доверительного управляющего (ст. 1018 ГК РФ).

Таким образом, обозначенный сторонами предмет договоров противоречит существу правового регулирования доверительного управления.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Вместе с тем иные условия оформленного сторонами соглашения указывают на то, что возникшее на его основании обязательство между сторонами по существу имеет характер заемного.

С учетом этого следует признать, что предусмотренное абзацем вторым пункта 1 ст. 807 ГК РФ условия признания договора займа заключенным в данном случае соблюдены, независимо от того, что пунктом 1.1. договоров предусмотрено лишь обязательство управляющего осуществлять управление денежными средствами в интересах доверителей.

Из пунктов 1.5 и 7.1 договоров следует, что по истечении срока их действия переданные ответчику денежные суммы подлежали возвращению истцам.

Возвратность является одним из основных признаков договора займа в соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 807 ГК РФ.

На заемный характер отношений, возникших между сторонами, указывает и то обстоятельство, что согласно пункту 5.1 договоров было предусмотрено обязательство ответчика по уплате вознаграждения доверителям, что по сути является процентами за использование денежных средств по фиксированной процентной ставке, установленной договорами (5% от начальной суммы вклада ежемесячно), что соответствует пункту 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению как требование истцов о взыскании с ответчика основного долга в размере по 100 000 руб. в пользу каждой, так и требование о взыскании предусмотренных договорами процентов за пользование денежными средствами по ставке 5% от начальной суммы вклада ежемесячно, что составит по 47 500 руб. в пользу каждой истицы согласно представленным расчетам, которые судом проверены и признаны правильными.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 811 и пункта 1 ст. 395 ГК РФ истцы вправе также требовать от ответчика уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты договорных процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истцов следует взыскать указанные проценты в размере по 8458 руб. 33 коп. в пользу каждой согласно нижеследующим расчетам:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ (указано в иске) по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% годовых – 100 000 х 10% /100 / 360 х 54 дня = 1500 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,75% годовых – 100 000 х 9,75% /100 / 360 х 36 дней = 975 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,25% годовых – 100 000 х 9,25% /100 / 360 х 48 дней = 1233,33 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9% годовых – 100 000 х 9% /100 / 360 х 91 день = 2275 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,5% годовых – 100 000 х 8,5% /100 / 360 х 42 дня = 991,67 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% годовых – 100 000 х 8,25% /100 / 360 х 49 дней = 1122,92 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,75% годовых – 100 000 х 7,75% /100 / 360 х 31 день = 667,36 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку взыскание такового по заемным правоотношениям между физическими лицами не предусмотрено законом, следовательно, предусмотренное п. 6.1 договоров соответствующее условие следует признать ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Басалаевой Л.И. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4319 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 4139 руб., поскольку истец Мирошниченко М.М. от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Басалаевой Л.И. и Мирошниченко М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Петров М.В. в пользу Басалаевой Л.И. сумму займа в размере 100 000 руб., проценты по займу в размере 47 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8458 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4319 руб., а всего 160 277 руб. 33 коп.

Взыскать с Петров М.В. в пользу Мирошниченко М.М. сумму займа в размере 100 000 руб., проценты по займу в размере 47 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8458 руб. 33 коп., а всего 155 958 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петров М.В. в местный бюджет госпошлину в размере 4319 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.