Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество) и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанксий банк» в пользу ФИО1 вексельной суммы в размере 1300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи векселя, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств.

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ответчика она приобрела в операционном офисе 116 «Азиатско- Тихоокеанском банке», находящемся в <адрес> по договору №В вексель ООО «ФТК», оплатив ответчику 1300000,00 рублей. Срок оплаты векселя в договоре был указан ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи с ней заключала начальник операционного офиса ФИО6, действующая на основании доверенности. При заключении договора ей вексель не передавался, в этот же день ею был подписан договор хранения данного векселя, которого она вообще не видела.

Когда наступил срок погашения векселя, а это ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику за получением денежных средств, руководитель банка выдала ей уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО «ФТК». Навязывая данную услугу, банк фактически ввел ее в заблуждение, так как ему было уже известно ранее об отсутствии денежных средств на счете общества.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за вексель. Ответ до настоящего времени не получен.

Действиями руководства банка причинен ей материальный ущерб, так как услуга, которая была ей фактически навязана банком, привела к потере ее денежных средств, в размере один миллион триста тысяч рублей. Руководство банка, предлагая ей приобрести вексель, не ставило ее в известность о финансовом положении общества, намеренно ввело ее в заблуждение, воспользовавшись ее неосведомленностью в данном вопросе, тем самым намерено оказало ей услугу ненадлежащего качества.

С учётом уточнений исковых требований просила суд признать недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество) и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 вексельной суммы в размере 1300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что она являлась долгие годы постоянным клиентом банка и доверяла его работникам. В апреле 2018 года обратилась к ответчику по вопросу оформления наиболее выгодного банковского вклада. Руководителем операционного офиса банка ей было предложено приобрести вексель, как наиболее выгодный банковский продукт, в результате чего между ней и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей с доходностью 9 процентов, что больше, чем по другим вкладам «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО). Она свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом, переведя денежные средства на счет банка. При оформлении сделки купли-продажи информация о векселедателе, о том, что платеж по векселю будет осуществляться ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО), о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о содержании векселя до неё не доводились. Вексель на руки не выдавался, и на момент заключения договора в операционном офисе банка вексель не находился. Она, подписывая договор купли-продажи, была уверена, что правоотношения у него сложились с банком, и, что лицом, обязанным производить выплаты по векселю, является ответчик. Просила исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. Дополнительно пояснила, что 10.04.21018 года истец обратилась к ответчику с просьбой подобрать ей наиболее выгодный вклад банка. Вексель ей приобретался как банковский продукт, при этом заключение сделки купли-продажи векселя, было навязано истцу как наиболее выгодное предложение банка. Именно как продукт банка. При заключении договора, его положения истцу не разъяснялись. Вексель покупателю не передавался. Содержание векселя до истца не доводилось. На момент заключения договора, предмет договора в банке отсутствовал. При этом согласно договора хранения, он был заключён в <адрес>. До истца не была доведена информация о векселедателе, о том какие взаимоотношения сложились между банком и ООО «ФТК», и о лице, обязанном произвести оплату по векселю. До истца не была доведена вся необходимая информация по сделке, что в соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания её недействительной. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО5, участвующий в судебном заседании по средством использования системы видеоконференцсвязи из Благовещенского городского суда, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что истец неоднократно заключал с банком договоры вклада. Руководителем операционного офиса 116 ФИО6 при заключении договора купли-продажи было доведена информация о векселедателе. Договор хранения был заключен в <адрес> по месту нахождения хранилища банка. Не отрицал, что вексель на руки покупателю не выдавался, с его содержанием ФИО1 ознакомлена не была. Банк, заключая договор купли-продажи, действовал на основании соглашения заключённого банком с ООО «ФТК». Информация о данном условии в договоре купли-продажи не содержалась. Информация о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК» содержится в декларации о рисках, подписанной истцом. К заявленным требованиям должен быть применен «Эстопель, поскольку имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, заявляющего ранее требование на погашение векселя, затем, обращающегося с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в связи с необоснованностью.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что к правоотношениям по купле-продаже векселя не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», к заявленным требованиям должен быть применен «Эстопель», поскольку имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, заявляющего ранее требование на погашение векселя, затем, обращающегося с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Договором купли-продажи векселя, актами приема-передачи, договором хранения (подтверждающим совершение со стороны заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом) подтверждается передача товара покупателю и наличие векселя как ценной бумаги. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения сделки у работников банка не было каких-либо сомнений в платежеспособности векселедателя. Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю. Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения о страховании вкладов. Истец при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующие решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя, договора хранения, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по заключению этих договоров, истец суду не предоставил. Обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО6 представителей третьих лиц: ООО «Финансово-Торговой компании»; Центрального банка Российской Федерации; Отделения по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ООО «Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора»; представителя государственного органа, привлечённого для дачи заключения по делу: Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6 пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что ФИО1 при обращении в банк, была проконсультирована по всем вкладным продуктам банка, в том числе о возможности покупки векселя. Ей разъяснялось, что вексель является ценной бумагой. Закон о страховании вкладов на данные правоотношения не распространяется. Разъяснялось, что векселедержателем является московская фирма ООО «Финансово-Торговая компания», являющаяся партнером «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) с 2015 года. ФИО1 была проинформирована, что вексель будет находиться в <адрес> в хранилище банка. Сразу после покупки векселя и передачи его в распоряжение покупателя, ФИО1 передала его на хранение в банк с целью обеспечения его сохранности. До подписания документов, клиент прочитал представленные на подпись документы, в том числе декларацию о рисках. В день наступления платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в операционный офис 116 «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) с заявлением на выплату денежных средств по договору.

В письменном отзыве представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду пояснил, что Центральный Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку в соответствии со статьей 56 Федерального закона № 86-ФЗ является органом банковского регулирования и банковского надзора и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, то есть не затрагивает отношения кредитной организации (в данном случае «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций. Таким образом, учитывая, что судебный акт, которым будет окончено рассмотрение данного дела, никоим образом не сможет повлиять на права или обязанности Банка России по отношению к одной из сторон по делу, принимая во внимание, что Отделение по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации не вправе выражать мнение в отношении доводов какой-либо из сторон по делу, считаем, что Банк России и Отделение по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необоснованно.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора» указал, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК №0008861 от 10.04.2018 года индоссамента) в пользу Заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». Факт передачи Заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 10.04.2018 года к Договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Заявителем и Банком договора хранения векселя, в соответствии с которым Банку от Заявителя передан на хранение вексель. Кроме того, в передаточной надписи векселя, выполненной Банком 10.04.2018 года, сделана оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена Банком в связи с тем, что Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до Заявителя, что подтверждается положением пункта 1.3. Договора, а также разделом 3 подписанной Заявителем Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от 10.04.2018 года. Относительно природы сделки Заявитель не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил Заявителя в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению Банк достоверно изложил Заявителю при заключении Договора; относительно них Заявитель не заблуждался. Заявитель не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что она заблуждалась на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг - собственноручно подписанной Заявителем, доводилось до сведения Заявителя, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения Заявителя до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации и в Договоре. Таким образом, при заключении договоров купли-продажи и хранения простого векселя ООО «ФТК» Банк предупредил Заявителя о возможных рисках, и Заявитель согласилась со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая и отдавая на хранение вексель Заявитель осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Подавая иск к Банку о расторжении договора купли-продажи векселя, о приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, в связи с неполучением денежного возмещения по простому векселю ООО «ФТК», заявитель злоупотребляет своим правом. В соответствии с действующим законодательством никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В письменном отзыве на исковые требования ООО «Финансово-Торговая компания» пояснила, что между ООО «Финансово-Торговой компанией» и «Азиатско-тихоокеанским банком» (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя, возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то невозможно проверить и заявить о подлинности или не подлинности, не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей.

В письменном заключении по существу спора Управление Роспотребнадзора по Амурской области суду пояснило, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном простом векселе», вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и банковские счета. При погашении векселя векселедатель обязан выплатить сумму, указанную в векселе. Простой вексель является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. К возникшим между сторонами отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются, в связи с чем дать заключение по существу спора не представляется возможным.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец), заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 1333422 рубля 47 копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1 300 000 рублей.

Согласно п. 2.3 данного Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 во исполнение названного договора оплатил ответчику 1 300 000 рублей, в тот же день в <адрес> стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, с перечислением денежных средств на её счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 от ответчика получил уведомление о невозможности совершения платежа, так как векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и в связи с отсутствием на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя.

Полагая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ей не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п.3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.12.2000).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Финансово-Торговой компанией» (далее - Компания) заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2), на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до 31 декабря 2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Договором купли-продажи простых векселей №В, установлено, что вексель передается покупателю (ФИО1) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатил стоимость векселя ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 1333422 рубля 47 копеек) от ДД.ММ.ГГГГ на общую вексельную сумму 1333422 рубля 47 копеек.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», и ФИО1 именуемый «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму 1333422 рубля 47 копеек. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли. Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен в <адрес>, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1333422 рубля 47 копеек, является ООО «ФТК», <адрес>, стр. 5, офис 614.

Положения ч.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3. Декларации).

По условиям, заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1., как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не был поставлен, как и не был поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению, о чём свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

При этом, вопреки возражениям ответчика, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей № 10/04/2018-24В от 10 апреля 2018 года и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе - ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований и доводы ответчика о том, что истец является ВИП-клиентом банка, неоднократно заключал с банком договоры вклада, не мог не понимать, что представляет собой ценная бумага и не разбираться в содержании договора купли-продажи векселя, поскольку, как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик умолчал и не предоставил истцу полную информацию по сделке.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1300000 рублей, обязав истца возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК №.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК №, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, как обратившаяся с иском на основании «Закона о защите прав потребителей», а ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в размере 14700 рублей, в соответствии со ст.61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1333422 рубля 47 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1333422 рубля 47 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2019 года.