Гражданский кодекс часть 1

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Калининградской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец УФССП России по Калининградской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу излишне выплаченные ответчику отпускные в размере 4220 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2018 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов <данные изъяты>.

Согласно приказу от 15 августа 2018 № ФИО1 предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 07 декабря 2015 года по 06 декабря 2016 года продолжительностью 6 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня с 15 августа 2016 года по 07 сентября 2016 года. Далее, согласно приказу от 22 сентября 2016 года № ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 23 сентября 2016 года по 12 января 2019 года.

За ответчиком на момент увольнения имелась непогашенная задолженность перед УФССП по Калининградской области, которая образовалась за предоставленный авансом отпуск.

Согласно расчету один день денежного содержания составляет 602 руб. 87 коп. (17664/29,3). Оплачено 7 дней отпуска, что составило 4220 руб. 09 коп. В добровольном порядке ответчик вернуть переплаченную сумму не согласился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде иск поддержала на основании доводов, изложенных в письменном заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации и фактического проживания. Однако почтовая корреспонденция (судебные повестки) вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Неполучение судебной корреспонденции по указанной причине суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не получил почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, извещения суда ФИО1 не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого. Ответчик в соответствии со ст.ст. 113, 115, 119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где лицо зарегистрировано, не может быть возложен на иные стороны гражданского процесса. Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ФИО1 в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на его имя о слушании дела 22 апреля 2019 года по истечении срока хранения, суд считает его надлежащим извещением.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закона).

В соответствии со статьей 73 Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 70 Закона непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям представителя нанимателя о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. ФИО1 занимал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов <данные изъяты>.

Согласно приказу от 22 сентября 2016 года № ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 23 сентября 2016 года по 12 января 2019 года.

Приказом от 05 февраля 2018 года № ответчик освобожден от занимаемой должности и уволен в одностороннем порядке в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Из расчета денежного содержания, представленного истцом усматривается, что денежное содержание ФИО1 составляет 602,87 руб. за один день.

Из служебной записки главного бухгалтера Управления от 22 октября 2018 года усматривается, что с ФИО1 служебный контракт прекращен 05 февраля 2018 года, что у данного работника имеется непогашенная задолженность перед Управлением в размере 4220,09 руб. из-за предоставленного авансом отпуска, который к моменту увольнения не отработан полностью, что ответчику было предложено внести указанную задолженность в добровольном порядке, однако указанную сумму он не вернул.

Доказательств вручения требования (уведомления) на имя ФИО1, согласно которому УФССП России по Калининградской области

предложено ответчику вернуть денежные средства истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что были допущены счетные (арифметические) ошибки, либо имели место неправомерные действия или недобросовестность со стороны ответчика по поводу получения спорной суммы, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе увольнение на основании приговора суда не свидетельствует о том, что ФИО1 допустил неправомерные действия по поводу получения спорной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УФССП России по Калининградской области к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 4220 руб. 09 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления полного мотивированного текста решения суда.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Судья Н.И. Ковальчук