Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ООО «РСК-Консалтинг») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в ООО «РСК-Консалтинг» в качестве монтажника. Трудовой договор с ним не заключался. Работал на объекте в г. Набережные Челны в бригаде из 8 человек. Был установлен режим работы: понедельник-пятница с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, воскресенье выходной. На работу и обратно возила вахта. Заработная плата составляла 1200 рублей в день. За период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 119 дней 3 часа, и его заработная плата составила 143250 рублей. Ответчик лишь частично произвел выплату заработной платы в сумме 70000 рублей.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73250 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 50400 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 4791 рублей 43 копейки. Кроме того, незаконными действиями ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника; взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 73250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50400 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4791 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также с иском к ООО «РСК-Консалтинг» обратился ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в ООО «РСК-Консалтинг» в качестве монтажника. Трудовой договор с ним не заключался. Работал на объекте в г. Набережные Челны в бригаде из 8 человек. Был установлен режим работы: понедельник-пятница с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, воскресенье выходной. На работу и обратно возила вахта. Заработная плата составляла 1200 рублей в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 48 дней, и его заработная плата составила 47600 рублей. Ответчик лишь частично произвел выплату заработной платы в сумме 15000 рублей.

Таким образом, согласно расчету ФИО2, задолженность ответчика по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42600 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 6000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 3171 рубль 15 копеек. Кроме того, незаконными действиями ответчика, ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, с иском к ООО «РСК-Консалтинг» обратился ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в ООО «РСК-Консалтинг» в качестве монтажника. Трудовой договор с ним не заключался. Работал на объекте в г. Набережные Челны в бригаде из 8 человек. Был установлен режим работы: понедельник-пятница с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, воскресенье выходной. На работу и обратно возила вахта. Заработная плата составляла 1200 рублей в день. За период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 85,5 дней, и его заработная плата составила 102600 рублей. Ответчик лишь частично произвел выплату заработной платы в сумме 70000 рублей.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27200 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 50400 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 3082 рубля 33 копейки Кроме того, незаконными действиями ответчика, ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника; взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 27200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50400 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3082 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Альфа Групп».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду дополнил, что удостоверения ООО «Ремонтная строительная компания», ООО СК «Альфа Групп» ему были выданы для беспрепятственного прохода к объектам ООО «РСК-Консалтинг» на которых указанная организация вела подрядные работы.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду дополнил, что удостоверения ООО «Ремонтная строительная компания», ООО СК «Альфа Групп» ему были выданы для беспрепятственного прохода к объектам ООО «РСК-Консалтинг» на которых указанная организация вела подрядные работы. Фактически трудовые отношения у него были с ООО «РСК –Консалтинг».

Представитель истцов адвокат Иванова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своих доверителей поддержала по основаниям, изложенным к исках. Суду дополнила, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 работали в ООО «РСК – Консалтинг». Ответчик разъяснил им характер работы, график рабочего времени и оплаты труда, истцы подчинялись правилам трудового распорядка. Работали они бригадой из 8 человек в подземном переходе на остановке «Театральная» г. Набережные Челны. В их трудовые обязанности входило сборка металлоконструкций, установка плиток, демонтаж бетонной обшивки подземного перехода, заливка бетоном подземных помещений, заливка ступенек лестницы, покраска плит перекрытия, вынос мусора. Ответчик уклонялся заключать с ними трудовой договор, вместе с тем, между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере 1200 рублей в день. Режим работы был установлен с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, воскресенье выходной.

Представитель ответчика ООО «РСК-Консалтинг» ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признала. Суду пояснила, что указанные истцы в ООО «РСК-Консалтинг» никогда не работали. Трудовые отношения между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «РСК – Консалтинг» не возникли, поскольку не установлено, что истцы были приняты на работу или допущены к ней с ведома или по поручению руководителя Общества, или уполномоченного на то лицом. Соответствующих приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовых книжках истцов о приеме на работу и увольнении не производились, трудовые договоры с ними не заключались. Истцы указывают на то, что к работе их допустил Г.Р.А., между тем ООО «РСК-Консалтинг» не уполномочивало неустановленное лицо - ФИО5 к каким бы то ни было действиям от имени ООО «РСК-Консалтинг». Допуск истца к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, не может считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора. Сведений о выполнении истцами трудовых функций с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и ознакомления истцов с должностными инструкциями по соответствующей должности не имеется. В штатном расписании ООО «РСК - Консалтинг» данные лица не значатся, табель учета рабочего времени на указанных лиц не велся. Кроме того, в штатном расписании за 2018 год представлены оклады директора, инженера ПТО, монтажника, согласно которому установлены оклады, всем вышеперечисленным лицам в размере 12000 рублей. Согласно представленному штатному расписанию за 2019 год представлены оклады директора в размере 20000 рублей, инженера ПТО 7000 рублей, монтажника 10000 рублей, таким образом доводы истцов об установлении им должностного оклада из расчета 1200 рублей в день также не обоснованы. Табели учета рабочего времени, имеющиеся в деле, подписаны неустановленным лицом - ФИО5, оформлены не надлежащим образом, следовательно, не могут иметь отношение к рассматриваемому делу. Доводы о том, что работа контролировалась Исполнительным комитетом города Набережные Челны также являются голословными, так как никаких договорных отношений между ответчиком и Исполнительным комитетом г. Набережные Челны о проведении ремонтных работ на объектах остановки «Театральная», не имеется.

Представитель ООО СК «АльфаГрупп», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать (л.д.50 том №).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 был допущен и приступил к работе по профессии «монтажник» в ООО «РСК-Консалтинг» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, был разъяснен характер работы, график рабочего времени и оплаты труда, истцы подчинялись правилам трудового распорядка. Работали в подземном переходе на остановке «Театральная» <адрес>. Официально трудовой договор с ними не заключался. В их трудовые обязанности входило сборка металлоконструкций, установка плиток, демонтаж бетонной обшивки подземного перехода, заливка бетоном подземных помещений, заливка ступенек лестницы, покраска плит перекрытия, вынос мусора. Ответчик уклонился заключить с ними трудовые договоры, вместе с тем, между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере 1200 рублей в день. Режим работы был установлен с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, воскресенье выходной.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

ООО «РСК – Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ монтажнику ФИО3 выдано удостоверение № о том, что он в качестве ремонтного персонала допущен к работам в электроустановках напряжением до 1000 В и выше. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК» монтажнику ФИО3 выдало удостоверение № о допуске в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В., а также удостоверение № л проведении проверки знаний требований охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Альфа Групп» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдало удостоверение № о допуске в качестве сварщика 5 р. к работам в электроустановках напряжением до 1000 В и выше. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведен вводный инструктаж по ОТ в филиале АО «Татэнерго» НЧТЭЦ (л.д.7-8 том №).

ООО «РСК – Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ бетонщику ФИО6 выдано удостоверение № о том, что он в качестве ремонтного персонала допущен к работам в электроустановках напряжением до 1000 В и выше. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК» монтажнику ФИО1 выдало удостоверение № о допуске в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Альфа Групп» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдало удостоверение № о допуске в качестве бетонщика 5 р. к работам в электроустановках напряжением до 1000 В. и выше (л.д.7 том №).

Ответчик частично выплатил заработную плату ФИО2 в размере 15000 рублей, ФИО1 в сумме 70000 рублей, ФИО3 в сумме 70000 рублей. После увольнения окончательный расчет с истцами не произведен.

В защиту нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО7 обратились в прокуратуру Республики Татарстан (л.д.24 том №).

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Республики Татарстан, в ходе рассмотрения обращения ФИО3, ФИО1, ФИО7 установлено, что их трудовые отношения с ООО «РСК – Консалтинг» надлежащим образом оформлены не были (л.д.45-46 том №).

Свидетель Н.В.М. суду показа, что с августа 2017 года по февраль 2019 года он работал в ООО «РСК – Консалтинг». Директором данного общества является Н.В.М. Вместе с ним в одной бригаде в качестве монтажников также работали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Им был установлен нормированный рабочий день, а именно с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в субботу с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, воскресенье выходной. На работу ездили на вахте, он сам возил всех с работы и обратно. Спецодежда у них была, выдавал ее лично Н.В.М. Из одежды были ботинки, комбинезон, перчатки. Прорабом был Г.Р.А., который вел табели учета рабочего времени. О получении заработной платы они расписывались в ведомостях, заработная плата выдавалась наличными, либо перечислением на карту. Удостоверения от ООО «РСК-Консалтинг» выдавал ФИО5 Изначально в период с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2017 года они работали в бригаде из 4 человек, в которой также были ФИО1, ФИО3 начинали работу на объектах СНП «Нефтегаз» монтажниками. Далее 1-1,5 месяца работали в <адрес> на объектах Альметьевских городских электросетей, где Н.В.М. выдал им удостоверения ООО «РСК», которые были необходимы для прохода на подстанции, где они проработали до 2018 года.

Свидетель В.Х.Х. суду показал, что со ФИО3 работали вместе в ООО «РСК-Консалтинг». В данной организации он проработал всего 13 дней в период с августа по сентябрь 2017 года. С В.Х.Х. был заключен трудовой договор, в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу. Работали в подземном переходе ост. Театральная по <адрес>. ФИО3 работал в должности монтажника, вместе с тем, также выполнял и другую работу. На работу ездили на вахте. Работодателем был установлен нормированный рабочий день, а именно с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в субботу с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, воскресенье выходной. Всеми сотрудниками соблюдались правила трудового распорядка. Бригадиром был Н.В.М., который также вел табель учета рабочего времени. Прорабом являлся Г.Р.А. Заработная плата работникам, была установлена в размере 1200 рублей в день. Допуск к работе на объекте выдавал прораб Г.Р.А., он же выдавал спецодежду. Спецодежду также выдавал мужчина по имени Миша.

Свидетель И.А.М. суду пояснил, что в ООО «РСК-Консалтинг» он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в одной бригаде вместе со ФИО3 ФИО3 работал в должности монтажника. Заработная плата была установлена в размере 1200 рублей в день. Все подчинялись правилам трудового распорядка, был установлен режим работы с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в субботу с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, воскресенье выходной. На работу ездили на вахте. Работа заключалась в демонтаже подземного перехода на ост. Театральная по <адрес>. Всей работой руководил Г.Р.А.. По факту невыплаты работодателем ООО «РСК-Консалтинг» заработной платы он также обращался в суд, было вынесено решение в его пользу. После суда директор ООО «РСК-Консалтинг» Н.В.М. подходил к нему, предлагал 40000 рублей, но согласно решению суда с ООО «РСК-Консалтинг» была взыскана полная сумма.

Согласно материалам дела, учредителями ООО «РСК-Консалтинг» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) являются Н.В.М. и З.П.В., основной вид деятельности которой – строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13-16 том №).

Табелями учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2018 года подтверждена занятость ФИО2 на объекте в течение полного рабочего дня (л.д. 7-9 том №2). Также, табелями учета рабочего времени за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года подтверждена занятость ФИО3 и ФИО1 (л.д.9-10, 24-27 том №1).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом также просматривалась представленная представителем истца видеозапись, являющаяся отрывком из телевизионных новостей «Челны 24». При этом, из представленной видеозаписи усматривается, что Н.В.М. репортерам был представлен как работник, бригадир ООО «РСК-Консалтинг».

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истцы были допущен к выполнению работ ответчиком, их трудовая функция работников была заранее определена, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцами, выполнялись в интересах ответчика за плату.

Доводы представителя ответчика о том, что соответствующих приказов о приеме ФИО1, ФИО3, ФИО2 на работу и увольнении не имеется, равно как и не имеется записи в их трудовых книжках о приеме на работу и увольнении, отсутствие трудовых договоров не могут быть приняты судом во внимание, так как в рассматриваемой ситуации, отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истцов, сведений о выплате истцам заработной платы само по себе, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Истцы как в исковом заявлении, так и в судебном заседании утверждали, что их заработная плата составляла 1200 рублей в день.

Из показаний свидетелей Н.В.М., В.Х.Х., И.А.М., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также следует, что заработная плата истцов составляла 1200 рублей в день.

Доказательств иного размера заработной платы со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ответу Татарстанстата от ДД.ММ.ГГГГ «06-01-07/274 Территориальный орган Федеральной службы статистики по РТ не располагает информацией о среднемесячной заработной плате по категориям работников.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, учитывая, что в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда, в том числе и в области оплаты труда, суд полагает возможным согласиться с доводами истцов о том, что за выполняемую ими работу фактически была установлена каждодневная оплата труда, размер заработной платы истца составлял 1200 рублей за один день работы.

Из расчета задолженности по заработной плате, представленного ФИО1 следует, что с августа 2018 по декабрь 2018 года им отработано 103 дня, при этом истцу выплачено 40000 рублей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 составила 83600 рублей. В январе 2019 года ФИО1 отработано 10 дней 7 часов, в феврале 5,5 дней. Заработная плата ФИО1 выплачена в размере 30000 рублей. Всего задолженность по заработной плате ООО «РСК – Консалтинг» перед ФИО6 составила 73250 рублей. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным (л.д.8, 11 том №).

Из расчета задолженности по заработной плате, представленного ФИО2 следует, что в августе 2018 года им отработано 13 дней, при этом истцу выплачено 15000 рублей. В сентябре 2018 года отработано 23 дня, октябре 2018 года – 12 дней. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным (л.д.10 том №).

Из расчетного листа ФИО3 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «РСК – Консалтинг» по заработной плате составлет 47600 рублей. В январе 2019 года ФИО3 отработано 8 дней, в феврале 4,5 дня, заработная плата выплачена в размере 30000 рублей. Всего задолженность по заработной плате ООО «РСК – Консалтинг» перед ФИО3 составила 32600 рублей. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным (л.д.9, 12 том №).

В отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцам в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать ООО «РСК – Консалтинг» :

в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в спорный период в сумме 73250 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50400 рублей в силу требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 4791 рубль 43 копейки в силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в спорный период в сумме 42600 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6000 рублей в силу требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 3171 рубль 15 копеек в силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в спорный период в сумме 27200 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50400 рублей в силу требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 3082 рубля 33 копейки в силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, суд руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика, взыскивает с работодателя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО2 3000 рублей, в пользу ФИО3 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль 15 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 73250 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 43 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3082 (три тысячи восемьдесят два) рубля 33 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2019 года.

Судья: С.Г. Горшунов