Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<.........>» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<.........>» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГ. работала в должности мастера-техника аварийно-диспетчерской службы ООО «<.........>».

ДД.ММ.ГГ. был издан Приказ № <.........> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», в соответствии с которым она была уволена на основании ч.2 180 ТК РФ, в трудовую книжку внесена запись - «уволена по ст. 180 ч. 2 ТК РФ сокращение численности (штата) работников организации». С данным приказом она не согласна и считает его незаконным в связи с нижеследующим.

ДД.ММ.ГГ. по месту её трудовой деятельности в ООО «<.........>» была учреждена Первичная профсоюзная организация ФИО1 профсоюза докеров «<.........>-коммунального хозяйства» (далее по тексту - <.........> Она (истица) является членом ФИО1 профсоюза докеров. Работодатель-ответчик долгое время отказывался сотрудничать с профсоюзом, не принимал заявления и не удерживал профсоюзные взносы. В настоящее время из её заработной платы работодатель профсоюзные взносы удерживает.

ДД.ММ.ГГ. администрация ООО «<.........>» направила в Территориальную профсоюзную общественную организацию «Союз-Восточный» РПД уведомление № «Об увольнении».

В тексте указанного документа сообщалось о проведении в организации сокращения численности штата «в связи с политикой компании, направленной на снижение расходов на оплату труда»; к уведомлению был приложен Приказ № «О сокращении численности работников» от 10.09.2014г., а также проект нового штатного расписания. При этом работодатель уже сразу за два месяца решил, кого конкретно из работников он уволит и поэтому в этом же уведомлении просил предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров с ними, тем самым совместив 2 самостоятельные формы участия профсоюза в увольнении работников – информирование профсоюза и учет мнения профсоюза.

В соответствии с требованиями ст.ст.81,82, 373 Трудового кодекса РФ профкому ППО РПД «ЖКХ» работодатель должен был предоставить не только проект приказа о её увольнении (т.е. об увольнении конкретного работника), но и документы, которые послужили основанием для принятия такого решения, а именно - приказ № «О сокращении численности работников» от 10.09.2014г., решение учредителя за № от 01.09.2014г., протокол комиссии № от 10.09.2014г., а также старое штатное расписание и проект нового. В профком же был представлен приказ № от 10.09.2014г., а также штатное расписание, утвержденное 10.09.2014г. Старое штатное расписание, как и документы, послужившие основанием для издания Приказа № <.........> об увольнении к уведомлению приложены не были.

Истица полагала, что ответчик, направив в ППО РПД «ЖКХ» уведомление о предстоящем сокращении штатов, исполнил требование ч.1 ст. 82 ТК РФ, однако не выполнил обязанность по запросу мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленную ст. 373 ТК РФ, т.е. в течение месяца до предполагаемой даты увольнения не запрашивал мнение первичной профсоюзной организации о возможном прекращении с нею трудовых отношений и не предоставлял документы, связанные с её увольнением, т.е. нарушил установленный законом порядок увольнения.

Кроме того, истица полагала, что мероприятия по сокращению численности штата ООО «<.........>» не вызваны объективной производственной потребностью и носят мнимый характер, направлены они на увольнение конкретных работников. Так, увольнение работника по сокращению численности подразумевает уменьшение количества единиц по соответствующей должности, а увольнение по сокращению штата – исключение занимаемой должности. Однако служба, в которой она работала у ответчика, продолжает существовать, а её должностные обязанности исполняет другой работник, новая должность которого – специалист по эксплуатации жилого фонда – в новом штатном расписании ответчика отсутствует.

Полагая свои трудовые права нарушенными, являясь единственным кормильцем в семье, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ № <.........> от ДД.ММ.ГГ. г., восстановить её на работу в вышеуказанной должности и взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб., компенсацию морального вреда – <.........> руб.

Истица ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что считают, что увольнение истицы связано исключительно с тем, что она является членом профсоюза, т.е. увольнение носит сугубо личностный характер. При сокращении истице предложили вакантную должность дворника, однако она от неё отказалась, посчитав для себя недостойной. В период её работы у ответчика в её должностные обязанности входил осмотр внутридомовых систем, составление актов о состоянии жилищного фонда, работа с обращениями граждан. В части направления уведомления о сокращении акцентировали внимание суда, что ППО РПД «ЖКХ», являющаяся частью территориальной профсоюзной общественной организации «Союз-Восточный» РПД, но при этом – самостоятельным юридическим лицом, действительно находится с последней по одному адресу: <.........>. Оба юридических лица самостоятельно получают свою корреспонденцию и право мотивированного мнения по существу сокращения принадлежит исключительно первичной организации (ППО РПД «ЖКХ»), а не территориальной. Направляя уведомление о сокращении штата за № от ДД.ММ.ГГ. в территориальную организацию, ответчик, по существу, направил его неуполномоченному лицу и только в последующем, ДД.ММ.ГГ. направил уведомление за исходящим номером 257 в 2 адреса – территориальную и первичную организацию.

Представитель ответчика – ООО «<.........>» – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при создании ППО РПД «ЖКХ» работодателю были оправлены уведомление № от 14.02.2014г., уведомление № от 08.04.2014г., в которых сообщалось о создании первичной профсоюзной организации, которая входит в состав ТПОО РПД «Союз – Восточный», обе организации находятся по тому же юридическому адресу, профсоюзные взносы надлежит оплачивать на счета ТПОО РПД «Союз – Восточный». Из этого работодатель сделал вывод о том, что ППО РПД ЖКХ является структурной частью ТПОО РПД «Союз – Восточный» и в дальнейшем корреспонденция отправлялась по адресу: <.........>. 01.09.2014г. ООО «Прометей» было принято решение о сокращении штата работников в связи с экономической необходимостью сокращения расходов, о чём 08.09.2014г. в профсоюзную организацию было направлено уведомление за исходящим № 243. Полагала, что работодатель выполнил требования об извещении о предстоящем сокращении. В последующем, ДД.ММ.ГГ. комиссией по сокращению штатов был издан приказ № об изменении штатного расписания, приказ № о сокращении численности работников, которые содержат все необходимые сведения: все работники, подлежащие сокращению, перечислены поименно, указана их должность, указана дата предстоящего сокращения, все необходимые реквизиты для составления мотивированного мнения были указаны. Данный приказ был направлен в профсоюз. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. в адрес профсоюзной организации был направлен приказ № с уведомлением № 4, в котором дублируются наименования должностей, фамилии, в нём работодатель просил дать обоснованное мотивированное мнение по увольнению данных сотрудников, т.е. заранее предоставил профсоюзному органу всю информацию о предстоящем сокращении. В указанном приказе допущена ошибка – вместо ст.81 ТК РФ указана ст.180 ТК РФ, однако факт описки никак права истицы не нарушает и может быть устранен самим работодателем добровольно путем внесения соответствующей записи. В приказе № статья и формулировка увольнения указаны верно. На неоднократное письменное предложение работодателя быть трудоустроенной на другую должность с аналогичной заработной платой истица ответила отказом, из чего работодатель сделал вывод, что истица в трудоустройстве не нуждается и, соответственно, не имеет право требовать компенсации морального вреда. В части самой обоснованности сокращений на предприятии указала, что это является правом предприятия и сослалась на общую кризисную ситуацию в стране, снижение доходов предприятия. У ответчика должности мастера и мастера-техника фактически дублировались, т.е. лица, занимавшие разные должности, фактически выполняли одну и ту же работу. Так, при занятости мастера на аварийном участке, по заявкам граждан прибывал специалист, исполнявший свои обязанности на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГ. между ООО «<.........>» и ООО «<.........>+», расположенным по адресу: <.........>. Таким специалистом была ФИО8, вызов которой, согласно журнала диспетчера, осуществлялся всего 3 раза, стоимость одного вызова составляет 170 руб. Т.е. вызов ФИО8 для предприятия был более выгодным, нежели содержание должности, на которой состояла истица, получающая ежемесячную заработную плату. По какой причине ФИО8 в журнале диспетчерской ставила подписи как мастер-техник – пояснить затруднилась, в настоящее время указанное лицо по данному договору не работает. Должностная инструкция мастера-техника отсутствует, имеется инструкция для мастера ЖЭУ. Поскольку профсоюзная организация никак не отреагировала на направленное извещение о сокращении, оно и было проведено в запланированном порядке. По какой причине два уведомления за № (исх. № 253, исх.№ 257) были направлены сначала ДД.ММ.ГГ. г., потом ДД.ММ.ГГ. – пояснить затруднилась. Полагая порядок увольнения не нарушенным, а обстоятельства сокращения – вызванными объективной необходимостью на предприятии, просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, рабочий по комплексному обслуживанию зданий ООО «<.........>», пояснила суду, что в её обязанности входит уборка домов, находящихся на обслуживании ООО «Прометей». Также с ДД.ММ.ГГ. она является председателем первичной профсоюзной организации, членом которой является истица. Уведомление о сокращении на данном предприятии она действительно получила, однако адресовано оно было не первичной, а территориальной профсоюзной организации. О сокращении она узнала ДД.ММ.ГГ. г., случайно увидев документы в почтовом ящике. Данное уведомление, направленное заказным письмом, было получено председателем территориальной профсоюзной организации ФИО10, который оставил его ей и пояснил, что по каждому человеку, который будет сокращен, должны поступить от работодателя отдельные приказы. Однако никаких документов от ООО «<.........>» в последующем не поступило, а она сама данными обстоятельствами не интересовалась в связи с конфликтными отношениями с руководителем ООО «<.........>», который открыто говорит о том, что члены профсоюза на данном предприятии работать не будут. Данные высказывания она, как член профсоюза, воспринимает, как гонение на профсоюз. Уведомление № от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. были направлены в первичную организацию, право запрашивать необходимые документы у работодателя, касающиеся увольнения, профсоюз не имеет. Поэтому она ждала проекты приказов, письменные возражения не направляла. Поскольку она знакома с истицей, то ей (свидетелю) известно, какие должностные обязанности исполняла ФИО2 Утверждала, что с ДД.ММ.ГГ. именно эти обязанности исполняла ФИО8, которая при встрече в офисе ответчика заполняла какие-то документы и из разговора было понятно, что она выполняет работу мастера-техника. Кроме того, она (свидетель) видела ФИО8 в доме, в котором она (свидетель) проживает, та составляла акты.

Диспетчер аварийной службы ООО «<.........>» ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что после увольнения истицы ФИО8 выполняла работу техника-смотрителя, которая выезжала на заявки и составляла акты.

Старший помощник прокурора <.........>ФИО5, давая в судебном заседании в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ заключение, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работодатель не доказал, что на предприятии имело место сокращение. Так, в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что после увольнения истицы её обязанности исполняла гр.<.........>, заключенный с нею договор считала ненадлежащим доказательством, поскольку ООО «Городок-ЖКХ+» располагается в <.........>. Поскольку мастер Калашникова расписывалась в диспетчерском журнале как мастер-техник, полагала, что сокращать истицу оснований не было. Процедура увольнения действительно была ответчиком нарушена, поскольку в первичную профсоюзную организацию приказ об увольнении конкретного работника – истицы, вопреки требованиям ст. 373 ТК РФ, не направлялся, изначально уведомление направлено было в иную организацию, мнение профсоюза получено не было, хотя из переписки между ООО «<.........>» и ППО РПД «ЖКХ» следует, что первичная профсоюзная организация запрашивала соответствующие документы для вынесения мотивированного мнения. Поскольку трудовые права истицы нарушены, она имеет право на компенсацию морального вреда, определение размера которого оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии ТК РФ. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ. истица работала в должности мастера-техника аварийно-диспетчерской службы ООО «<.........>», ДД.ММ.ГГ. по месту её трудовой деятельности в ООО «<.........>» была учреждена ППО РПД «ЖКХ», с февраля 2014 г. истица является членом профсоюзной организации ФИО1 профсоюза докеров. И территориальная, и первичная профсоюзная организации расположены по адресу: <.........>, о создании первичной организации и месте её нахождения ответчик извещен надлежащим образом уведомлением за исх.№ от ДД.ММ.ГГ. г., поступившим в ООО «<.........>» ДД.ММ.ГГ. (вх.№ 072).

В силу ст. п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. в связи с необходимостью снижения расходов на оплату труда определено произвести сокращение штатной численности организации.

ДД.ММ.ГГ. за исх.№ в адрес территориальной профсоюзной организации, расположенной по вышеуказанному адресу, направлено уведомление о предстоящем сокращении штатного расписания в ООО «<.........>», которое получено ДД.ММ.ГГ. бухгалтером ФИО12 Какие-либо документы, касающиеся конкретных лиц, в данном случае не направлялись, поскольку решение о сокращении конкретных лиц было принято несколько позже. Однако поскольку оно было направлено не в адрес первичной профсоюзной организации согласно требований ст.82 ТК РФ, суд соглашается в данной части с доводами истицы о ненадлежащем извещении профсоюзного органа о предстоящем сокращении.

Так, из протокола № заседания комиссии по сокращению штата от 10.09.2014г. явствует, что в соответствии с вышеуказанным решением единственного учредителя об оптимизации расходов предприятия принято решение сократить штатную единицу мастера-техника (как установлено судом – единственную согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГ. и занимаемую, соответственно, истицей).

ДД.ММ.ГГ. в ООО «<.........>» издан приказ № от ДД.ММ.ГГ. о сокращении численности работников, в том числе – мастера-техника ФИО2ДД.ММ.ГГ. истица с указанным приказом ознакомлена под роспись, ею собственноручно указано, что с приказом она не согласна. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ. за исх.№ ответчик направляет, вновь в адрес территориальной, а не первичной, профсоюзной организации Уведомление № «Об увольнении», к которому прилагает Приказ № о сокращении численности работников от 10.09.214г. и проект нового штатного расписания, также запрашивая мотивированное мнение выборного профсоюзного органа о возможности увольнения ФИО2 Данное обстоятельство также расценивается судом как ненадлежащее извещение профсоюзного органа о сокращении, но уже конкретного работника.

ДД.ММ.ГГ. Уведомление № «Об увольнении» за исх. № направляется ответчиком двум адресатам – первичной и территориальной профсоюзной организациям, при этом текст данного уведомления, а также приложения к нему полностью совпадают с текстом письма за исх. № от 11.09.214г. Как следует из пояснений истицы и председателя первичной профсоюзной организации ФИО9, допрошенной по делу в качестве свидетеля, данное письмо первичная профсоюзная организация расценила как уведомление в рамках ст. 82 ТК РФ, в связи с чем профсоюз направил в ООО «Прометей» запрос за исх. № от 15.09.2014г. с целью получить от него информацию о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий и предоставлении действующего штатного расписания для проведения консультаций с работодателем в рамках указанной статьи. В ответ на данный запрос работодатель ООО «Прометей» предоставил Председателю ППО РПД ЖКХ (письмо исх. № от 18.09.2014г., зарегистрирован ППО РПД ЖКХ вх. № 8) копию штатного расписания от 10.02.2014г., а также копию протокола № от 10.09.2014г. Сведения о данной переписке отражены в копиях книг регистрации корреспонденции, предоставленных на обозрение в судебном заседании и приобщенных к материалам дела. Таким образом, данных документов профкому ППО РПД «ЖКХ» было достаточно для проверки необходимости и целесообразности проводимых мероприятий в ООО «<.........>», необходимости в дополнительных консультациях не было.

Из буквального толкования вышеуказанных норм материального права следует, что запрос мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора с конкретным работников является одним из способов защиты прав работников профсоюзными организациями. В отличие от публичной процедуры, закрепленной ст. 82 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ индивидуализирует носителя трудовых прав и предписывает работодателю соблюсти права конкретного работника. Именно на этом этапе встает вопрос о законности принятого решения о прекращении трудового договора с конкретным работником и оформлении такого решения в форме приказа (распоряжения), как это предписано ст. 84.1 ТК РФ. Поскольку к этому моменту работник уже индивидуально уведомлен о возможном расторжении с ним трудового договора, рассмотрено наличие у него преимущественного права оставления на работе, ему предложены вакансии, то выборный орган может защитить права этого работника путем оценки правомерности действий работодателя в отношении конкретно данного работника.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что первичная профсоюзная организация не получала от ООО «<.........>» индивидуального письма о запросе мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора с мастером-техником аварийно-диспетчерской службы ООО «Прометей» ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ни документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ни решение о прекращении трудового договора с истицей профкому ППО РПД «ЖКХ» в форме проекта приказа (распоряжения) работодателя относительно данного представлено действительно не было, что подтверждает в данной части доводы истицы и её представителя. То обстоятельство, что и территориальная, и первичная профсоюзная организации находятся по одному почтовому адресу, но при этом являются самостоятельными юридическими лицами, ведущими свою входящую и исходящую корреспонденцию, ответчиком не оспаривалось и направление корреспонденции ненадлежащему адресату не освобождает последнего от обязанности соблюдать установленный ТК РФ порядок увольнения по вышеуказанному основанию.

Таким образом, в соответствие со статьями 82 и 373 ТК РФ, при сокращении штатов требуется направление письменного уведомления в профком о предстоящем сокращении штатов в срок не позднее чем, за два месяца до увольнения работников. Затем требуется представление в профком проектов приказов о расторжении трудовых договоров, с таким расчетом, чтобы соблюсти срок, предусмотренный ч.5 ст.373 ТК РФ, а профком обязан представить мотивированное мнение только после представления проектов приказов о расторжении трудовых договоров. Ответчик ООО «<.........>» не представил в профком проект приказа и не получил надлежащее мотивированное мнение. Письмо за исх. N 5 от 15.09.2014г. направлялось профкомом ППО РПД ЖКХ ответчику как ответ на письменное уведомление № от 15.09.2014г. за исх. № 257.

Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Из материалов дела усматривается, что ответчик уволил истицу 19.11.2014г., т.е. по истечении срока предусмотренного ст. 373 ТК РФ, если даже принимать ответ профкома за исх. N 5 от 15.09.2014г. как переписку в рамках дачи мотивированного мнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вышеописанных обстоятельствах увольнение истицы произведено с нарушением требований ст. 373 ТК РФ без предварительного направления в профком проекта приказа о расторжении трудового договора и учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Более того, как установлено судом, работодатель, позиционируя сокращение как оптимизацию расходов предприятия, фактически такового не произвел, поскольку обязанности уволенной ДД.ММ.ГГ. истицы с 25.11.2014г. фактически исполняла ФИО8, указанная как специалист по эксплуатации жилищного фонда на основании договора возмездного оказания услуг. Структурное подразделение, в котором работала истица, продолжает свою работу в штатном режиме, допрошенные по делу свидетели подтвердили суду, что ФИО8 проводила осмотры жилищного фонда, составляла акты, т.е. выполняла ту же работу, что и ранее истица. Записи в диспетчерском журнале за № от 27.11.2014г., № от 10.12.2014г., № от 12.12.2014г., а также акт от ДД.ММ.ГГ. также подтверждают, что ФИО8 принимала заявки как мастер-техник, о чем собственноручно расписывалась. При этом ответчик не смог предоставить суду должностную инструкцию мастера-техника, сославшись на отсутствие такого документа, а представил лишь инструкцию мастера ЖЭУ согласно нового штатного расписания, тем самым, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, лишил суд возможности проанализировать существующие ранее должностные обязанности истицы и обязанности по должности после сокращения.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, защита нарушенных трудовых прав является одним из основных направлением деятельности государства.

В силу вышеизложенного, с учетом мнения прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению в связи с нарушение трудовых прав истицы, суд полагает, что имеются основания для признания приказа директора ООО «<.........>» за № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о прекращении трудового договора с истицей незаконным и восстановлении её на работе в должности мастера-техника аварийно-диспетчерской службы ООО «<.........>». Требование же истицы об отмене оспариваемого приказа удовлетворению не подлежит как выходящее за пределы компетенции суда, поскольку отмена приказа относится непосредственно к организационно-кадровой политике субъекта хозяйственной деятельности, каковым является предприятие-ответчик, что исключает возможность необоснованного вмешательства суда в сферу самостоятельного хозяйствования работодателя.

Согласно требований ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из смысла указанной нормы, суд обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула одновременно с принятием решения о восстановлении его на работе, поскольку взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является неотъемлемой частью восстановления на работе.

Ответчиком ООО «<.........>» в судебное предоставлена справка о среднем заработке истицы, где указан среднедневной заработок, расчет произведен истицей на основании этих данных и не оспаривался в части суммы представителем ответчика в судебном заседании. Размер среднего заработка за период вынужденного прогула в период с 20.11.2014г. по 18.03.2015г. составляет <.........> копеек, указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, п.63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ). По смыслу указанной нормы ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истицы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и обращая внимание истицы, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно требованиям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу ст. 393 ТК РФ истица, независимо от результата рассмотрения трудового спора, освобождается от уплаты судебных издержек, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований о взыскании заработной платы в размере <.........> руб.

Размер же госпошлины за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, заявленных до ДД.ММ.ГГ. г., составит <.........> руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 198-ФЗ) и подлежит взысканию с ответчика также в доход бюджета Находкинского городского округа. Всего подлежит взысканию госпошлина в сумме <.........> руб.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «<.........>» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ директора ООО «<.........>» за № <.........> от <.........>. о прекращении трудового договора с ФИО2 - признать незаконным.

Восстановить ФИО2 в ООО «<.........>» в должности мастера - техника аварийно - диспетчерской службы.

Взыскать с ООО «<.........>» (<.........>, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ. г., ИНН <.........>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........><.........>, проживающей по адресу: <.........>-Б, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб., компенсацию морального вреда – <.........> руб. Всего взыскать <.........> руб.

Взыскать с ООО «<.........>» (<.........>, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ. г., ИНН <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме <.........> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья В.Н. Довгоноженко