Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Андрея Викторовича, Соколовой Эльвиры Анатольевны к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соколов А.В., Соколова Э.А. обратились в суд с иском к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда удовлетворен административный иск по заявлению Соколова А.В. (дело 2а-5254/2018). Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского СП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 от 20.03.2017 о временном ограничении выезда должника Соколова А.В. за пределы Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10, выразившееся в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.05.2017 об отмене ограничения на выезд должника Соколова А.В. за пределы Российской Федерации. Решением суда установлено, что 20.06.2017 в аэропорту «Пулково» Соколову А.В. отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 20.03.2017.

Вместе с тем, незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили моральные страдания истцам, между которыми 18.06.2017 заключен брак. 20.06.2017 истцы следовали в свадебное путешествие в Амстердам, однако Соколову А.В. отказали в выезде за пределы РФ. Ввиду очевидной невозможности проследовать в свадебное путешествие в одиночестве, Соколова Э.А. также отказалась от поездки. Истцы испытали в аэропорту нервный шок, не понимая, почему их не выпускают из страны, при этом Соколова Э.А. долго плакала. Ее потрясения не могли не отразиться на психическом состоянии мужа, которому пришлось контролировать весь процесс получения багажа и документов в то время, когда рядом с ним жена находилась в нервном состоянии. Вместо запланированного свадебного путешествия истцы получили нервный срыв, и в самом начале семейной жизни у них надолго испортились отношения.

Истец Соколова Э.А. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что свадебное путешествие в Амстердам готовили с мужем заранее, для нее стало шоком то обстоятельство, что они не смогли улететь.

Представители истцов – Шеляпин П.В. и Мацедонский Д.М. требования заявленного иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО8 против удовлетворения заявленного иска возражал, пояснила, что отсутствуют основания для вывода о причинении морального вреда истцам. Кроме того, Соколова Э.А. не являлась должником по исполнительному производству, в связи с чем могла поехать в отпуск без Соколова А.В.

Истец Соколов А.В. и третье лицо Куклина Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя истцов и представителя ответчиков, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу указанной нормы соблюдение Конституции Российской Федерации и законов предполагает, в том числе, не нарушение содержащихся в них предписаний. Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актов, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать права взыскателя.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации,

Статьей 2 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель при осуществлении своей деятельности не в праве допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных, интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года по делу № 2а-2204/2018 требования административного иска удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10, выразившееся в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.05.2017 об отмене ограничения на выезд должника Соколова А.В. за пределы Российской Федерации; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года (дело 33а-24729/2018) решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требования административного иска Соколова А.В. о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Указанным апелляционным определением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 от 20 марта 2017 года о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что наличие у должника задолженности по алиментам на дату вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении выезда Соколова А.В. за пределы Российской Федерации – 20.03.2017, не подтверждено, расчет суммы задолженности по алиментам административным ответчиком не представлен, материалы исполнительного производства также не содержат заявлений взыскателя об имеющейся задолженности у Соколова А.В. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Соколов А.В., являясь лицом, обязанным ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, уклонялся от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления и в целях понуждения к исполнению необходимо принятие такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, не имеется, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.03.2017 не может быть признано законным.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела № 2а-2204/2018 установлено, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника от 02.05.2017 не было направлено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные пунктом 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009. При этом нарушение порядка и сроков направления копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.05.2017 привело к поступлению его в органы пограничного контроля только 22.06.2017, в то время выезд истцов должен был состояться 20.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу № 2а-2204/2018 установлена, как незаконность самого постановления от 20.03.2017 о временном ограничении выезда Соколова А.В. за пределы Российской Федерации, так и незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в органы пограничного контроля постановления от 02.05.2017, которым отменено временное ограничение Соколова А.В. на выезд за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 повлекли невозможность выезда за границу Соколова А.В. совместно с супругой Соколовой Э.А. в свадебное путешествие.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака следует, что 18.06.2017 заключен брак между Соколовым А.В. и Скриплевой Э.А. (л.д.10).

Согласно пояснениям истца Соколовой Э.А., на период с 20.06.2017 по 27.06.2017 супруги планировали отправиться в свадебное путешествие в Амстердам. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела посадочными талонами на самолет, оформленными на Соколова А.В. и Соколову Э.А. с датой вылета 20.06.2017 и сведениями о бронировании жилья на период с 20.06.2017 по 27.06.2017 через систему Airbnb Ireland UC.

При этом судебными постановлениями по административному делу № 2а-2204/2018 установлено, что 20.06.2017 в аэропорту "Пулково" Соколову А.В. отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 20.03.2017.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, как Соколов А.В., так и его супруга Соколова Э.А., лишены были возможности совершить поездку в свадебное путешествие.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в результате действий должностного лица службы судебных приставов было нарушено личное неимущественное права истца и его супруги на свободу передвижения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за причиненный им моральный вред.

При этом доводы ответчиков об отсутствии нарушений прав Соколовой Э.А., суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что целью выезда за границу являлось свадебное путешествие супругов Соколовых, которое по определение не могло состояться без совместного выезда обоих супругов. В этой связи, очевидным является то обстоятельство, что изначально незаконно наложенное ограничение на выезд Соколова А.В. за границу и последующее незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в пограничные органы постановления об отмене ранее наложенного ограничения, повлекли невозможность выезда обоих супругов Соколовых в свадебное путешествие.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, объяснений истца Соколовой Э.А., согласно которым свадебное путешествие в Амстердам супругами планировалось длительное время и не состоялось в результате отказа в выезде за границу, суд, принимая во внимание, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как при наложении ограничения на выезд за границу, так при последующем снятии ограничения, полагает возможным определить к взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данный размер компенсации причиненных истцам нравственных страданий соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова Андрея Викторовича, Соколовой Эльвиры Анатольевны к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова Андрея Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой Эльвиры Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.