Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску Берсенёва АН, Ватман АН к Товариществу собственников недвижимости «Мичуринец» о признании незаконными действий председателя и правления, признании результатов собрания незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Берсенёв А.Н., Ватман Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Мичуринец» о признании незаконными действий председателя и правления.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.180-183, 208-219) просят признать результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшие при отсутствии кворума с нарушением действующего законодательства незаконными.

Отменить все решения, принятые на вышеуказанном собрании.

Признать установленные целевые взносы за 2018, 2019г.г., а также плату за подключение садоводов к электроэнергии в размере 2 500 рублей незаконными.

Обязать ТСН «Мичуринец» провести новое собрание с соблюдением законодательства РФ по вопросам рассмотренным 23.03.2019г.

Взыскать с ТСН «Мичуринец» в пользу Берсёнева А.Н. денежные средства в размере 38000 рублей в счет компенсации юридических расходов.

Взыскать с ТСН «Мичуринец» в пользу Берсёнева А.Н., Ватман Е.В. солидарно, денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что они, Берсёнев АН и Ватман АН, являются собственниками земельных участков в ТСН «Мичуринец» и являются участниками указанного товарищества.

Председателем ТСН является Панов АН.

На протяжении длительного периода времени Панов С.Г. осуществляет свою деятельность с многочисленными нарушениями действующего законодательства, тем самым нарушая законные права членов ТСН.

23.03.2019г. в административном здании вагонного депо было проведено собрание, основной целью которого было утверждение устава в новой редакции. Участники ТСН в нарушении действующего законодательства не были ознакомлены проектами документов, в том числе с приходно-расходной сметой.

По результатам проведенной Прокуратурой г.Белово проверкой, было установлено, что правление не обеспечило возможность ознакомления с проектами сметы товарищества и устава в новой редакции за 7 дней до даты проведения общего собрания членов, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что в ТСН «Мичуринец» числится 1235 участников, с учетом того, что в соответствии с действующим законодательством, для того, чтобы собрание было правомочным, на нем должно присутствовать более 50% членов товарищества или их представителей, необходимое количество членов ТСН «Мичуринец», которые должны были присутствовать на собрании, должно было составить 618 членов.

Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено без необходимого кворума.

Зал в административном здании вагонного депо, в котором проводилось собрание, рассчитан на 180 мест, при этом, значительная часть мест пустовали, а на собрании присутствовали не только члены ТСН, но и члены их семей.

Объявленное Пановым С.Г. количество присутствовавших членов ТСН не соответствует действительности.

Ввиду отсутствия кворума, председательствующий на собрании должен был объявить, что данное собрание из-за отсутствия кворума неправомочно решать вопросы выставленные на повестку, объявить о его закрытии и объявить, что в дальнейшем, решение такого общего собрания может быть принято путем проведения очно-заочного голосования, однако, вместо этого Панов С.Г. указал о том, что собрание является очно-заочным в протоколе по результатам собрания.

Более того, в протоколе не отображены все пункты повестки собрания, которые обсуждались, а информация о том, что решения принимались единогласно не соответствуют действительности.

Также считают, что при проведении собрания также было допущено множество процессуальных нарушений.

В 2018 году смета не была принята, однако председатель ТСН навязал платить членские взносы по 300 рублей с сотки и 500 рублей в качестве целевых взносов, при этом, ничем не обосновав указанный размер взносов.

Членские взносы, по указанию Панова С.Г. должны вноситься через кассира, несмотря на то, что законодательство предписывает осуществлять такие платежи через расчетный счет в банке.

Также был установлен сбор в размере 2 500 рублей за вновь подключающимся к электричеству, при этом никто из членов ТСН не знает на каком основании был введен указанный сбор.

При этом, Панов С.Г. проводит сомнительную финансовую политику ТСН, устанавливает завышенную заработную плату для себя и своих приближенных, единолично принимает решения о получении кредитов банков, освобождает от уплаты взносов людей из своего окружения, не предоставляя членам ТСН какой либо финансовой отчетности.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают их права и законные интересы как членов ТСН.

Также Берсёнев А.Н. был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, в кассу которой внес в общей сложности 38 000 рублей, которые являются убытками, понесенными по вине ответчика.

Действиями ответчика ему причинен также моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.

Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают в размере 100 000 рублей.

Истец Ватман Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивала. Дополнительно заявила о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5327 рублей (т.2 л.д.2-16).

Истец Берсёнев А.Н. и его представитель Мучаев Л-Г.Б., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-№ (сроком на три года т.1 л.д.205) в судебном заседании уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали. На удовлетворении требований настаивали.

От истцов в материалы дела представлен отзыв на возражение ответчика (т.1 л.д.184).

Ответчик ТСН «Мичуринец» в лице председателя правления Панова С.Г., согласно выписки ЕГРЮЛ (т.1 л.д.43-46) возражал на удовлетворении завяленных требований по основаниям, указанным истцами. Никаких нарушений при проведении оспариваемого собрания не имеется, все требования законодательства были выполнены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил письменные возражения (т.1 л.д.138-140, 195-196).

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно ч.19 ст.17 Закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч.21). По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч.22).

Исходя из ч. 23 ст.17 Закона, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Таким образом, общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона N 217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

На основании ч.24 ст.17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ч.25 ст.17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

На основании абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 Закона о ведении садоводства, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого или огороднического объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом зашиты его нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных в материалы дела письменных организационно-правовых документов (т.1 л.д.100об.сторона-101,103-105, 124), Выписки ЕГРЮЛ (т.1 л.д.43-46) ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо (с учетом внесения изменений) Товарищество собственников недвижимости «Мичуринец». Председателем правления (по актуальности сведений на ноябрь 2019) является Панов АН.

Согласно свидетельству о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю (т.1 л.д.102),сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д.125-126об.сторона) Садовому товариществу «Мичуринец» в районе 242 км-244 км железной дороги под садовые участки предоставлен в пользование земельный участок площадью 83,4180 га.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № (т.1 л.д.23-25), состоялось заседание правления, на котором присутствовали 6 человек, отсутствовал 1, с повесткой дня: рассмотрение и принятие проекта Устава; рассмотрение чернового варианта сметы расходов на 2019г., о выселении. Рассматривали проект Устава все члены правления и велось его обсуждение. По результатам рассмотрения «за» проголосовали 6 человек и принято решение проект Устава принять; опубликовать СМИ; рекомендовать для принятия на общем собрании; отдать проект Устава юристам на проверку соответствия законам.

По вопросу расходов на 2019г. принято решение о переносе его рассмотрения на последнее перед собранием заседание правления.

Согласно членским книжкам Ватман Елена Васильевна, Берсёнев Анатолий Николаевич являются членами НП «Мичуринец» (т.1 л.д.26-28, 173), что не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

Из протокола № очно-заочного отчетно-выборного собрания НП Мичуринец от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-98) следует, что участники собрания зарегистрированы в установленном порядке (см.тетради со списками), кворума нет, ввести заочное голосование по Постановлению, проголосовали единогласно «за».

Повестка дня: отчет председателя правления за прошедший период правления; отчет ревизионной комиссии; выступление членов садового общества; обсуждение и принятие нового Устава; выборы председателя на 5 лет, выборы членов правления на 5 лет, ревизионной комиссии 3 года; выборы председателя; выборы правления; членские взносы оставить 300 руб, целевые взносы 500 руб, услуги электрика 150 руб.; принятие сметы расходов на 2019; Берсеневым А.Н. не переданы документы об объектах общедолевой собственности, подтвердить принадлежность объектов в общедолевую собственность; подтвердить решение правления о выселении семьи Галочкиных из сторожевого дома ввиду прекращения с ним трудового соглашения, захламления и загрязнения участка возле дома, систематического пьянства; принятие Постановления собрания.

Представлен список зарегистрированных участников собрания и реестры принявших участие в голосовании лиц очно-заочного отчетно-выборного собрания (т.1 л.д. 86-91,110-115).

Представлено требование Берсенёву А.Н. о передаче документов об объектах общего пользования которые принадлежат и находятся в общедолевой собственности всех членов общества ТСН «Мичуринец» 242-244 км (т.1 л.д.128).

В сообщении о введении заочного голосования членов садового товарищества по уважительной причине не присутствующих на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75, 106) содержится та же повестка дня, указанная в протоколе № очно-заочного отчетно-выборного собрания НП Мичуринец от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением представленных для заочного голосования документов – повестка собрания (т.1 л.д.107), смета расходов (л.д.109), решение собрания, устав в новой редакции. Опрос является добровольным, при голосовании определена форма (за, против, воздержался).

В материалы дела представлен реестр (т.1 л.д.75-81) участников заочного голосования членов садового товарищества НП Мичуринец, которые по уважительной причине не могут присутствовать на отчетно-выборном собрании в марте 2019г. с вопросами к голосованию: 1/ принятие Устава по новому 217 закону для изменения и переоформления в СНТ; принятие сметы расходов на 2010г.; за какую кандидатуру на пост председателя вы хотели-бы проголосовать – а)действующий председатель, б) другой кандидат; оценка работы правления и председателя; оставить правление в прежнем составе + 2 кандидата. ФИО который проводит заочное голосование Панов С.Г.. Указан порядок заполнения реестра – ФИО, номер участка, телефон, решение по каждому вопросу «за», «против», «воздержался».

По результатам собрания принято по всем вопросам единогласно «за».

Согласно постановлению очно-заочного отчетно-выборного собрания НП Мичуринец от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84, 107об.сторона-108, 127) присутствовали 159 человек, заочное голосование 52 человека, по доверенности 2 человека (т.1 л.д.85, об. сторона), итого 213 человек. Также была представлена еще одна доверенность по лицу, который не смог сам принять участие в голосовании (т.1 л.д.199).

Поставленная повестка: утвердить принятие нового устава согласно 217фз и переход общества в ТСН видом деятельности СНТ; утвердить председателем товарищества Панова С.Г.; утвердить членами правления в составе 9 человек ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Панов С.Г., ФИО13, ФИО20; установить членские взносы 300р с сотки, целевые взносы 500р с участка, 150р услуги электрика у кого есть электричество; утвердить смету расходов на 2019г.; утвердить объектами общедолевой собственности насосные, трубопроводы, насосные питьевой воды, дороги, сторожевые дома, линии электропередач 04квт, склад, трактора, телега и электро-оборудование; выселить семью Галочкиных из сторожевого домика принадлежащего обществу в виде принятия нового сторожа, а также систематического пьянства и захламления участка.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № утвержден Устав товарищества собственников недвижимости «Мичуринец» (новая редакция т.1 л.д.54-71, 177-179). ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> выдано свидетельство о гос.регистрации (штемпель и печать регистрирующего органа лд.71 об.сторона).

Представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185) касается непосредственно вопроса принятия Устава. Представленный протокол не противоречит повестке собрания членов Товарищества.

Согласно Уставу Товарищества собственников недвижимости «Мичуринец», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, органом управления Товарищества являются общение собрание его членов, Правление, Председатель Правления (п. 10.1.). К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав Товарищества и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции (п.10.4.). Денежные средства Товарищества образуются из членских и целевых взносов (п.9.1.). Согласно п.9.2. устава, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые на оплату труда, заключивших трудовые договора с Товариществом; на оплату труда Председателя Товарищества, а также на текущий ремонт дорог, сооружений по водо- и электроснабжению, сторожки; сюда же входит плата за телефон, за электроэнергию общего пользования и другие текущие расходы Товарищества. Членские взносы должны вноситься до 1 июля текущего года; целевые взносы - денежные средства, вносимые на приобретение и содержание имущества общего пользования. Пунктом п.9.2 устава, размеры членских и целевых взносов ежегодно определяются сметой и утверждаются решением общего собрания. Денежные средства в Товариществе собираются кассиром или вносятся через Банк
на расчетный счет Товарищества.

Следует также отметить, что порядок внесения членских и целевых взносов не противоречит положениям п.1 ст.861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявление Ватман Е.В. о подложности документов на л.д.104-113 (т.1 л.д.168) суд находит не состоятельным, поскольку никаких доказательств, подлежащих оценке судом, в обоснование заявления не представлено.

Ответчиком представлены доверенности от членов ТСН, а также реестр присутствовавших членов товарищества лично и на основании доверенностей.

Свидетели со стороны ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденные судом об уголовной ответственности (протокол с/з) дали показания относительно созыва общего собрания, ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании и отсутствии препятствий к этому, по форме участия в голосовании. Также свидетель ФИО15 показал относительно лица, принявшего участие в голосовании Романова, который скончался через пару дней после голосования.

Источник осведомленности свидетелей – они сами, явившиеся очевидцами рассматриваемого события, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей членов товарищества, однако никто из членов товарищества, выдавших доверенность, и чье участие в собраниях ставилось под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 гражданского кодекса РФ.

Подписание за умершего члена товарищества ФИО21 было полностью опровергнуто в ходе судебного заседания свидетелем ФИО15, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Согласно Закону N217-ФЗ и уставу Товарищества собственников недвижимости «Мичуринец» общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50% членов Товарищества (п.10.12.). Из пункта 10.15 следует, что решения общих собраний о внесении изменений в устав Товарищества, дополнений к нему или об утверждении устава в новой редакции, о реорганизации или ликвидации Товарищества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов, а также об исключении из членов Товарищества – принимаются большинством в 2/3 голосов участников собрания. Все другие решения общих собраний Товарищества принимаются большинством голосов участников собрания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных указанных в распоряжении Администрации <адрес>№-р (т.1 л.д.121) на территории НП «Мичуринец» 734 приватизированных садовых участка.

Согласно списку-реестру садоводов НП «Мичуринец» б/д формирования, действующих 1049 (т.2 л.д.21-58).

Как следует из письменных возражений ответчика и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, бывший председатель Берсенёв А.Н. должен был передать реестр, что сделано не было. Согласно закону они создают новый реестр согласно заявлениям (т.1 л.д.140об.сторона).

Таким образом, при подсчете голосов, при отсутствии установленного и утвержденного на дату голосования реестра членов Товарищества, обоснованно было принято общее число присутствующих на общем собрании членов товарищества, принявших участие в голосовании путем подсчета общего количества подписей при регистрации. Свое право на участие в общем собрании через представителей, на основании доверенностей, в целом, выразили три человека.

Согласно протоколу принимали участие в голосовании по поставленным вопросам 213 человек, что было принято за 100%. По вопросу принятия изменения в Устав 62% (2/3 от 213), то есть принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества; по иным вопросам решения приняты большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (для кворума необходимо 107 членов товарищества). Принятие решений и подсчет голосов соответствует положениям ст.17 Закона N 217-ФЗ.

Следует отметить, что голосование проводилось в очно-заочной форме по той же повестке, что не противоречит ч.23 Закона N 217-ФЗ.

Таким образом, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум для принятия решений, которые приняты единогласно «за». Доводы истцов в данной части являются не состоятельными и относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая доводы истцов об отсутствии возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, суд приходит к следующему.

На обращение Берсёнева А.Н. в Прокуратуру города Белово на действия председателя товарищества собственников недвижимости «Мичуринец» Панова С. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № (т.1 л.д.28-29) согласно которому в ходе проверки установлено, что решением общего собрания ТСН «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения о принятии устава в новой редакции и утверждении сметы товарищества, за которые проголосовали единогласно все присутствующие на собрании. Решение собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, по итогам голосования принято в установленном порядке. Указано, что в нарушение ч.17 ст.17 Закона правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления с проектом сметы товарищества и устава в новой редакции за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Выдано предписание об устранении нарушений.

Частью 13 Закона N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Согласно объявлению (т.2 л.д.1) в 11-00 23 марта 2019 года в здании администрации вагонного депо состоится отчетно-выборное собрание. Повестка дня: отчет правления и председателя; выборы председателя и правления; отчет ревизионной комиссии; принятие сметы на 2019г.; принятие устава согласно 217 ФЗ и др.

Также из объявлений, размещенных Правлением в печатных изданиях сроком тиражирования с 8-15 марта 2019 года (т.1 л.д.82-83) следует размещение информации садоводам НП «Мичуринец» 242-244 км о проведении 23 марта в 11 часов отчетно-выборного собрания в здании администрации вагонного депо. Повестка дня: отчет ревизионной комиссии; принятие устава; выборы председателя правления.

Истцы не оспаривали размещение объявления о проведении в 11-00 23 марта 2019 года в здании администрации вагонного дело отчетно-выборного собрания и ознакомление с ним. Именно Ватман Е.Г. приобщила в материалы дела указанное выше объявление. Кроме того, объявление о проведении собрания было размещено в средствах СМИ не менее, чем за две недели до его проведения.

В этой связи, суд находит необоснованным доводы истцов об отсутствии возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества и не исполнении товариществом такой обязанности исходя из ч.17 Закона N 217-ФЗ.

Сообщение прокурора не является безусловным доказательством тому обстоятельству. В нем отсутствует ссылка на основании, каких изученных документов был сделан такой вывод, поскольку постольку в случае нарушения срока, предусмотренного ч.17 Закона N 217-ФЗ, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании товарищества не допускается. При этом следует отметить, что в ходе проверки было установлено, что решение собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, по итогам голосования принято в установленном порядке.

Лицо, обратившееся в прокуратуру города Белово Берсенёв А.Н., суду таких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, не представил. Более того, свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства и предупрежденные судом об уголовной ответственности показали, что никаких препятствий в ознакомлении с проектами документов и другими материалами, планируемыми к рассмотрению, не возникало. Истцам по делу было известно о предстоящем 23.03.2019 общем собрании, как того требует Закон N 217-ФЗ.

Иные доводы и возражения сторон, представленные документы -выписки из заседаний правления за 2016 год о рассмотрении вопросов в отношении Ватман Е.В., относительно пользования принадлежащими ей участками (т.1 л.д.141-144); справка о задолженности ФИО18 по принадлежащим ей участкам (л.д.116) и анализ счетов (т.1 л.д.117-120); сообщение Прокуратуры города Белово на обращение Ватман Е.В. о противоправных действиях председателя ТСН «Мичуринец» Панова С. ДД.ММ.ГГГГ№ж20/334 (т.1 л.д.175) постановление МО МВД России Беловский» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ по обращению члена садового общества ФИО3 о совершении самоуправных действий председателем НП «Мичуринец» Пановым С.Г. (т.1 л.д.73-74); решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ФИО3 к председателю правления НП «Мичуринец», НП «Мичуринец» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по принятию Устава недействительным, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу. По сути, доводы истцов направлены на несогласие с действиями Правления и председателя во всех аспектах по правовому отношению, связанному с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и по управлению Товариществом, основаны на субъективном мнении и на жалобах, связанных с нежеланием соблюдать принятых общим собранием решений.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Берсенёв А.Н. участие в общем собрании принимал, однако по вопросам повестки дня не голосовал, что следует из представленных документов, показаний свидетеля ФИО17 и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО18, участие в общем собрании принимала.

Истцы считают, что принятым решением были нарушены их права и законные интересы. При этом, не привели каких-либо обоснованных доводов, чем нарушены их права принятыми общим собранием решениями. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Из оснований, предусмотренных законом N 217-ФЗ, положения п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для признания решений общих собраний недействительным при нарушении требований закона, суд приходит к выводу, что по своему содержанию решения общего собрания не противоречат требованиям закона и иных правовых актов, приняты в рамках компетенции данного органа управления, наличии необходимого кворума, а значит, оно является юридически значимым для всех членов Товарищества во взаимодействии между собой и третьими лицами.

Решения членов Товарищества в форме отчетно-выборного очно-заочного голосования представлены суду, проанализировав фактические обстоятельства и доказательства, предшествующие проведению общего собрания в их совокупности, суд приходит к выводу, что члены Товарищества были осведомлены о проводившемся собрании, приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня, что подтверждается решениями каждого из собственников по спискам голосования. Оснований признания решения от 23.03.2019 недействительным, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то и производные от них о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в иске истцам отказано, не подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, понесенными расходами по оплате государственной пошлины и связанные с изготовлением копий документов.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки по делу возмещаются с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Берсенёва АН, Ватман АН к Товариществу собственников недвижимости «Мичуринец» о признании незаконными действий председателя и правления, признании результатов собрания незаконными – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10 июня 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына